Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года по делу N А66-5435/2016 (судья Бачкина Е.А.),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича (ОГРНИП 304690127400058; ИНН 690200678407; место жительства: город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.
Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что допущенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Указывает на то, что суд первой инстанции дал правовую оценку и установил событие административного правонарушения не по всем нарушениям, которые указаны должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что в его деянии отсутствует событие административно правонарушения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу N А66-18350/2014 временным управляющим товарищества собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект") утвержден Воронин Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-18350/2014 ТСЖ "Проспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.
По результатам административного расследования, проведенного должностным лицом управления, установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Уполномоченным сотрудником управления в отношении ответчика составлен протокол от 12.05.2016 N 00136916 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выявленные нарушения выразились в следующем:
- - в нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сообщение N 557737 об утверждении Воронина Е.В. временным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока на 4 дня (должно быть опубликовано не позднее 02.04.2015; сообщение N 77031447609 на сайте газеты "КоммерсантЪ" размещено 10.04.2015, в печатной версии - 11.04.2015, срок публикации нарушен на 8 дней (пункт 1 протокола);
- - в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о назначении на 24.07.2015 собрания кредиторов ТСЖ "Проспект", в материалах дела N А66-18350/2014 отсутствует уведомление о собрании кредиторов на указанную дату (пункт 2 протокола);
- - в нарушение пункта 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не уведомил управление, имеющее право на участие в первом собрании кредиторов без права голоса, о проведении 24.07.2015 первого собрания кредиторов ТСЖ "Проспект", уведомление о собрании кредиторов, назначенное на 05.04.2016, поступило в управление 04.04.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ (пункт 3 протокола);
- - в нарушение подпункта "д" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) в протоколе N 1 собрания кредиторов ТСЖ "Проспект" от 24.07.2015 не указано об уведомлении органа по контролю (надзору) - управления, имеющего право участвовать в первом собрании кредиторов (пункт 4 протокола);
- - в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приложил к протоколу N 1 собрания кредиторов должника от 24.07.2015 копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по контролю (надзору) о дате и месте проведения собрания кредиторов (пункт 5 протокола);
- - в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в ЕФРСБ отсутствуют сведения о состоявшемся 24.07.2015 собрании кредиторов должника (пункт 6 протокола);
- - в нарушение пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сообщение N 717907 об утверждении Воронина Е.В. конкурсным управляющим должника опубликовано в ЕФРСБ 03.09.2015 при сроке опубликования 23.08.2015, то есть с нарушением срока на 10 дней, в газете "КоммерсантЪ" опубликовано 29.08.2015 (на сайте газеты 28.08.2015), то есть с нарушение срока на 5 дней (пункт 7 протокола);
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена периодичность представления отчетов о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, так как собрания кредиторов за сентябрь - октябрь - ноябрь 2015 года и за декабрь 2015 года - январь - февраль 2016 года не проведены (пункт 8 протокола);
- - в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд отчеты за период конкурсного производства (пункт 9 протокола);
- - в нарушение пункта 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не представил в материалы дела N А66-18350/2014 отчет о ходе конкурсного производства к окончанию срока конкурсного производства, в связи с этим арбитражный суд после 13.02.2016 не имел возможности принять решение о поступательном движении по названному делу (пункт 10 протокола).
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав выявленное правонарушение малозначительным.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Пункт 6 статьи 28 указанного закона предписывает арбитражному управляющему при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательно публиковать сведения о введении конкурсного производства.
Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
Судом первой инстанции установлено, что сообщение N 557737 об утверждении Воронина Е.В. временным управляющим опубликовано в ЕФРСБ 06.04.2015, в газете "КоммерсантЪ" размещено на сайте 10.04.2015, в печатной версии сообщение N 77031447609-11.04.2015, то есть с нарушением срока.
Следовательно, Воронин Е.В. нарушил требования пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Протоколом собрания кредиторов ТСЖ "Проспект" подтверждается, что арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов ТСЖ "Проспект". На сайте ЕФРСБ сведения о назначении данного собрания отсутствуют. Кроме того, в материалах дела N А66-18350/2014 отсутствует уведомление о собрании кредиторов.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ установлены лица, имеющие право участия в первом собрании кредиторов без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору). В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Поскольку в материалах дела N А66-18350/2014 отсутствует уведомление о собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не уведомил управление о проведении 24.07.2015 первого собрания кредиторов ТСЖ "Проспект".
Уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 05.04.2016, поступило в управление 04.04.2016, то есть с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 72, пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ при проведении собрания кредиторов должника составляется протокол собрания кредиторов. Пункт 11 статьи 26.1 Закона N 127-ФЗ обязывает национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих разработать федеральные стандарты, в том числе подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов. Данные федеральные стандарты до настоящего времени не разработаны.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 29 Закона N 127-ФЗ регулирующий орган - Министерство экономического развития Российской Федерации должно утвердить федеральные стандарты в области несостоятельности (банкротстве). До настоящего времени федеральный стандарт подготовки и проведения собрания кредиторов и комитетов кредиторов не утвержден.
В настоящее время действует Общие правила, согласно подпункту "д" пункта 10 которых в протоколе собрания кредиторов должника, в том числе, указываются: сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.
В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены документы, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов.
Арбитражный управляющий подготовил и представил в Арбитражный суд Тверской области протокол собрания кредиторов ТСЖ "Проспект" от 24.07.2015 N 1, не указав об уведомлении управления. В перечне лиц, присутствующих на собрании (без права голоса), также отсутствуют сведения о представителе управления. В преамбуле протокола имеется предложение: "Известные временному управляющему кредиторы о проведении собрания кредиторов уведомлены в надлежащем порядке". К протоколу собрания кредиторов ТСЖ "Проспект" от 24.07.2015 N 1 арбитражный управляющий не приложил копии документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления управления о назначении первого собрания кредиторов ТСЖ "Проспект".
Следовательно, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Протоколом собрания кредиторов ТСЖ "Проспект" N 1 подтверждается, что собрание кредиторов состоялось 24.07.2015, но указанные сведения в ЕФРСБ отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием является газета "КоммерсантЪ".
Как указано ранее в настоящем постановлении, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-18350/2014 ТСЖ "Проспект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В.
Сообщение N 717907 об утверждении Воронина Е.В. конкурсным управляющим должника опубликовано в ЕФРСБ 03.09.2015, в газете "КоммерсантЪ" - 29.08.2015, то есть с нарушением установленного срока.
Следовательно, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.07.2015, иная периодичность не устанавливалась. Таким образом, собрания кредиторов ТСЖ "Проспект" в конкурсном производстве должны были состояться в периоды: сентябрь - октябрь - ноябрь 2015 года; декабрь 2015 года - январь - февраль 2016 года. Данные собрания арбитражным управляющим не проведены.
Пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В абзаце шестом решения Арбитражного суда Тверской области 13 августа 2015 года по делу N А66-18350/2014 конкурсному управляющему предлагалось предоставлять в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца. В материалах арбитражного дела N А66-18350/2014 отчет за период конкурсного производства отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд может принять решение о завершении процедуры банкротства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона N 127-ФЗ - решение о прекращении производства по делу о банкротстве, только после рассмотрения отчета конкурсной управляющего, однако арбитражный управляющий ТСЖ "Проспект" отчет о ходе конкурсного производства Арбитражному суду Тверской области к окончанию срока конкурсного производства - 13.02.2016 не представил.
Факты нарушений ответчиком требований Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим документально не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении правонарушения отсутствуют.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что отсутствует исключительность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.
Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.
Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, интересам граждан, общества и государства, как и доказательств умышленного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальный характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Таким образом, доводы управления о том, что в данном конкретном случае выявленное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.
По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года по делу N А66-5435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-5435/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А66-5435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года по делу N А66-5435/2016 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича (ОГРНИП 304690127400058; ИНН 690200678407; место жительства: город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.
Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что допущенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Указывает на то, что суд первой инстанции дал правовую оценку и установил событие административного правонарушения не по всем нарушениям, которые указаны должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что в его деянии отсутствует событие административно правонарушения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу N А66-18350/2014 временным управляющим товарищества собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект") утвержден Воронин Евгений Викторович.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-18350/2014 ТСЖ "Проспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.
По результатам административного расследования, проведенного должностным лицом управления, установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Уполномоченным сотрудником управления в отношении ответчика составлен протокол от 12.05.2016 N 00136916 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выявленные нарушения выразились в следующем:
- - в нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сообщение N 557737 об утверждении Воронина Е.В. временным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением срока на 4 дня (должно быть опубликовано не позднее 02.04.2015; сообщение N 77031447609 на сайте газеты "КоммерсантЪ" размещено 10.04.2015, в печатной версии - 11.04.2015, срок публикации нарушен на 8 дней (пункт 1 протокола);
- - в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о назначении на 24.07.2015 собрания кредиторов ТСЖ "Проспект", в материалах дела N А66-18350/2014 отсутствует уведомление о собрании кредиторов на указанную дату (пункт 2 протокола);
- - в нарушение пункта 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не уведомил управление, имеющее право на участие в первом собрании кредиторов без права голоса, о проведении 24.07.2015 первого собрания кредиторов ТСЖ "Проспект", уведомление о собрании кредиторов, назначенное на 05.04.2016, поступило в управление 04.04.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ (пункт 3 протокола);
- - в нарушение подпункта "д" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) в протоколе N 1 собрания кредиторов ТСЖ "Проспект" от 24.07.2015 не указано об уведомлении органа по контролю (надзору) - управления, имеющего право участвовать в первом собрании кредиторов (пункт 4 протокола);
- - в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приложил к протоколу N 1 собрания кредиторов должника от 24.07.2015 копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по контролю (надзору) о дате и месте проведения собрания кредиторов (пункт 5 протокола);
- - в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в ЕФРСБ отсутствуют сведения о состоявшемся 24.07.2015 собрании кредиторов должника (пункт 6 протокола);
- - в нарушение пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сообщение N 717907 об утверждении Воронина Е.В. конкурсным управляющим должника опубликовано в ЕФРСБ 03.09.2015 при сроке опубликования 23.08.2015, то есть с нарушением срока на 10 дней, в газете "КоммерсантЪ" опубликовано 29.08.2015 (на сайте газеты 28.08.2015), то есть с нарушение срока на 5 дней (пункт 7 протокола);
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена периодичность представления отчетов о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, так как собрания кредиторов за сентябрь - октябрь - ноябрь 2015 года и за декабрь 2015 года - январь - февраль 2016 года не проведены (пункт 8 протокола);
- - в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд отчеты за период конкурсного производства (пункт 9 протокола);
- - в нарушение пункта 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не представил в материалы дела N А66-18350/2014 отчет о ходе конкурсного производства к окончанию срока конкурсного производства, в связи с этим арбитражный суд после 13.02.2016 не имел возможности принять решение о поступательном движении по названному делу (пункт 10 протокола).
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав выявленное правонарушение малозначительным.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Пункт 6 статьи 28 указанного закона предписывает арбитражному управляющему при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательно публиковать сведения о введении конкурсного производства.
Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
Судом первой инстанции установлено, что сообщение N 557737 об утверждении Воронина Е.В. временным управляющим опубликовано в ЕФРСБ 06.04.2015, в газете "КоммерсантЪ" размещено на сайте 10.04.2015, в печатной версии сообщение N 77031447609-11.04.2015, то есть с нарушением срока.
Следовательно, Воронин Е.В. нарушил требования пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Протоколом собрания кредиторов ТСЖ "Проспект" подтверждается, что арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов ТСЖ "Проспект". На сайте ЕФРСБ сведения о назначении данного собрания отсутствуют. Кроме того, в материалах дела N А66-18350/2014 отсутствует уведомление о собрании кредиторов.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ установлены лица, имеющие право участия в первом собрании кредиторов без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору). В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Поскольку в материалах дела N А66-18350/2014 отсутствует уведомление о собрании кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не уведомил управление о проведении 24.07.2015 первого собрания кредиторов ТСЖ "Проспект".
Уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 05.04.2016, поступило в управление 04.04.2016, то есть с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 72, пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ при проведении собрания кредиторов должника составляется протокол собрания кредиторов. Пункт 11 статьи 26.1 Закона N 127-ФЗ обязывает национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих разработать федеральные стандарты, в том числе подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов. Данные федеральные стандарты до настоящего времени не разработаны.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 29 Закона N 127-ФЗ регулирующий орган - Министерство экономического развития Российской Федерации должно утвердить федеральные стандарты в области несостоятельности (банкротстве). До настоящего времени федеральный стандарт подготовки и проведения собрания кредиторов и комитетов кредиторов не утвержден.
В настоящее время действует Общие правила, согласно подпункту "д" пункта 10 которых в протоколе собрания кредиторов должника, в том числе, указываются: сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.
В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены документы, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов.
Арбитражный управляющий подготовил и представил в Арбитражный суд Тверской области протокол собрания кредиторов ТСЖ "Проспект" от 24.07.2015 N 1, не указав об уведомлении управления. В перечне лиц, присутствующих на собрании (без права голоса), также отсутствуют сведения о представителе управления. В преамбуле протокола имеется предложение: "Известные временному управляющему кредиторы о проведении собрания кредиторов уведомлены в надлежащем порядке". К протоколу собрания кредиторов ТСЖ "Проспект" от 24.07.2015 N 1 арбитражный управляющий не приложил копии документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления управления о назначении первого собрания кредиторов ТСЖ "Проспект".
Следовательно, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Протоколом собрания кредиторов ТСЖ "Проспект" N 1 подтверждается, что собрание кредиторов состоялось 24.07.2015, но указанные сведения в ЕФРСБ отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием является газета "КоммерсантЪ".
Как указано ранее в настоящем постановлении, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2015 года по делу N А66-18350/2014 ТСЖ "Проспект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В.
Сообщение N 717907 об утверждении Воронина Е.В. конкурсным управляющим должника опубликовано в ЕФРСБ 03.09.2015, в газете "КоммерсантЪ" - 29.08.2015, то есть с нарушением установленного срока.
Следовательно, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.07.2015, иная периодичность не устанавливалась. Таким образом, собрания кредиторов ТСЖ "Проспект" в конкурсном производстве должны были состояться в периоды: сентябрь - октябрь - ноябрь 2015 года; декабрь 2015 года - январь - февраль 2016 года. Данные собрания арбитражным управляющим не проведены.
Пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В абзаце шестом решения Арбитражного суда Тверской области 13 августа 2015 года по делу N А66-18350/2014 конкурсному управляющему предлагалось предоставлять в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца. В материалах арбитражного дела N А66-18350/2014 отчет за период конкурсного производства отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд может принять решение о завершении процедуры банкротства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона N 127-ФЗ - решение о прекращении производства по делу о банкротстве, только после рассмотрения отчета конкурсной управляющего, однако арбитражный управляющий ТСЖ "Проспект" отчет о ходе конкурсного производства Арбитражному суду Тверской области к окончанию срока конкурсного производства - 13.02.2016 не представил.
Факты нарушений ответчиком требований Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим документально не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении правонарушения отсутствуют.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что отсутствует исключительность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.
Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.
Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, интересам граждан, общества и государства, как и доказательств умышленного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальный характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Таким образом, доводы управления о том, что в данном конкретном случае выявленное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.
По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года по делу N А66-5435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)