Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белкина В.А.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Молчанова А.В.,
судей Трубниковой А.А., Назаровой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
с участием: прокурора Яни Д.П.,
защитника - адвоката Стома С.В., представившего удостоверение N 4987 и ордер N 181 от 9 ноября 2015 года,
осужденного И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ярославцева Я.В., Бочкаревой М.С., Стома С.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в отношении
И.,
осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в части основного наказания, в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением его права занимать должности на государственной гражданской службе в органах государственной власти сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - в размере 30 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 октября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания И. под домашним арестом с 31 января 2015 года по 27 октября 2015 года, включительно.
Мера пресечения И. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда, и оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Стома С.В., осужденного И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, действия И. квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор изменить, на основании ст. 47 УК РФ уточнить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда И. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.
Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокаты Ярославцев Я.В. и Бочкарева М.С. просят приговор отменить, либо действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, смягчить наказание осужденному, указывают на то, что И. не мог принять решение по обращению жителей, ему не поручалось проведение проверки, уполномоченным лицом был подготовлен ответ по обращению граждан, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, о чем И. был осведомлен. И. было поручено лишь сфотографировать строящийся объект, денежные средства были получены осужденным после подготовки ответа на обращение жителей, И. ввел в заблуждение М., сообщив ложные сведения о проводимой в отношении ООО "П" проверке, и что он может составить акт проверки, где указать на отсутствие нарушений. При этом распоряжение о проведении проверки, в ходе которой могут быть выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ, не выносилось. ООО "П" не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся собственником помещений, являлся их арендатором. При назначении наказания просят учесть положительные характеристики осужденного, отсутствие судимости, признание осужденным своей вины в мошенничестве, раскаяния в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, супруги и престарелых родителей - пенсионеров, состояние здоровья осужденного.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Стома С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, И. не поручалось рассмотрение обращения жителей, и он не мог принять решения по нему, уполномоченным лицом был подготовлен ответ по обращению граждан о том, что фактов проведения строительно-монтажных работ не выявлено, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, распоряжение о проведении проверки не выносилось, о чем И. был осведомлен. И. было поручено лишь сфотографировать строящийся объект, И. ввел в заблуждение М., сообщив ложные сведения о проводимой в отношении ООО "П" проверке, деньги осужденный получил после подготовки ответа на обращение специалистом С. ООО "П" не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся собственником помещений, не установил суд, проводились ли ООО "П" в подвале строительно-монтажные работы, показания свидетеля М. о не проведении указанных работ противоречат показаниям свидетелей П. и Т., не устранил суд противоречия между показаниями свидетелей Б., С. и данным из электронного журнала учета входящей корреспонденции о лице, уполномоченном рассматривать обращение жителей. Не рассмотрел суд возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Осужденный И. в суде свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Отрицая получение взятки, показал, что он получил от М. деньги, при этом он не являлся уполномоченным лицом, которому было поручено провести проверку по обращению граждан о нарушении нарушения Градостроительного кодекса РФ и подготовить ответ по указанному обращению. Он ввел в заблуждение М., сообщив ложные сведения о проводимой в отношении ООО "П" проверке. ООО "П" не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку являлось арендатором помещений, и он получил деньги от М. после подготовки ответа на обращение граждан о незаконной реконструкции нежилых помещений.
Выводы суда о доказанности вины осужденного И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе на показаниях осужденного И., данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката.
Так, И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника показал, что в декабре 2014 года из Мосжилинспекции в его отдел поступило обращение жителей д. 28 по ул. П. г. Москве о том, что в подвале указанного дома проводятся работы и вывозится грунт. Приехав по указанному адресу, он увидел кучу грунта во дворе. На следующий день или через день он зашел в подвальное помещение и увидел мусор, однако фактов углубления помещения он не увидел. Он позвонил начальнику лиц, работавших там, и попросил привезти ему учредительные документы организации ООО "П". 17 - 18 декабря 2014 года руководитель ООО "П" М. принес учредительные документы ООО "П", и в процессе общения с М. у него возник умысел на получение от данной организации денежных средств за непривлечение к административной ответственности ООО "П" в связи с производством незаконных работ по углублению подвального помещения. Он считал, что в ходе проведения проверки могут быть выявлены нарушения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, допущенные ООО "П", что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа от 500000 до 1000000 рублей или приостановление деятельности организации. М. просил не привлекать его организацию к ответственности или назначить минимальный штраф в размере 500000 рублей, он согласился, решив получить взятку от ООО "П" в лице М. в сумме 500000 рублей за непривлечение ООО "П" к административной ответственности, составив акт проверки, в котором надлежало указать об отсутствии каких-либо нарушений. С целью демонстрации серьезности ситуации он показал М. заявление от жильцов дома, а также пояснил возможные последствия. Через несколько дней он позвонил М. и тот приехал к нему на ул. Ю. г. Москвы, где пытался дать ему незначительную сумму денег. Они договорились о том, что в течение нескольких дней М. передаст ему 300000 рублей, и 20 декабря 2014 года М. передал ему 300000 рублей. Затем он звонил М. по поводу получения оставшейся суммы денег в размере 200000 рублей. Примерно 15.01.2015 года они договорились о передаче остальной суммы денег. 30.01.2015 у его отдела по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 9, по его указанию М. положил в его папку конверт. После этого его задержали сотрудники полиции.
Кроме указанных признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей М., Б., К., М., Д., А., Т., Б., С., П., Р., Г., Т.
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные: в акте осмотра от 26.11.2014 года, согласно которого в подвальном помещении, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7, произведена выемка грунта на глубину 1,3 метра; в материалах ОРМ; в заключениях эксперта; в протоколе осмотра предметов (документов) - SD-карты с записью встречи М. и И. от 30.01.2015, из которого следует, что на видеозаписи появляется И. на КПП Мосгосстройнадзора, где его ждет М. Далее они выходят на улицу и общаются. Затем они заходят за торговый павильон, после чего И. открывает папку, а М. открывает сумку и достает оттуда конверт с денежными средствами, затем кладет конверт между документами в папку М., забирает из папки документ на листе А4 и кладет в свою сумку. После этого И. задерживают.
Согласно служебной записке N ЗГ-2265/14 от 01.12.2014 заместитель председателя С. поручил Б. провести проверку изложенных фактов и по итогам подготовить проект ответа заявителю. Имеются рукописные надписи красителем синего цвета: "срок - 12.12.2014"; "продлить до 18.12.2014".
Из текста служебной записки ЗГ-2265/14 от 03.12.2014 от имени начальника отдела Б. следует, что там имеются надписи, выполненные рукописным способом: "С. отв. + И. (визуализация)"; "Прошу Вас рассмотреть, подготов. ответ".
Из письма N ГР-01-8375/14 на имя заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы А.В.А. от заместителя начальника Мосжилинспекции С. следует: "В Мосжилинспекцию на рассмотрение поступило обращение от жителей, проживающих по адресу: улица П., дом 28, строение 7 по вопросу проведения работ по углублению подвала указанного жилого дома. В ходе проверки 26.11.2014 совместно с представителями Управы района Замоскворечье, управляющей организацией ООО "Вектор" была установлено, что в подвале жилого дома 28, строение 7 по улице П. проводятся работы по его углублению. На момент проверки подвальное помещение углублено на 1,3 метра. В соответствии с п. 12 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" углубление подвала в жилом доме с изменением технико-экономических показателей многоквартирного дома (или его части) квалифицируется как реконструкция жилого дома. В соответствии с п. 2.1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Мосгосстройнадзор является органом, осуществляющим надзор и согласование производства работ, связанных с реконструкцией. Прошу организовать проверку по указанному адресу в соответствии с возложенными полномочиями. Заявитель проинформирован".
В письме от имени главы муниципального округа Замоскворечье в городе Москве М. на имя начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы Л. содержится просьба рассмотреть коллективную жалобу жителей дома по адресу: ул. П., 28, корп. 7 и принять меры в отношении собственника нежилого помещения в подвале многоквартирного дома по указанному адресу.
В коллективной жалобе жителей дома, по адресу: улица П., дом 28, строение 7 на имя руководителя муниципального округа Замоскворечье г. Москвы М. на 1 листе содержится текст: "Просим оказать содействие по вопросу принятия мер к собственникам подвального помещения по адресу: ул. П., дом 28, корп. 7, которые после приобретения в собственность подвального помещения, приступили к ремонтным работам с выемкой грунта без соответствующих разрешительных документов".
Из протокола осмотра добровольно выданного М. письма на имя С. от имени С. следует: "Комитет государственного строительного надзора города Москвы в пределах своей компетенции рассмотрел обращение жителей дома 28 по улице П., поступившее в адрес Мосжилинспекции по вопросу проведения строительных работ в подвале указанного дома, и сообщает. Заявлений об оформлении разрешения на строительство объекта по указанному адресу не поступало, разрешение не оформлялось. В ходе осмотра, проведенного сотрудниками Мосгосстройнадзора, фактов проведения строительно-монтажных работ не выявлено. За состоянием объекта установлен контроль со стороны Комитета. Одновременно сообщаем, что Комитет направил запрос в Управление Росреестра по Москве в целях определения правообладателя данного помещения и дальнейшего рассмотрения".
Согласно приказу председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы А. от 12.08.2014 N 465 л/с И. назначен с 12 августа 2014 года на должность главного специалиста Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Комитета государственного строительного надзора города Москвы.
Должностным регламентом главного специалиста Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Комитета государственного строительного надзора города Москвы на И. возложены должностные обязанности, в том числе проводить проверки соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов и наличия разрешения на строительство при производстве строительных работ; требовать при проведении проверки от участников строительства необходимую проектную и исполнительную документацию и иную документацию в соответствии с установленными требованиями; выдавать лицам, осуществляющим строительство обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений со сроками исполнения; осуществлять административное производство по делам об административных правонарушениях в области строительства; осуществлять контроль за устранением выявленных в процессе государственного строительного надзора нарушений и применять к правонарушителю все мера административного воздействия, предусмотренные КоАП РФ, в том числе обеспечительные; участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях; рассматривать обращения юридических и физических лиц, принимать необходимые меры, представлять соответствующую информацию руководству Отдела с подготовкой проектов ответов на них; подготовка документов (актов, предписаний, протоколов) в соответствии с должностными обязанностями.
Указанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям И., данными в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 31 января 2015 года, поскольку у осужденного И. отсутствовали основания к самооговору в показаниях, данных с участием защитника, о том, что он получил взятку в размере 500000 рублей за непривлечение административной ответственности ООО "П" в связи с нарушением Градостроительного кодекса РФ, за подготовку информации об отсутствии фактов проведения строительно-монтажных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7, арендуемом ООО "П", и дальнейшее направление указанной информации в Инспекцию, данные показания логичны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу, и признает их правдивыми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который отверг показания осужденного, данные в судебном заседании, о совершении им мошеннических действий в отношении М.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным И. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб защиты о том, что не доказано наличие у осужденного умысла на получение взятки и, по мнению защиты, и о неправильной квалификации действий И., мотивированные тем, что И. не давалось поручение рассматривать обращения жителей, и тот не мог принять решения по обращению, что уполномоченным лицом был подготовлен ответ на обращение граждан о не выявлении фактов проведения строительно-монтажных работ, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, распоряжение о проведении внеплановой проверке не выносилось, о чем И. был осведомлен, что И. было поручено лишь сфотографировать строящийся объект, и деньги осужденный получил после подготовки ответа на обращение специалистом С., что ООО "П" не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся собственником нежилых помещений и являлся их арендатором.
Указанные доводы апелляционных жалоб опровергаются показаниями осужденного о наличии у него умысла на получение взятки за непривлечение к административной ответственности ООО "П" за проведение незаконных строительных работ, в связи с чем при проведении проверки, он должен был составить акт проверки, где указать об отсутствии каких-либо нарушений.
Из показаний свидетеля М. следует, что по телефону И. сообщил, что к нему поступила жалоба от жильцов о том, что ООО "П" углубило подвал по ул. П. и М. должен представить уставные документы. В ходе встречи И. пояснил, что он будет собирать материалы, что бы наложить штрафные санкции, что он был в подвале и провел проверку. И имеющихся у него материалов достаточно, чтобы ООО "П" оштрафовать на миллион рублей и направить материал в прокуратуру, а возможно и запретить эксплуатацию помещения на 3 месяца. В подтверждение своих слов И. продемонстрировал ему материалы по проверке обращения жильцов дома, в том числе обращение жильцов и фотографии нежилого помещения. И. предложил "закрыть" проблему, для чего необходимо заплатить 500000 рублей ему лично в течение одного - двух дней, обещав за это положительные результаты проверки, где будет указано, что никакой реконструкции не производилось. И. сообщил, что поскольку он собирает материалы, то от него зависит, какое будет заключение по обращению граждан, оштрафуют их или нет. И. сообщил, что имеющиеся фотографии подтверждают факт углубления подвала, но он может сделать так, что будут доказательства о том, что в подвале работы не проводились. 19 декабря 2014 года позвонил И. и спросил, готов ли он передать ему деньги. В ходе встречи он предложил И. 50000 рублей, но тот отказался, заявив, что этих денег мало, и чтобы закрыть вопрос, то деньги надо привезти в течение одного - двух дней. В этот же день он сообщил И., что собрал требуемую сумму денег и 20 декабря 2014 года в ходе встречи у ресторана по адресу: г. Москва, ул.Ч., владение 32Б он передал И. 300000 рублей, после чего И. пояснил, что они (ООО "П") могут спокойно все приводить в порядок (скрыть следы проведенных работ), обещая приложить к проверке нормальные фотографии (без данных о реконструкции). На его вопрос о том, когда началась проверка, И. сообщил, что все покажет позднее. И. ему сказал, что отразит в материалах проверки об отсутствии нарушений и даст промежуточный ответ на обращение граждан. Он обещал остальные деньги передать после того, как их соберет. И. согласился продлить срок проведения проверки до получения им остальной суммы денег в размере 200000 рублей. 26 декабря 2014 года он приехал к Мосгосстройнадзор и в ходе встречи И. сообщил, чтобы потянуть время они дали ответ на обращение граждан о направлении запроса в Росреестр, и после получения ответа на запрос и установления собственника нежилых помещений, будет дан ответ о том, что в данных помещения ведутся работы, на которые разрешения не требуется. Он попросил И. дать ему этот промежуточный ответ для подтверждения оказанного И. содействия. И. обещал, что за переданные ему денежные средства он напишет, что факты проведения строительных работ не выявлены. 15 января 2015 года по телефону И. потребовал передать ему остальные деньги в размере 200000 рублей. Примерно 21 - 22 января 2015 года у Мосгосстройнадзора в ходе встречи И. ему показал обращение жильцов, которое поступило из Мосжилинспекции, пояснив, что вместе с обращением пришли фотографии с имеющимся углублением. И. сообщил, что приложит к материалам нормальные фотографии, где отсутствуют данные о нарушении при производстве реконструкции, при этом оставшиеся денежные средства нужно отдать до конца недели, т.е. до 27 января 2015 года. После этого он обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о противоправных действиях И., а затем участвовал в ОРМ, в ходе которого 30 января 2015 года он передал И. оставшуюся часть денег в размере 200000 рублей, а тот передал ему документ, согласно которому Мосгосстройнадзор сообщал в Мосжилинспекцию, что строительно-монтажные работы в подвале не ведутся, нарушений не выявлено и направлен запрос в Росреестр.
Из показаний свидетеля С. следует, что ему было поручено рассмотреть и подготовить ответ на обращение жильцов дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7 о факте проведения работ по углублению подвала указанного дома, и что в ходе проверки Мосжилинспекцией г. Москвы выявлено углубление подвального помещения на 1,3 метра. В связи с загруженностью и тем, что указанный объект являлся пограничный, он лично проверку не проводил, на объект не выезжал. По указанию Б. провести визуализацию объекта (осмотр и фотографирование) было поручено И. с целью установить, ведутся ли там какие-либо строительные работы и подтвердить месторасположение объекта. И. поехал на объект один и провел визуализацию объекта, сделал фотографии здания и входа в подвал, после чего ему сообщил, что доступ на объект отсутствует, и подтвердить данные, указанные в обращении, не представляется возможным. По результатам визуализации, проведенной И., и в связи с его сообщением о результатах осмотра, решение о проведении внеплановой проверки не было принято. Распоряжение о проведении проверки обычно готовится сотрудником, который рассматривал обращение, но решение о проверке принимает председатель Комитета либо его заместитель. По указанному обращению Мосжилинспекции г. Москвы после проведения визуализации И. был подготовлен запрос в Росреестр по г. Москве с целью получения выписки о собственнике помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7. В Мосжилинспекцию по г. Москве дан промежуточный ответ о том, что заявления об оформлении разрешения на строительство объекта по указанному адресу не поступали, данное разрешение не оформлялось, при этом в ходе осмотра фактов проведения строительно-монтажных работ не выявлено. В данном письме также было указано, что был направлен запрос в Росреестр по Москве для определения правообладателя данного помещения и дальнейшего рассмотрения обращения. Сообщалось о том, что окончательное решение по обращению Мосжилинспекции по г. Москве будет принято после получения ответа из Росреестра. Проект данного ответа готовил либо он, либо И., но данный ответ был подписан заместителем Председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы С. Ответ на запрос из Росреестра по г. Москве не поступил, и более по данному обращению ничего не делалось.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он поручил С. рассмотреть обращение граждан по факту проведения работ по углублению подвала по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7. В связи большим количеством обращений, он поручил И. провести визуализацию. По результатам визуализации, проведенной И. было установлено, что доступ в указанное помещение ограничен, в связи с чем был дан промежуточный ответ в Мосжилинспекцию о направлении запроса в Росреестр, после получения ответа, надлежало согласовать проведение внеплановой проверки.
Указанными показаниями установлено, что И. было поручено участвовать в рассмотрении обращения жителей и в подготовке промежуточного ответа. Решение о проведении внеплановой проверки по обращению не было принято с учетом данных, представленных И. об отсутствии фактов проведения строительно-монтажных работ. Ответственным за подготовку ответа по обращению граждан С. проверка не проводилась, он объект не осматривал, и по результатам фотографирования и сообщения И. о результатах внешнего осмотра было принято решение о не проведении внеплановой проверки и даче промежуточного ответа на обращение о не установлении фактов проведения строительно-монтажных работ. После получения И. в ходе ОРМ денег в сумме 200000 рублей, копия указанного ответа И. была передана М.
Судом учтено, что согласно данным протокола выемки в помещении Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не обнаружен запрос в Росреестр по поводу нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7 в электронной базе "ИАНС Разрешения и нарушения". Ответ из Росреестра по г. Москве на указанный запрос не поступил, и в дальнейшем данное обращение жителей не рассматривалось.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что И., состоя в должности главного специалиста Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора, осознал противоправность и общественную опасность своего поведения, выраженного в нерассмотрении обращения жителей, не организации проведения внеплановой проверки наличия незаконного строительства в указанном нежилом помещении, что могло повлечь привлечение к административной ответственности ООО "П", чему он в силу должностного положения мог способствовать, а также в направлении в Инспекцию информации о не проведении строительно-монтажных работ в указанном нежилом помещении, получил лично взятку за совершение незаконных действий в интересах лица, давшего взятку, осознавал, что для получения взятки и достижения требуемого взяткодателю результата использует должностные полномочия, желал этого в целях получения взятки.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на получение взятки в связи с тем, что он получил деньги от руководителя ООО "П" М. после совершения незаконных действий в пользу взяткодателя, не состоятельны, поскольку стремление лица приобрести материальную выгоду как до, так и после совершения им деяния, является корыстным мотивом данного преступления.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку ООО "П", являлось арендатором нежилых помещений, то оно не подлежало привлечению к административной ответственности за самовольную реконструкцию, и действия осужденного, направленные на получение денег за непривлечение к административной ответственности юридического лица, которое не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, надлежит квалифицировать как мошенничество.
Согласно требованиям ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством, независимо от гражданско-правовых последствий самовольной реконструкции лица, осуществившие реконструкцию без разрешения на строительство в случае, если для ее осуществления предусмотрено получение разрешений на строительство, могут быть привлечены к административной ответственности по п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц может наложено наказание в виде штрафа или административного приостановления их деятельности на срок до 90 суток.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.
Субъектом указанного правонарушения может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.
Согласно выводам Мосжилинспекции на основании п. 12 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" обнаруженное в ходе проверки углубление подвала в жилом доме с изменением технико-экономических показателей многоквартирного дома (или его части) содержит признаки реконструкции нежилых помещений.
Из материалов уголовного дела следует, что по договору аренды ООО "ПрофМиг" и акту сдачи-приема передачи объекта ООО "ПрофМиг" с 1 июня 2014 года являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7, и согласно заявлению жильцов указанного дома, показаниям свидетеля Т., материалам проверки Мосжилинспекцию в указанных арендованных помещениях осуществлялась реконструкция подвала с выемкой грунта. Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается материалами проверки Мосжилинспекцией г. Москвы. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы установлено, что заявления об оформлении разрешения на строительство объекта по указанному адресу не поступали, и указанное разрешение не оформлялось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "П", как арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7, по договору аренды от 01.06.2014 года являлось организаций, осуществлявшей реконструкцию нежилых помещений без разрешения на строительство, следовательно, могло являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и действия И. судом правильно квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Б., С. и данными электронного журнала учета входящей корреспонденции о лице, уполномоченным рассматривать обращение жителей, поскольку суд правильно установил, что И. фактически принимал участие в рассмотрении, поступившего из инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Инспекции), обращения жителей дома 28 по улице П. в г. Москве от 16.09.2014 по факту проведения реконструкции нежилого помещения общей площадью 286,90 кв. м (подвал помещения I - комнаты 1 по 5, с 7 по 21; этаж 1 помещение II - комнаты с 1 по 7) (далее нежилое помещение) без соответствующего разрешения, а именно углубления на 1,3 метра указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7, арендуемого ООО "П". В ходе рассмотрения обращения И. провел визуализацию данного объекта, истребовал у руководителя ООО "П" уставные документы, получил разъяснения по выявленному факту проведения реконструкции, и за взятку подготовил информацию об отсутствии факта проведения строительно-монтажных работ в указанной нежилом помещении для направления указанной информации в Инспекцию, что повлекло к не проведению внеплановой проверки в указанном нежилом помещении, не привлечению к административной ответственности ООО "П". Получив остальную часть взятки, И. передал руководителю ООО "П" документ о направлении в Инспекцию информации об отсутствии фактов проведения строительно-монтажных работ в указанном нежилом помещении, подготовленный на основании информации, полученной от И., не осведомленным о его преступных намерениях главным специалистом Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Комитета государственного строительного надзора города Москвы С.
Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.
Наказание осужденному И. назначено в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: И. раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком и престарелых родителей, его состояние здоровья, положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован. Правильно мотивировал суд свои выводы о назначении осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительной колонии для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, с указанием в приговоре конкретных признаков категории должностей, на которую распространяется запрет.
Данное требование закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не выполнено, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в отношении И. изменить: считать указанным в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения И. права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ярославцева Я.В., Бочкаревой М.С., Стома С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N 10-413/2016
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N 10-413/2016
Судья: Белкина В.А.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Молчанова А.В.,
судей Трубниковой А.А., Назаровой Е.Ю.,
при секретаре С.А.,
с участием: прокурора Яни Д.П.,
защитника - адвоката Стома С.В., представившего удостоверение N 4987 и ордер N 181 от 9 ноября 2015 года,
осужденного И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ярославцева Я.В., Бочкаревой М.С., Стома С.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в отношении
И.,
осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в части основного наказания, в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением его права занимать должности на государственной гражданской службе в органах государственной власти сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - в размере 30 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 октября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания И. под домашним арестом с 31 января 2015 года по 27 октября 2015 года, включительно.
Мера пресечения И. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда, и оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Стома С.В., осужденного И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, действия И. квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор изменить, на основании ст. 47 УК РФ уточнить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда И. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.
Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокаты Ярославцев Я.В. и Бочкарева М.С. просят приговор отменить, либо действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, смягчить наказание осужденному, указывают на то, что И. не мог принять решение по обращению жителей, ему не поручалось проведение проверки, уполномоченным лицом был подготовлен ответ по обращению граждан, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, о чем И. был осведомлен. И. было поручено лишь сфотографировать строящийся объект, денежные средства были получены осужденным после подготовки ответа на обращение жителей, И. ввел в заблуждение М., сообщив ложные сведения о проводимой в отношении ООО "П" проверке, и что он может составить акт проверки, где указать на отсутствие нарушений. При этом распоряжение о проведении проверки, в ходе которой могут быть выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ, не выносилось. ООО "П" не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся собственником помещений, являлся их арендатором. При назначении наказания просят учесть положительные характеристики осужденного, отсутствие судимости, признание осужденным своей вины в мошенничестве, раскаяния в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, супруги и престарелых родителей - пенсионеров, состояние здоровья осужденного.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Стома С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, И. не поручалось рассмотрение обращения жителей, и он не мог принять решения по нему, уполномоченным лицом был подготовлен ответ по обращению граждан о том, что фактов проведения строительно-монтажных работ не выявлено, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, распоряжение о проведении проверки не выносилось, о чем И. был осведомлен. И. было поручено лишь сфотографировать строящийся объект, И. ввел в заблуждение М., сообщив ложные сведения о проводимой в отношении ООО "П" проверке, деньги осужденный получил после подготовки ответа на обращение специалистом С. ООО "П" не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся собственником помещений, не установил суд, проводились ли ООО "П" в подвале строительно-монтажные работы, показания свидетеля М. о не проведении указанных работ противоречат показаниям свидетелей П. и Т., не устранил суд противоречия между показаниями свидетелей Б., С. и данным из электронного журнала учета входящей корреспонденции о лице, уполномоченном рассматривать обращение жителей. Не рассмотрел суд возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Осужденный И. в суде свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Отрицая получение взятки, показал, что он получил от М. деньги, при этом он не являлся уполномоченным лицом, которому было поручено провести проверку по обращению граждан о нарушении нарушения Градостроительного кодекса РФ и подготовить ответ по указанному обращению. Он ввел в заблуждение М., сообщив ложные сведения о проводимой в отношении ООО "П" проверке. ООО "П" не могло быть привлечено к административной ответственности, поскольку являлось арендатором помещений, и он получил деньги от М. после подготовки ответа на обращение граждан о незаконной реконструкции нежилых помещений.
Выводы суда о доказанности вины осужденного И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе на показаниях осужденного И., данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката.
Так, И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника показал, что в декабре 2014 года из Мосжилинспекции в его отдел поступило обращение жителей д. 28 по ул. П. г. Москве о том, что в подвале указанного дома проводятся работы и вывозится грунт. Приехав по указанному адресу, он увидел кучу грунта во дворе. На следующий день или через день он зашел в подвальное помещение и увидел мусор, однако фактов углубления помещения он не увидел. Он позвонил начальнику лиц, работавших там, и попросил привезти ему учредительные документы организации ООО "П". 17 - 18 декабря 2014 года руководитель ООО "П" М. принес учредительные документы ООО "П", и в процессе общения с М. у него возник умысел на получение от данной организации денежных средств за непривлечение к административной ответственности ООО "П" в связи с производством незаконных работ по углублению подвального помещения. Он считал, что в ходе проведения проверки могут быть выявлены нарушения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, допущенные ООО "П", что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа от 500000 до 1000000 рублей или приостановление деятельности организации. М. просил не привлекать его организацию к ответственности или назначить минимальный штраф в размере 500000 рублей, он согласился, решив получить взятку от ООО "П" в лице М. в сумме 500000 рублей за непривлечение ООО "П" к административной ответственности, составив акт проверки, в котором надлежало указать об отсутствии каких-либо нарушений. С целью демонстрации серьезности ситуации он показал М. заявление от жильцов дома, а также пояснил возможные последствия. Через несколько дней он позвонил М. и тот приехал к нему на ул. Ю. г. Москвы, где пытался дать ему незначительную сумму денег. Они договорились о том, что в течение нескольких дней М. передаст ему 300000 рублей, и 20 декабря 2014 года М. передал ему 300000 рублей. Затем он звонил М. по поводу получения оставшейся суммы денег в размере 200000 рублей. Примерно 15.01.2015 года они договорились о передаче остальной суммы денег. 30.01.2015 у его отдела по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 9, по его указанию М. положил в его папку конверт. После этого его задержали сотрудники полиции.
Кроме указанных признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей М., Б., К., М., Д., А., Т., Б., С., П., Р., Г., Т.
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные: в акте осмотра от 26.11.2014 года, согласно которого в подвальном помещении, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7, произведена выемка грунта на глубину 1,3 метра; в материалах ОРМ; в заключениях эксперта; в протоколе осмотра предметов (документов) - SD-карты с записью встречи М. и И. от 30.01.2015, из которого следует, что на видеозаписи появляется И. на КПП Мосгосстройнадзора, где его ждет М. Далее они выходят на улицу и общаются. Затем они заходят за торговый павильон, после чего И. открывает папку, а М. открывает сумку и достает оттуда конверт с денежными средствами, затем кладет конверт между документами в папку М., забирает из папки документ на листе А4 и кладет в свою сумку. После этого И. задерживают.
Согласно служебной записке N ЗГ-2265/14 от 01.12.2014 заместитель председателя С. поручил Б. провести проверку изложенных фактов и по итогам подготовить проект ответа заявителю. Имеются рукописные надписи красителем синего цвета: "срок - 12.12.2014"; "продлить до 18.12.2014".
Из текста служебной записки ЗГ-2265/14 от 03.12.2014 от имени начальника отдела Б. следует, что там имеются надписи, выполненные рукописным способом: "С. отв. + И. (визуализация)"; "Прошу Вас рассмотреть, подготов. ответ".
Из письма N ГР-01-8375/14 на имя заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы А.В.А. от заместителя начальника Мосжилинспекции С. следует: "В Мосжилинспекцию на рассмотрение поступило обращение от жителей, проживающих по адресу: улица П., дом 28, строение 7 по вопросу проведения работ по углублению подвала указанного жилого дома. В ходе проверки 26.11.2014 совместно с представителями Управы района Замоскворечье, управляющей организацией ООО "Вектор" была установлено, что в подвале жилого дома 28, строение 7 по улице П. проводятся работы по его углублению. На момент проверки подвальное помещение углублено на 1,3 метра. В соответствии с п. 12 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" углубление подвала в жилом доме с изменением технико-экономических показателей многоквартирного дома (или его части) квалифицируется как реконструкция жилого дома. В соответствии с п. 2.1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Мосгосстройнадзор является органом, осуществляющим надзор и согласование производства работ, связанных с реконструкцией. Прошу организовать проверку по указанному адресу в соответствии с возложенными полномочиями. Заявитель проинформирован".
В письме от имени главы муниципального округа Замоскворечье в городе Москве М. на имя начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы Л. содержится просьба рассмотреть коллективную жалобу жителей дома по адресу: ул. П., 28, корп. 7 и принять меры в отношении собственника нежилого помещения в подвале многоквартирного дома по указанному адресу.
В коллективной жалобе жителей дома, по адресу: улица П., дом 28, строение 7 на имя руководителя муниципального округа Замоскворечье г. Москвы М. на 1 листе содержится текст: "Просим оказать содействие по вопросу принятия мер к собственникам подвального помещения по адресу: ул. П., дом 28, корп. 7, которые после приобретения в собственность подвального помещения, приступили к ремонтным работам с выемкой грунта без соответствующих разрешительных документов".
Из протокола осмотра добровольно выданного М. письма на имя С. от имени С. следует: "Комитет государственного строительного надзора города Москвы в пределах своей компетенции рассмотрел обращение жителей дома 28 по улице П., поступившее в адрес Мосжилинспекции по вопросу проведения строительных работ в подвале указанного дома, и сообщает. Заявлений об оформлении разрешения на строительство объекта по указанному адресу не поступало, разрешение не оформлялось. В ходе осмотра, проведенного сотрудниками Мосгосстройнадзора, фактов проведения строительно-монтажных работ не выявлено. За состоянием объекта установлен контроль со стороны Комитета. Одновременно сообщаем, что Комитет направил запрос в Управление Росреестра по Москве в целях определения правообладателя данного помещения и дальнейшего рассмотрения".
Согласно приказу председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы А. от 12.08.2014 N 465 л/с И. назначен с 12 августа 2014 года на должность главного специалиста Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Комитета государственного строительного надзора города Москвы.
Должностным регламентом главного специалиста Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Комитета государственного строительного надзора города Москвы на И. возложены должностные обязанности, в том числе проводить проверки соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов и наличия разрешения на строительство при производстве строительных работ; требовать при проведении проверки от участников строительства необходимую проектную и исполнительную документацию и иную документацию в соответствии с установленными требованиями; выдавать лицам, осуществляющим строительство обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений со сроками исполнения; осуществлять административное производство по делам об административных правонарушениях в области строительства; осуществлять контроль за устранением выявленных в процессе государственного строительного надзора нарушений и применять к правонарушителю все мера административного воздействия, предусмотренные КоАП РФ, в том числе обеспечительные; участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях; рассматривать обращения юридических и физических лиц, принимать необходимые меры, представлять соответствующую информацию руководству Отдела с подготовкой проектов ответов на них; подготовка документов (актов, предписаний, протоколов) в соответствии с должностными обязанностями.
Указанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям И., данными в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 31 января 2015 года, поскольку у осужденного И. отсутствовали основания к самооговору в показаниях, данных с участием защитника, о том, что он получил взятку в размере 500000 рублей за непривлечение административной ответственности ООО "П" в связи с нарушением Градостроительного кодекса РФ, за подготовку информации об отсутствии фактов проведения строительно-монтажных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7, арендуемом ООО "П", и дальнейшее направление указанной информации в Инспекцию, данные показания логичны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу, и признает их правдивыми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который отверг показания осужденного, данные в судебном заседании, о совершении им мошеннических действий в отношении М.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным И. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб защиты о том, что не доказано наличие у осужденного умысла на получение взятки и, по мнению защиты, и о неправильной квалификации действий И., мотивированные тем, что И. не давалось поручение рассматривать обращения жителей, и тот не мог принять решения по обращению, что уполномоченным лицом был подготовлен ответ на обращение граждан о не выявлении фактов проведения строительно-монтажных работ, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, распоряжение о проведении внеплановой проверке не выносилось, о чем И. был осведомлен, что И. было поручено лишь сфотографировать строящийся объект, и деньги осужденный получил после подготовки ответа на обращение специалистом С., что ООО "П" не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся собственником нежилых помещений и являлся их арендатором.
Указанные доводы апелляционных жалоб опровергаются показаниями осужденного о наличии у него умысла на получение взятки за непривлечение к административной ответственности ООО "П" за проведение незаконных строительных работ, в связи с чем при проведении проверки, он должен был составить акт проверки, где указать об отсутствии каких-либо нарушений.
Из показаний свидетеля М. следует, что по телефону И. сообщил, что к нему поступила жалоба от жильцов о том, что ООО "П" углубило подвал по ул. П. и М. должен представить уставные документы. В ходе встречи И. пояснил, что он будет собирать материалы, что бы наложить штрафные санкции, что он был в подвале и провел проверку. И имеющихся у него материалов достаточно, чтобы ООО "П" оштрафовать на миллион рублей и направить материал в прокуратуру, а возможно и запретить эксплуатацию помещения на 3 месяца. В подтверждение своих слов И. продемонстрировал ему материалы по проверке обращения жильцов дома, в том числе обращение жильцов и фотографии нежилого помещения. И. предложил "закрыть" проблему, для чего необходимо заплатить 500000 рублей ему лично в течение одного - двух дней, обещав за это положительные результаты проверки, где будет указано, что никакой реконструкции не производилось. И. сообщил, что поскольку он собирает материалы, то от него зависит, какое будет заключение по обращению граждан, оштрафуют их или нет. И. сообщил, что имеющиеся фотографии подтверждают факт углубления подвала, но он может сделать так, что будут доказательства о том, что в подвале работы не проводились. 19 декабря 2014 года позвонил И. и спросил, готов ли он передать ему деньги. В ходе встречи он предложил И. 50000 рублей, но тот отказался, заявив, что этих денег мало, и чтобы закрыть вопрос, то деньги надо привезти в течение одного - двух дней. В этот же день он сообщил И., что собрал требуемую сумму денег и 20 декабря 2014 года в ходе встречи у ресторана по адресу: г. Москва, ул.Ч., владение 32Б он передал И. 300000 рублей, после чего И. пояснил, что они (ООО "П") могут спокойно все приводить в порядок (скрыть следы проведенных работ), обещая приложить к проверке нормальные фотографии (без данных о реконструкции). На его вопрос о том, когда началась проверка, И. сообщил, что все покажет позднее. И. ему сказал, что отразит в материалах проверки об отсутствии нарушений и даст промежуточный ответ на обращение граждан. Он обещал остальные деньги передать после того, как их соберет. И. согласился продлить срок проведения проверки до получения им остальной суммы денег в размере 200000 рублей. 26 декабря 2014 года он приехал к Мосгосстройнадзор и в ходе встречи И. сообщил, чтобы потянуть время они дали ответ на обращение граждан о направлении запроса в Росреестр, и после получения ответа на запрос и установления собственника нежилых помещений, будет дан ответ о том, что в данных помещения ведутся работы, на которые разрешения не требуется. Он попросил И. дать ему этот промежуточный ответ для подтверждения оказанного И. содействия. И. обещал, что за переданные ему денежные средства он напишет, что факты проведения строительных работ не выявлены. 15 января 2015 года по телефону И. потребовал передать ему остальные деньги в размере 200000 рублей. Примерно 21 - 22 января 2015 года у Мосгосстройнадзора в ходе встречи И. ему показал обращение жильцов, которое поступило из Мосжилинспекции, пояснив, что вместе с обращением пришли фотографии с имеющимся углублением. И. сообщил, что приложит к материалам нормальные фотографии, где отсутствуют данные о нарушении при производстве реконструкции, при этом оставшиеся денежные средства нужно отдать до конца недели, т.е. до 27 января 2015 года. После этого он обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о противоправных действиях И., а затем участвовал в ОРМ, в ходе которого 30 января 2015 года он передал И. оставшуюся часть денег в размере 200000 рублей, а тот передал ему документ, согласно которому Мосгосстройнадзор сообщал в Мосжилинспекцию, что строительно-монтажные работы в подвале не ведутся, нарушений не выявлено и направлен запрос в Росреестр.
Из показаний свидетеля С. следует, что ему было поручено рассмотреть и подготовить ответ на обращение жильцов дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7 о факте проведения работ по углублению подвала указанного дома, и что в ходе проверки Мосжилинспекцией г. Москвы выявлено углубление подвального помещения на 1,3 метра. В связи с загруженностью и тем, что указанный объект являлся пограничный, он лично проверку не проводил, на объект не выезжал. По указанию Б. провести визуализацию объекта (осмотр и фотографирование) было поручено И. с целью установить, ведутся ли там какие-либо строительные работы и подтвердить месторасположение объекта. И. поехал на объект один и провел визуализацию объекта, сделал фотографии здания и входа в подвал, после чего ему сообщил, что доступ на объект отсутствует, и подтвердить данные, указанные в обращении, не представляется возможным. По результатам визуализации, проведенной И., и в связи с его сообщением о результатах осмотра, решение о проведении внеплановой проверки не было принято. Распоряжение о проведении проверки обычно готовится сотрудником, который рассматривал обращение, но решение о проверке принимает председатель Комитета либо его заместитель. По указанному обращению Мосжилинспекции г. Москвы после проведения визуализации И. был подготовлен запрос в Росреестр по г. Москве с целью получения выписки о собственнике помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7. В Мосжилинспекцию по г. Москве дан промежуточный ответ о том, что заявления об оформлении разрешения на строительство объекта по указанному адресу не поступали, данное разрешение не оформлялось, при этом в ходе осмотра фактов проведения строительно-монтажных работ не выявлено. В данном письме также было указано, что был направлен запрос в Росреестр по Москве для определения правообладателя данного помещения и дальнейшего рассмотрения обращения. Сообщалось о том, что окончательное решение по обращению Мосжилинспекции по г. Москве будет принято после получения ответа из Росреестра. Проект данного ответа готовил либо он, либо И., но данный ответ был подписан заместителем Председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы С. Ответ на запрос из Росреестра по г. Москве не поступил, и более по данному обращению ничего не делалось.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он поручил С. рассмотреть обращение граждан по факту проведения работ по углублению подвала по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7. В связи большим количеством обращений, он поручил И. провести визуализацию. По результатам визуализации, проведенной И. было установлено, что доступ в указанное помещение ограничен, в связи с чем был дан промежуточный ответ в Мосжилинспекцию о направлении запроса в Росреестр, после получения ответа, надлежало согласовать проведение внеплановой проверки.
Указанными показаниями установлено, что И. было поручено участвовать в рассмотрении обращения жителей и в подготовке промежуточного ответа. Решение о проведении внеплановой проверки по обращению не было принято с учетом данных, представленных И. об отсутствии фактов проведения строительно-монтажных работ. Ответственным за подготовку ответа по обращению граждан С. проверка не проводилась, он объект не осматривал, и по результатам фотографирования и сообщения И. о результатах внешнего осмотра было принято решение о не проведении внеплановой проверки и даче промежуточного ответа на обращение о не установлении фактов проведения строительно-монтажных работ. После получения И. в ходе ОРМ денег в сумме 200000 рублей, копия указанного ответа И. была передана М.
Судом учтено, что согласно данным протокола выемки в помещении Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не обнаружен запрос в Росреестр по поводу нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7 в электронной базе "ИАНС Разрешения и нарушения". Ответ из Росреестра по г. Москве на указанный запрос не поступил, и в дальнейшем данное обращение жителей не рассматривалось.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что И., состоя в должности главного специалиста Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора, осознал противоправность и общественную опасность своего поведения, выраженного в нерассмотрении обращения жителей, не организации проведения внеплановой проверки наличия незаконного строительства в указанном нежилом помещении, что могло повлечь привлечение к административной ответственности ООО "П", чему он в силу должностного положения мог способствовать, а также в направлении в Инспекцию информации о не проведении строительно-монтажных работ в указанном нежилом помещении, получил лично взятку за совершение незаконных действий в интересах лица, давшего взятку, осознавал, что для получения взятки и достижения требуемого взяткодателю результата использует должностные полномочия, желал этого в целях получения взятки.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на получение взятки в связи с тем, что он получил деньги от руководителя ООО "П" М. после совершения незаконных действий в пользу взяткодателя, не состоятельны, поскольку стремление лица приобрести материальную выгоду как до, так и после совершения им деяния, является корыстным мотивом данного преступления.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку ООО "П", являлось арендатором нежилых помещений, то оно не подлежало привлечению к административной ответственности за самовольную реконструкцию, и действия осужденного, направленные на получение денег за непривлечение к административной ответственности юридического лица, которое не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, надлежит квалифицировать как мошенничество.
Согласно требованиям ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством, независимо от гражданско-правовых последствий самовольной реконструкции лица, осуществившие реконструкцию без разрешения на строительство в случае, если для ее осуществления предусмотрено получение разрешений на строительство, могут быть привлечены к административной ответственности по п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц может наложено наказание в виде штрафа или административного приостановления их деятельности на срок до 90 суток.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.
Субъектом указанного правонарушения может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.
Согласно выводам Мосжилинспекции на основании п. 12 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" обнаруженное в ходе проверки углубление подвала в жилом доме с изменением технико-экономических показателей многоквартирного дома (или его части) содержит признаки реконструкции нежилых помещений.
Из материалов уголовного дела следует, что по договору аренды ООО "ПрофМиг" и акту сдачи-приема передачи объекта ООО "ПрофМиг" с 1 июня 2014 года являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7, и согласно заявлению жильцов указанного дома, показаниям свидетеля Т., материалам проверки Мосжилинспекцию в указанных арендованных помещениях осуществлялась реконструкция подвала с выемкой грунта. Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается материалами проверки Мосжилинспекцией г. Москвы. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы установлено, что заявления об оформлении разрешения на строительство объекта по указанному адресу не поступали, и указанное разрешение не оформлялось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "П", как арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7, по договору аренды от 01.06.2014 года являлось организаций, осуществлявшей реконструкцию нежилых помещений без разрешения на строительство, следовательно, могло являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и действия И. судом правильно квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Б., С. и данными электронного журнала учета входящей корреспонденции о лице, уполномоченным рассматривать обращение жителей, поскольку суд правильно установил, что И. фактически принимал участие в рассмотрении, поступившего из инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Инспекции), обращения жителей дома 28 по улице П. в г. Москве от 16.09.2014 по факту проведения реконструкции нежилого помещения общей площадью 286,90 кв. м (подвал помещения I - комнаты 1 по 5, с 7 по 21; этаж 1 помещение II - комнаты с 1 по 7) (далее нежилое помещение) без соответствующего разрешения, а именно углубления на 1,3 метра указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 28, корп. 7, арендуемого ООО "П". В ходе рассмотрения обращения И. провел визуализацию данного объекта, истребовал у руководителя ООО "П" уставные документы, получил разъяснения по выявленному факту проведения реконструкции, и за взятку подготовил информацию об отсутствии факта проведения строительно-монтажных работ в указанной нежилом помещении для направления указанной информации в Инспекцию, что повлекло к не проведению внеплановой проверки в указанном нежилом помещении, не привлечению к административной ответственности ООО "П". Получив остальную часть взятки, И. передал руководителю ООО "П" документ о направлении в Инспекцию информации об отсутствии фактов проведения строительно-монтажных работ в указанном нежилом помещении, подготовленный на основании информации, полученной от И., не осведомленным о его преступных намерениях главным специалистом Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Комитета государственного строительного надзора города Москвы С.
Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.
Наказание осужденному И. назначено в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: И. раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком и престарелых родителей, его состояние здоровья, положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован. Правильно мотивировал суд свои выводы о назначении осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительной колонии для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, с указанием в приговоре конкретных признаков категории должностей, на которую распространяется запрет.
Данное требование закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не выполнено, и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в отношении И. изменить: считать указанным в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения И. права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ярославцева Я.В., Бочкаревой М.С., Стома С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)