Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 18АП-3886/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29808/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 18АП-3886/2017

Дело N А76-29808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу N А76-29808/2016 (судья Мрез И.В.),
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - Клипа А.С. (доверенность N 03/17 ОТ 19.01.2017),
Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Акимов А.В. (доверенность N 5 от 09.01.2017)

05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - заявитель, ООО "ТеплоСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным предписания N 3772 от 14.09.2016 о "сторнировании" платы за отопление потребителям многоквартирного дала по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира 58-б с мая по сентябрь 2016 года.
По результатам проверки сделан вывод о незаконности начисления оплаты за тепловую энергию за этот период.
Выводы Управления неверны, а принятое предписание незаконно.
В квартирах потребителей установлены стояки и полотенцесушители, не имеющие отключающих устройств, присоединенные к системе горячего водоснабжения и обогревающие помещения, т.е. являющиеся отопительными приборами, через которые происходит постоянный расход тепловой энергии и оказывается фактическая услуга по отоплению. Указанные услуги были оказаны жильцам и подлежат оплате, в связи с этим, плата за отопление в спорный период была начислена на законных основаниях (т. 1 л.д. 4-6).
Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий, нарушение порядка начисления оплаты, установленное в ходе проверки дома (т. 1 л.д. 51-54).
Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
Признано незаконным начисление оплаты за тепловую энергию за пределами отопительного сезона. Порядок определения оплаты определен формулой установленной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые не предусматривают возможности включения в оплату за отопление тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды. Отсутствуют доказательства того, что полотенцесушители подключены через систему отопления (т. 1 л.д. 74-77).
30.03.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд первой инстанции не учел, что в квартирах потребителей установлены стояки и полотенцесушители, не имеющие отключающих устройств, присоединенные к системе горячего водоснабжения и обогревающие помещения, т.е. фактически являющиеся отопительными приборами, через которые происходит постоянный расход тепловой энергии и оказывается услуга по отоплению. Указанные услуги оказаны жильцам и подлежат оплате, в связи с этим, плата за отопление в спорный период была начислена на законных основаниях (т. 1 л.д. 82-86).
Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "ТеплоСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.10.2009 (т. 1 л.д. 9-22), является управляющей организацией для собственников квартир дома по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира 58б (т. 1 л.д.).
В платежные документы жильцам дома в период "неотопительного сезона" - май - сентябрь 2016 выставлена оплата за отопление (т. 1 л.д. 24-32).
В Управление поступила жалоба Ческидовой Г.М. на неосновательное взыскание оплаты за тепловую энергию в не "отопительный сезон" (т. 1 л.д. 63).
29.08.2016 Управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки (т. 1 л.д. 61). Составлен акт проверки N 3772 от 14.09.2016, установивший неосновательное начисление оплаты за тепловую энергию (т. 1 л.д. 57-60).
Выдано предписание N 3772 от 14.09.2016, где обществу в срок до 01.11.2016 предлагается устранить нарушения и "сторнировать" плату за отопление потребителям многоквартирного дома по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира 58-б с мая по сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 23).
Постановлениями Администрации Южноуральского городского округа определены сроки отопительного сезона на территории города (т. 1 л.д. 64-68).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества, суд первой инстанции, принимая решение, неверно применил нормы закона, не принял во внимание довод о том, что часть энергии, используемой для подогрева горячей воды фактически используется на отопление.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора)... обращений и заявлений граждан... в случае нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В рассматриваемой ситуации основанием для проведения административным органом внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме 56б по ул. Мира г. Южноуральска по вопросу правильности расчета оплаты за тепловую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 54 Правил N 354 предусматривает порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), произведенные исполнителем самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данный пункт закрепляет в качестве общего правила, что размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Абзацем 1 пункта 5 Правил N 354 установлено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом (в редакции на дату принятия оспариваемого предписания).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в многоквартирном доме в спорный период исполнителем предоставлялась только коммунальная услуга по горячему водоснабжению, тогда как коммунальная услуга по отоплению не предоставлялась, следовательно, оплата за отопление взиматься не должна. Оспариваемое предписание является законным.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу N А76-29808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" из федерального бюджета излишне уплаченные 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)