Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от заявителя - Шакирова К.А., выписка из договора управления N 01/15 от 04.02.2015, Правдина С.Г., представитель по доверенности от 20.05.2015, Банных М.М., представитель по доверенности от 20.05.2015,
от должника - Тарабанчик Ю.Л., доверенность от 16.12.2014,
- от кредитора ООО "Грузовые Авто" - Иванова И.Ю., доверенность от 20.04.2015;
- от третьих лиц Гырдымова А.Е., Мусина А.М. - Тарабанчик Л.С., доверенность от 16.07.2015, доверенность от 22.09.2015,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц Гырдымова Андрея Евстигнеевича, Мусина Амира Мухаметгалеевича, должника ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс", кредитора ООО "Грузовые Авто"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2015 года о включении требования ООО "СтройКомплект" в размере 36 533 114,30 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-45757/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" (ОГРН 1026601725150, ИНН 6629013502),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гырдымов Андрей Евстигнеевич, Мусин Амир Мухаметгалеевич, ООО "Юристстройинвест", ООО "Лунсин",
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансросса" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.03.2015 года требования заявителя признаны обоснованным, в отношении ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".
Соответствующая сведения о банкротстве опубликована в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.
В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2015 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о включении в реестр требований кредиторов в размере 36 533 114 руб. 30 коп.
Судом к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гырдымов Андрей Евстигнеевич, Мусин Амир Мухаметгалеевич, ООО "Юристстройинвест", ООО "Лунсин".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2015 года требования ООО "СтройКомплект" в размере 36 533 114,30 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс", кредитор ООО "Грузовые Авто", третьи лица Гырдымов А.Е., Мусин А.М. обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о ничтожности договора строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01 как мнимой сделке. Судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы должника о ничтожности сделки, а также анализа и оценки доказательств, представленных должником в обоснование своей позиции
В апелляционной жалобе кредитор ООО "Грузовые Авто" ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации доказательств, представление заявителем недостоверных доказательств. Полагает, что документы могли быть выполнены заявителем и Шмидтом А.В. непосредственно к судебным заседаниям.
Указывает, что руководитель заявителя и представитель должника Шмидт А.В. являются родственниками, следовательно, для совершения крупной сделки требовалось одобрение сделки участниками должника.
Ссылается на отсутствие в материалах дела технической документации, подтверждающей факт выполнения работ силами заявителя. Договоры с третьими лицами на выполнение субподрядных работ не могут подменять исполнительскую и техническую документацию.
Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гырдымов Андрей Евстигнеевич и Мусин Амир Мухаметгалеевич также ссылаются на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Указывают, что судом не дана оценка наличию противоречивых вариантов имеющихся в деле документов, подтверждающих выполнение заявителем субподрядных работ.
Ссылаются на отсутствие у Шмидта А.В. полномочий на подписание договора строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01; ошибочность принятия сделок цессии в обоснование требования заявителя; установление в рамках уголовного дела факты выполнения субподрядных работ силами бригады Мусина-Гырдымова.
Временный управляющий ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" позицию третьих лиц Гырдымова А.Е. и Мусина А.М. поддержал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьих лиц.
ООО "СтройКомплект" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовало о приобщении дополнений к отзыву.
В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы с целью установления принадлежности оттиска печати должника и времени нанесения оттиска печати на договоре строительного субподряда и актах о приемке выполненных работ.
Представитель третьих лиц Гырдымова А.Е. и Мусина А.М. письменно заявил о фальсификации доказательств.
Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнения ООО "СтройКомплект" к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности ее проведения, так в отношении соответствия печати должника представлено заключение эксперта от 27.01.2015 N 47 (т. 7 л.д. 147-154). Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом заявление о фальсификации доказательств было заявлено в суде первой инстанции, оснований для подачи повторного заявления не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (генподрядчик) и ООО "СтройКомплект" (субподрядчик) 01.03.2013 подписан договор строительного субподряда N СК-13/13-01, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 договора, на объекте: Горно-обогатительный комбинат, месторождение Кызыл-Таштыгское, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Стоимость работ по договору составляет 120 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 18 305 084 руб. 75 коп.
Сроки выполнения работ определены сторонами п. 4.1 договора: начало работ - 01 марта 2013 года, окончание работ - 31 декабря 2013 года.
Согласно п. 1.2 договора содержание, объем выполнения работ указаны в Приложении N 1 к договору.
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 50 243 400 руб. 00 коп. представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.07.2013 на 7 205 400 руб. 00 коп., N 2 от 31.08.2013 на 17 673 000 руб. 00 коп., N 3 от 25.09.2013 на 25 365 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний.
Обязательства по оплате выполненных работ исполнены должником частично, по расчету заявителя задолженность составляет 36 533 114,30 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности денежных требований заявителя материалами дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредитора, заявленные для целей включения в реестр требований кредиторов должника, мотивированы наличием задолженности по договору строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01.
При рассмотрении обоснованности требования лицами, участвующими в деле, заявлено о фальсификации доказательств.
В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В данном конкретном случае апелляционный суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления письменных доказательств, имеющихся в материалах дела для целей установления фактических обстоятельств дела, а именно факта производства субподрядных работ заявителем.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм права техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Кроме того, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4.1.1. предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика утвержденной технической документацией, соответствующей требованиям строительных норм. Приложение N 1 к договору не может быть признано технической документации к договору, так как не позволяет установить объем работ, которые должен был выполнить субподрядчик для достижения того правового результата, на которые должны быть ориентированы стороны при заключении договора строительного подряда (т. 4 л.д. 98-106). В нарушение приведенных выше норм права заявителем не представлены доказательства согласования сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и а также порядок и способ определения цены работ, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01. В этой связи оснований полагать обязанность должника по оплате выполненных работ наступившей апелляционный суд не усматривает, аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".
Вопреки позиции ООО "СтройКомплект" наличие актов приемки работ, подписанных представителем должника Шмидтом А.В., не лишает должника права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Апелляционный суд отмечает отсутствие между должником и ООО "СтройКомплект" официальной переписки по вопросу исполнения договора строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01 за подписью руководителя ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС". При этом как сам договор строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01, так и акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ от имени должника подписаны Шмидтом А.В. (т. 4 л.д. 106-114).
Доказывая наличие у Шмидта А.В. полномочий на подписание спорного договора, заявителем представлена доверенность от 13.03.2013 N 16 (т. 4 л.д. 115). Из текста представленной доверенности следует, что Шмидт А.В. уполномочен ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" представлять интересы общества связанные с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в Республике Тыва. В целях исполнения настоящего поручения Шмидт А.В. вправе совершать все юридические и фактические действия, принимать и передавать все необходимые документы, подписывать их, представлять интересы общества в государственных и иных инстанциях.
Исходя из наличия между должником и ООО "Лунсин" правоотношений в рамках договора подряда от 23.07.2012 N RLX-FW039, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Шмидта А.В. полномочий на представление интересов ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" в связи с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в Республике Тыва именно в рамках договора подряда от 23.07.2012 N RLX-FW039, доказательств передачи полномочий на подписание в г. Асбест договора субподряда для производства работ на объекте - Горно-обогатительный комбинат, месторождение Кызыл-Таштыгское, материалы дела не содержат. К аналогичным выводам об отсутствии у Шмидта В.А. полномочий на совершение сделок в интересах общества апелляционный суд пришел при рассмотрении обоснованности требования Храмова Е.В. для целей включения в реестр требований кредиторов должника, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Производство работ с привлечением ООО "СтройКомплект" опровергается представленными в материалы дела общим журналом работ (т. 3 л.д. 47-78), протоколом допроса Иоффе С.Е. от 02.02.2015 (т. 3 л.д. 71-83), актами освидетельствования скрытых работ за период с 30.06.2013 по 09.08.2013 (т. 3 л.д. 86-143), подписанными от имени должника инженером строительного контроля Шубиным Е.Г., производителем работ (прораб) Маевских В.И., журналом производства работ (т. 3 л.д. 160-177), протоколом допроса начальника УКСА ООО "Лунсин" Тенетко В.Ю. от 11.03.2015 (т. 3 л.д. 192-193), протоколом допроса Шубина Е.Г. от 04.03.2015 (т. 4 л.д. 48-51), протоколом допроса Маевских В.И. от 18.03.2015 (т. 4 л.д. 52-56). Отсутствие на строительном объекте помимо должника иных подрядных организаций засвидетельствовало ООО "Лунсин" в ответах на запросы следственных органов от 27.04.2015 и 28.04.2015 (т. 7 л.д. 128, 130).
Представленные ООО "СтройКомплект" договоры с привлеченными лицами также не могут являться доказательством участия субподрядчика в производстве работ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие производство заявителем расчетов с привлеченными лицами. Указанное следует из ведомости начисленной заработной платы (т. 2 л.д. 18-19) и протокола осмотра доказательств от 15.06.2015 (т. 4 л.д. 5-19), так из поименованных документов усматривается отсутствие операций по счетам ООО "СтройКомплект" в связи с производством спорных работ, факт перечисления денежных средств от ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" за производство работ, факт передачи необходимых для производства работ материалов и оборудования.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).
Согласно п.п. 1.4, 4.1.5-4.1.6 договора строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01 предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика необходимыми материалами и оборудованием, зданиями и сооружениями.
Доказательств обеспечения строительства за счет ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", а именно передачи ООО "СтройКомплект" необходимых материалов и оборудования, зданий и сооружений заявителем не приведено. Книга продаж ООО "СтройКомплект" (т. 2 л.д. 51-52), движение по счетам, приведенное в протоколе осмотра доказательств от 15.06.2015, вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства не доказывают.
Обязанность по обеспечению строительства тяжелой техникой и механизмами в соответствии с п. 4.4. договора подряда от 23.07.2012 N RLX-FW039 было возложено на должника (т. 7 л.д. 167-181). Передача ГСМ в апреле - июне 2013 года от должника ООО "СтройКомплект" имела место (т. 7 л.д. 108-112), однако, такая передача была обусловлена наличием договора субаренды транспортных средств от 01.03.2013 N СК-13/13 (т. 6 л.д. 106-108). В этой связи оформление должником в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 НК РФ передачи полученных от ООО "Лунсин" по ведомости ГСМ счетов-фактур и товарных накладных соответствовало условиям заключенного договора об обязанности субарендодателя по несению расходов на оплату ГСМ.
Выводы суда первой инстанции о частичном исполнении должником обязательств перед ООО "СтройКомплект" по спорному договору представляются ошибочными, так как из платежных поручений ООО "Лунсин" следует оплата в пользу ООО "СтройКомплект" на основании писем должника, доказательств исполнения договоров цессии не приведено (т. 1 л.д. 30-33, 36-37). Отсутствие задолженности по оплате выполненных ООО "СтройКомплект" для должника работ опровергается расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2015 (т. 1 л.д. 134).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
По совокупности представленных доказательств апелляционный суд констатирует, что заявителем не доказано наличие правоотношений между должником и заявителем, основанных на договоре строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01, поскольку условия договора подряда в части его предмета не могут быть признаны согласованными, договор подписан от имени должника неуполномоченным лицом, факт производства работ заявителем и принятия их должником опровергается материалами дела, заявителем не приведены достоверные доказательства наличия у него производственных ресурсов и несения затрат для целей выполнения субподрядных работ.
При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд исходит из недоказанности денежного требования к должнику для целей включения в реестр.
Апелляционные жалобы признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах, определение 20.12.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2015 года по делу N А60-45757/2014 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "СтройКомплект" о включении требования в размере 36 533 114,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 17АП-11426/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45757/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 17АП-11426/2015-ГК
Дело N А60-45757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
от заявителя - Шакирова К.А., выписка из договора управления N 01/15 от 04.02.2015, Правдина С.Г., представитель по доверенности от 20.05.2015, Банных М.М., представитель по доверенности от 20.05.2015,
от должника - Тарабанчик Ю.Л., доверенность от 16.12.2014,
- от кредитора ООО "Грузовые Авто" - Иванова И.Ю., доверенность от 20.04.2015;
- от третьих лиц Гырдымова А.Е., Мусина А.М. - Тарабанчик Л.С., доверенность от 16.07.2015, доверенность от 22.09.2015,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц Гырдымова Андрея Евстигнеевича, Мусина Амира Мухаметгалеевича, должника ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс", кредитора ООО "Грузовые Авто"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2015 года о включении требования ООО "СтройКомплект" в размере 36 533 114,30 рублей в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-45757/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" (ОГРН 1026601725150, ИНН 6629013502),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гырдымов Андрей Евстигнеевич, Мусин Амир Мухаметгалеевич, ООО "Юристстройинвест", ООО "Лунсин",
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансросса" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.03.2015 года требования заявителя признаны обоснованным, в отношении ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".
Соответствующая сведения о банкротстве опубликована в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.
В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2015 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о включении в реестр требований кредиторов в размере 36 533 114 руб. 30 коп.
Судом к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гырдымов Андрей Евстигнеевич, Мусин Амир Мухаметгалеевич, ООО "Юристстройинвест", ООО "Лунсин".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2015 года требования ООО "СтройКомплект" в размере 36 533 114,30 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс", кредитор ООО "Грузовые Авто", третьи лица Гырдымов А.Е., Мусин А.М. обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о ничтожности договора строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01 как мнимой сделке. Судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы должника о ничтожности сделки, а также анализа и оценки доказательств, представленных должником в обоснование своей позиции
В апелляционной жалобе кредитор ООО "Грузовые Авто" ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации доказательств, представление заявителем недостоверных доказательств. Полагает, что документы могли быть выполнены заявителем и Шмидтом А.В. непосредственно к судебным заседаниям.
Указывает, что руководитель заявителя и представитель должника Шмидт А.В. являются родственниками, следовательно, для совершения крупной сделки требовалось одобрение сделки участниками должника.
Ссылается на отсутствие в материалах дела технической документации, подтверждающей факт выполнения работ силами заявителя. Договоры с третьими лицами на выполнение субподрядных работ не могут подменять исполнительскую и техническую документацию.
Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гырдымов Андрей Евстигнеевич и Мусин Амир Мухаметгалеевич также ссылаются на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Указывают, что судом не дана оценка наличию противоречивых вариантов имеющихся в деле документов, подтверждающих выполнение заявителем субподрядных работ.
Ссылаются на отсутствие у Шмидта А.В. полномочий на подписание договора строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01; ошибочность принятия сделок цессии в обоснование требования заявителя; установление в рамках уголовного дела факты выполнения субподрядных работ силами бригады Мусина-Гырдымова.
Временный управляющий ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" позицию третьих лиц Гырдымова А.Е. и Мусина А.М. поддержал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьих лиц.
ООО "СтройКомплект" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовало о приобщении дополнений к отзыву.
В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы с целью установления принадлежности оттиска печати должника и времени нанесения оттиска печати на договоре строительного субподряда и актах о приемке выполненных работ.
Представитель третьих лиц Гырдымова А.Е. и Мусина А.М. письменно заявил о фальсификации доказательств.
Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнения ООО "СтройКомплект" к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности ее проведения, так в отношении соответствия печати должника представлено заключение эксперта от 27.01.2015 N 47 (т. 7 л.д. 147-154). Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом заявление о фальсификации доказательств было заявлено в суде первой инстанции, оснований для подачи повторного заявления не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (генподрядчик) и ООО "СтройКомплект" (субподрядчик) 01.03.2013 подписан договор строительного субподряда N СК-13/13-01, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 договора, на объекте: Горно-обогатительный комбинат, месторождение Кызыл-Таштыгское, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Стоимость работ по договору составляет 120 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 18 305 084 руб. 75 коп.
Сроки выполнения работ определены сторонами п. 4.1 договора: начало работ - 01 марта 2013 года, окончание работ - 31 декабря 2013 года.
Согласно п. 1.2 договора содержание, объем выполнения работ указаны в Приложении N 1 к договору.
В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 50 243 400 руб. 00 коп. представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.07.2013 на 7 205 400 руб. 00 коп., N 2 от 31.08.2013 на 17 673 000 руб. 00 коп., N 3 от 25.09.2013 на 25 365 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний.
Обязательства по оплате выполненных работ исполнены должником частично, по расчету заявителя задолженность составляет 36 533 114,30 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности денежных требований заявителя материалами дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредитора, заявленные для целей включения в реестр требований кредиторов должника, мотивированы наличием задолженности по договору строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01.
При рассмотрении обоснованности требования лицами, участвующими в деле, заявлено о фальсификации доказательств.
В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В данном конкретном случае апелляционный суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления письменных доказательств, имеющихся в материалах дела для целей установления фактических обстоятельств дела, а именно факта производства субподрядных работ заявителем.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм права техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Кроме того, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4.1.1. предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика утвержденной технической документацией, соответствующей требованиям строительных норм. Приложение N 1 к договору не может быть признано технической документации к договору, так как не позволяет установить объем работ, которые должен был выполнить субподрядчик для достижения того правового результата, на которые должны быть ориентированы стороны при заключении договора строительного подряда (т. 4 л.д. 98-106). В нарушение приведенных выше норм права заявителем не представлены доказательства согласования сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и а также порядок и способ определения цены работ, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01. В этой связи оснований полагать обязанность должника по оплате выполненных работ наступившей апелляционный суд не усматривает, аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".
Вопреки позиции ООО "СтройКомплект" наличие актов приемки работ, подписанных представителем должника Шмидтом А.В., не лишает должника права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Апелляционный суд отмечает отсутствие между должником и ООО "СтройКомплект" официальной переписки по вопросу исполнения договора строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01 за подписью руководителя ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС". При этом как сам договор строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01, так и акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ от имени должника подписаны Шмидтом А.В. (т. 4 л.д. 106-114).
Доказывая наличие у Шмидта А.В. полномочий на подписание спорного договора, заявителем представлена доверенность от 13.03.2013 N 16 (т. 4 л.д. 115). Из текста представленной доверенности следует, что Шмидт А.В. уполномочен ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" представлять интересы общества связанные с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в Республике Тыва. В целях исполнения настоящего поручения Шмидт А.В. вправе совершать все юридические и фактические действия, принимать и передавать все необходимые документы, подписывать их, представлять интересы общества в государственных и иных инстанциях.
Исходя из наличия между должником и ООО "Лунсин" правоотношений в рамках договора подряда от 23.07.2012 N RLX-FW039, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Шмидта А.В. полномочий на представление интересов ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" в связи с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в Республике Тыва именно в рамках договора подряда от 23.07.2012 N RLX-FW039, доказательств передачи полномочий на подписание в г. Асбест договора субподряда для производства работ на объекте - Горно-обогатительный комбинат, месторождение Кызыл-Таштыгское, материалы дела не содержат. К аналогичным выводам об отсутствии у Шмидта В.А. полномочий на совершение сделок в интересах общества апелляционный суд пришел при рассмотрении обоснованности требования Храмова Е.В. для целей включения в реестр требований кредиторов должника, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Производство работ с привлечением ООО "СтройКомплект" опровергается представленными в материалы дела общим журналом работ (т. 3 л.д. 47-78), протоколом допроса Иоффе С.Е. от 02.02.2015 (т. 3 л.д. 71-83), актами освидетельствования скрытых работ за период с 30.06.2013 по 09.08.2013 (т. 3 л.д. 86-143), подписанными от имени должника инженером строительного контроля Шубиным Е.Г., производителем работ (прораб) Маевских В.И., журналом производства работ (т. 3 л.д. 160-177), протоколом допроса начальника УКСА ООО "Лунсин" Тенетко В.Ю. от 11.03.2015 (т. 3 л.д. 192-193), протоколом допроса Шубина Е.Г. от 04.03.2015 (т. 4 л.д. 48-51), протоколом допроса Маевских В.И. от 18.03.2015 (т. 4 л.д. 52-56). Отсутствие на строительном объекте помимо должника иных подрядных организаций засвидетельствовало ООО "Лунсин" в ответах на запросы следственных органов от 27.04.2015 и 28.04.2015 (т. 7 л.д. 128, 130).
Представленные ООО "СтройКомплект" договоры с привлеченными лицами также не могут являться доказательством участия субподрядчика в производстве работ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие производство заявителем расчетов с привлеченными лицами. Указанное следует из ведомости начисленной заработной платы (т. 2 л.д. 18-19) и протокола осмотра доказательств от 15.06.2015 (т. 4 л.д. 5-19), так из поименованных документов усматривается отсутствие операций по счетам ООО "СтройКомплект" в связи с производством спорных работ, факт перечисления денежных средств от ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" за производство работ, факт передачи необходимых для производства работ материалов и оборудования.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).
Согласно п.п. 1.4, 4.1.5-4.1.6 договора строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01 предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика необходимыми материалами и оборудованием, зданиями и сооружениями.
Доказательств обеспечения строительства за счет ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", а именно передачи ООО "СтройКомплект" необходимых материалов и оборудования, зданий и сооружений заявителем не приведено. Книга продаж ООО "СтройКомплект" (т. 2 л.д. 51-52), движение по счетам, приведенное в протоколе осмотра доказательств от 15.06.2015, вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства не доказывают.
Обязанность по обеспечению строительства тяжелой техникой и механизмами в соответствии с п. 4.4. договора подряда от 23.07.2012 N RLX-FW039 было возложено на должника (т. 7 л.д. 167-181). Передача ГСМ в апреле - июне 2013 года от должника ООО "СтройКомплект" имела место (т. 7 л.д. 108-112), однако, такая передача была обусловлена наличием договора субаренды транспортных средств от 01.03.2013 N СК-13/13 (т. 6 л.д. 106-108). В этой связи оформление должником в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 НК РФ передачи полученных от ООО "Лунсин" по ведомости ГСМ счетов-фактур и товарных накладных соответствовало условиям заключенного договора об обязанности субарендодателя по несению расходов на оплату ГСМ.
Выводы суда первой инстанции о частичном исполнении должником обязательств перед ООО "СтройКомплект" по спорному договору представляются ошибочными, так как из платежных поручений ООО "Лунсин" следует оплата в пользу ООО "СтройКомплект" на основании писем должника, доказательств исполнения договоров цессии не приведено (т. 1 л.д. 30-33, 36-37). Отсутствие задолженности по оплате выполненных ООО "СтройКомплект" для должника работ опровергается расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2015 (т. 1 л.д. 134).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
По совокупности представленных доказательств апелляционный суд констатирует, что заявителем не доказано наличие правоотношений между должником и заявителем, основанных на договоре строительного субподряда от 01.03.2013 N СК-13/13-01, поскольку условия договора подряда в части его предмета не могут быть признаны согласованными, договор подписан от имени должника неуполномоченным лицом, факт производства работ заявителем и принятия их должником опровергается материалами дела, заявителем не приведены достоверные доказательства наличия у него производственных ресурсов и несения затрат для целей выполнения субподрядных работ.
При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось, апелляционный суд исходит из недоказанности денежного требования к должнику для целей включения в реестр.
Апелляционные жалобы признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах, определение 20.12.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2015 года по делу N А60-45757/2014 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "СтройКомплект" о включении требования в размере 36 533 114,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)