Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 33-23696/2015

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, характера оказанных представителем услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства.

Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-23696


Судья: Ведерникова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе В., В1., Ч., Д., Х., С., С.Л., Ш., Н., А., Р., Ц. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении заявления ТСЖ "Светлановский 115" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Светлановский 115" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходов на представителя в размере <...> рублей <...> копеек, понесенных ТСЖ "Светлановский 115" в процессе производства по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению В., В1., Т., Ч., Д., Х., С., С.Л., М., М1., М2. к ТСЖ "Светлановский 115" признании внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья неправомочным, а принятых на нем решений недействительными, по иску Ш., Н., А., Р., Е., Ц., Г. к Товариществу собственников жилья "Светлановский 115" о признании внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья неправомочным, а принятых на нем решений - недействительными, а также <...> рублей в качестве судебных расходов на услуги представителя, понесенные ТСЖ "Светлановский 115" по иску ТСЖ "Светлановский 115" к Ц. об обязании передать документы.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ТСЖ "Светлановский 115" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с В. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с В1. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с Т. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с Ч. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с Д. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с Х. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы со С. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы со С.Л. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с М. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с М1. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с М2. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с Р. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с Г. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с Е. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с Ц. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Взысканы с А. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек. Производство по заявлению ТСЖ "Светлановский 115" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по иску ТСЖ "Светлановский 115" к Ц. об обязании передать документы прекращено.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания расходов, как незаконного.
В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В., В1., Т., Ч1., Д., Х., С., С.Л., М., М1., М2. к Товариществу собственников жилья "Светлановский 115" о признании внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья неправомочным, а принятых на нем решений недействительными отказано.
В удовлетворении исковых требований Ш., Н., А., Р., Е., Ц., Г. к Товариществу собственников жилья "Светлановский 115" о признании внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья неправомочным, а принятых на нем решений недействительными отказано.
Требования Товарищества собственников жилья "Светлановский 115" к Ц. об обязании передать документы, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил обязать Ц. передать оригиналы документов Товариществу собственников жилья "Светлановский 115", взыскав с Ц. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований В., В1., Т., Ч1., Д., Х., С., С.Л., М., М1., М2., Ш., Н., А., Р., Е., Ц., Г. к Товариществу собственников жилья "Светлановский 115" о признании внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья неправомочным, а принятых на нем решений - недействительными; в части удовлетворения иска Товарищества собственников жилья "Светлановский 115" к Ц. об обязании Ц. передать Товариществу собственников жилья "Светлановский 115" оригиналы Устава ТСЖ "Светлановский 115" и свидетельства о государственной регистрации и в части взыскания с Ц. в пользу ТСЖ "Светлановский 115" расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей оставлено без изменения.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части обязания Ц. передать оригиналы документов Товариществу собственников жилья "Светлановский 115" отменено, в удовлетворении иска ТСЖ "Светлановский 115" к Ц. в данной части отказано.
Разрешая ходатайство ТСЖ "Светлановский 115" о взыскании расходов на представителя, понесенных по делу N <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 355-О).
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как усматривается из материалов дела, для представления своих интересов, а именно, участия в судебном заседании в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску членов ТСЖ "Светлановский 115" о признании недействительными решений общего внеочередного очного собрания товарищества собственников жилья, ТСЖ "Светлановский 115" заключило с ООО "Гефес Консалт" в лице генерального директора Г. договор N <...> о возмездном оказании услуг от <дата>, стоимость услуг по договору, составила <...> рублей, факт оплаты расходов, произведенных на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного соглашения, подтверждается счетом на оплату N <...> от <дата>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в исковых требованиях истцам отказано в полном объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Светлановский 115", взыскав с истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в названной сумме.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не имеется, таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что до разрешения спора по существу в суде первой инстанции, представитель ТСЖ "Светлановский 115" не заявлял требований о взыскании расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность как в ходе судебного разбирательства сделать заявление о взыскании судебных расходов, так и после разрешения спора по существу обратиться в суд, рассмотревший дело, с таким же заявлением.
Ссылки частной жалобы о том, что суд при рассмотрении вышеназванного заявления не удовлетворил ходатайство истцов об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку неявка стороны, в судебное заседание извещенной о рассмотрении дела, не является препятствием для рассмотрения дела.
Остальные доводы частной жалобы также не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)