Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребленные в отсутствие договора теплоснабжения ресурсы оплачены потребителем несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК"), товарищества собственников жилья "Свиязева, 12" (ОГРН: 1025901225305, ИНН: 5905023067; далее - товарищество "Свиязева, 12") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу N А50-688/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Сорокин А.С. (доверенность от 28.02.2017 N 307);
- товарищества "Свиязева, 12" - Калинина С.П. (доверенность от 11.11.2016).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества "Свиязева, 12" пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2012 по 06.02.2014, в сумме 138 345 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением суда от 06.03.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования общества "ПСК" удовлетворены частично: с товарищества "Свиязева, 12" в пользу общества "ПСК" взысканы пени в сумме 72 760 руб. 33 коп., а также 2708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 036 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Свиязева, 12" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 48 225 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял произведенный истцом расчет снижения платы за горячую воду, отклонив соответствующий нормам права расчет ответчика. Заявитель утверждает также, что судами необоснованно принят расчет платы за горячую воду, произведенный в соответствии с тарифами, отмененными с 01.07.2012.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество "ПСК" с вынесенными по делу судебными актами не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты на основе ненадлежащего доказательства - экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УралЭнергоСервис"), составленного без учета всех фактических затрат общества "ПСК". Заявитель полагает, что заключение Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (далее - НИУ "Высшая школа экономики") наиболее полно подтверждает фактические расходы общества "ПСК", в связи с чем оно является наиболее достоверным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельством дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители товарищества "Свиязева, 12" и общества "ПСК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество "Свиязева, 12" осуществляет управление многоквартирным домом N 12, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева.
Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5394 подписан товариществом "Свиязева, 12" с протоколом разногласий. Возникшие разногласия сторонами не урегулированы.
Направленный обществом "ПСК" проект договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 62-5394 товариществом "Свиязева, 12" не подписан.
В отсутствие письменного договора на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика, общество "ПСК" в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 099 565 руб. 86 коп., за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 - на сумму 1 551 095 руб. 98 коп.
Объем поставленных энергоресурсов определен обществом "ПСК" на основании общедомовых приборов учета (акты учета тепловой энергии).
Ссылаясь на то, что оплата потребленных тепловой энергии и горячей воды произведена товариществом "Свиязева, 12" несвоевременно, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2012 по 06.02.2014, в сумме 138 345 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный период (за исключением стоимости тепловой энергии, потребленной объектом ответчика в период с 01.01.2012 по 31.12.2012), определена истцом на основании тарифов, утвержденных обществу "ПСК".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны не соответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", которыми были утверждены тарифы на тепловую энергию на период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости поставленной в период с июля по декабрь 2012 года тепловой энергии, суд первой инстанции с целью определения фактических (экономически обоснованных) затрат общества "ПСК" на производство и поставку товариществу "Свиязева, 12" тепловой энергии в указанный период назначил судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению НИУ "Высшая школа экономики" фактические (экономически обоснованные) затраты общества "ПСК" на производство и поставку энергоресурса (тепловой энергии на отопление) товариществу "Свиязева, 12" за период с июля по декабрь 2012 года составили в суммарном размере 736 078 руб. 22 коп. с НДС и в удельном размере 1408 руб. 87 коп. с НДС / Гкал.
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "УралЭнергоСервис" - Хорошеву Д.А.
В соответствии с экспертным заключением общества "УралЭнергоСервис" размер фактических экономически обоснованных затрат общества "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составил 487 289 руб. 04 коп. (с учетом НДС).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема; необходимости определения стоимости тепловой энергии, поставленной в период отсутствия тарифа исходя из размера фактических затрат истца на производство и поставку ответчику в спорный период тепловой энергии, установленных экспертом общества "УралЭнергоСервис"; наличия оснований для снижения платы за горячую воду в связи с ее ненадлежащим качеством; достоверности представленного истцом расчета стоимости горячей воды с учетом снижения платы; правомерности требований общества "ПСК" о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера исходя из установленного судом объема обязательств ответчика.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Как усматривается из материалов дела, спор по объему поставленных тепловой энергии и горячей воды, определенному на основании показаний общедомовых приборов учета, между сторонами отсутствует. Разногласия у сторон возникли в отношении стоимости поставленной в период с июля по декабрь 2012 года тепловой энергии.
Согласно расчету истца за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества "Свиязева, 12", поставлена тепловая энергии и горячая вода на сумму 1 099 565 руб. 86 коп., за период с 01.01.2013 по сентябрь 2013 - на сумму 1 551 095 руб. 98 коп. Стоимость тепловой энергии в 2012 году истцом рассчитана исходя из стоимости 1 Гкал в размере 1280 руб. 06 коп.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом "ПСК" потребителям тепловой энергии, на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 1028,26 руб./Гкал, для населения - 1213,35 руб./Гкал (с учетом налога на добавленную стоимость), с 01.09.2012 по 31.12.2012 года в сумме 1084,80 руб./Гкал. и для населения - в сумме 1280,06 руб./Гкал.
Решением суда по делу N А50-12735/2012 утвержденный постановлением регулирующего органа тариф на тепловую энергия для населения в указанный ранее период времени в размере 1280,06 руб./Гкал признан экономически необоснованным, завышенным.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом исходя из цены 1408 руб. 87 коп. с НДС / Гкал (согласно экспертному заключению НИУ "Высшая школа экономики"), не может быть признан правомерным и обоснованным.
Проанализировав представленное в материалы дела заключение экспертов НИУ "Высшая школа экономики" о размере фактически обоснованных затрат общества "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и установив, что оно не основано на первичных документах, не содержит какого-либо анализа первичной документации, суды не усмотрели оснований для признания достоверными выводов экспертного заключения НИУ "Высшая школа экономики" о размере фактических затрат общества "ПСК" на поставку тепловой энергии и определения стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в указанный период, исходя из установленной экспертом стоимости в размере 1408 руб. 87 коп./Гкал.
В связи изложенным суды первой и апелляционной инстанций, учитывая размер фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 года, определенный обществом "УралЭнергоСервис", признали обоснованной стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, в размере 1 462 720 руб. 36 коп.
Из материалов дела также следует, что, не оспаривая факт поставки обществом "ПСК" горячей воды в рассчитанном истцом объеме, товарищество "Свиязева, 12" указывает на необходимость снижения размера платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение", в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60° C) и максимальным пределом (не выше 75° C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт поставки обществом "ПСК" горячей воды ненадлежащего качества.
В связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества истцом произведен перерасчет стоимости поставленной горячей воды, в соответствии с которым стоимость горячей воды за спорный период с учетом снижения платы составляет за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 - 430 324 руб. 89 коп., за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 - 575 664 руб. 66 коп.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм п. 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к указанным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, в силу п. 101 Правил N 354 расчетный период, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, является день.
Признавая расчет истца обоснованным, суды исходили из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства, согласно которым расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины, тогда как ответчик в нарушение положений Правил N 354 необоснованно увеличивает размер снижения платы, рассчитывая общий размер платы за горячее водоснабжение за весь период некачественности, применяя к нему неоднократное снижение платы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты стоимости поставленных истцом в спорный периода тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 72 760 руб. 33 коп.
Доводы товарищества "Свиязева, 12" о том, что при расчете стоимости горячей воды не подлежит применению утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" тариф, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им с указанием на то, что признание судом экономически необоснованным тарифа на тепловую энергию для общества "ПСК" само по себе не свидетельствует о незаконности постановления, которым установлен тариф на горячую воду.
Кроме этого, судом на разрешение эксперта общества "УралЭнергоСервис" был поставлен вопрос только об определении фактических затрат истца на поставку тепловой энергии; товарищество "Свиязева, 12" не предлагало поставить на разрешение эксперта вопрос об определении фактических затрат на поставку горячей воды в связи с невозможностью применения тарифа на горячую воду в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ПСК" о том, что принятое в основу обжалуемых судебных актов экспертное заключение общества "УралЭнергоСервис" составлено без учета всех фактических затрат общества "ПСК", не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу N А50-688/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищества собственников жилья "Свиязева, 12" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф09-5723/17 ПО ДЕЛУ N А50-688/2014
Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Потребленные в отсутствие договора теплоснабжения ресурсы оплачены потребителем несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N Ф09-5723/17
Дело N А50-688/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "ПСК"), товарищества собственников жилья "Свиязева, 12" (ОГРН: 1025901225305, ИНН: 5905023067; далее - товарищество "Свиязева, 12") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу N А50-688/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПСК" - Сорокин А.С. (доверенность от 28.02.2017 N 307);
- товарищества "Свиязева, 12" - Калинина С.П. (доверенность от 11.11.2016).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества "Свиязева, 12" пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2012 по 06.02.2014, в сумме 138 345 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением суда от 06.03.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования общества "ПСК" удовлетворены частично: с товарищества "Свиязева, 12" в пользу общества "ПСК" взысканы пени в сумме 72 760 руб. 33 коп., а также 2708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 036 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Товарищество "Свиязева, 12" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 48 225 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял произведенный истцом расчет снижения платы за горячую воду, отклонив соответствующий нормам права расчет ответчика. Заявитель утверждает также, что судами необоснованно принят расчет платы за горячую воду, произведенный в соответствии с тарифами, отмененными с 01.07.2012.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество "ПСК" с вынесенными по делу судебными актами не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты на основе ненадлежащего доказательства - экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - общество "УралЭнергоСервис"), составленного без учета всех фактических затрат общества "ПСК". Заявитель полагает, что заключение Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (далее - НИУ "Высшая школа экономики") наиболее полно подтверждает фактические расходы общества "ПСК", в связи с чем оно является наиболее достоверным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельством дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители товарищества "Свиязева, 12" и общества "ПСК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество "Свиязева, 12" осуществляет управление многоквартирным домом N 12, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева.
Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5394 подписан товариществом "Свиязева, 12" с протоколом разногласий. Возникшие разногласия сторонами не урегулированы.
Направленный обществом "ПСК" проект договора теплоснабжения от 01.01.2013 N 62-5394 товариществом "Свиязева, 12" не подписан.
В отсутствие письменного договора на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ответчика, общество "ПСК" в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 поставило тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 099 565 руб. 86 коп., за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 - на сумму 1 551 095 руб. 98 коп.
Объем поставленных энергоресурсов определен обществом "ПСК" на основании общедомовых приборов учета (акты учета тепловой энергии).
Ссылаясь на то, что оплата потребленных тепловой энергии и горячей воды произведена товариществом "Свиязева, 12" несвоевременно, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2012 по 06.02.2014, в сумме 138 345 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный период (за исключением стоимости тепловой энергии, потребленной объектом ответчика в период с 01.01.2012 по 31.12.2012), определена истцом на основании тарифов, утвержденных обществу "ПСК".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны не соответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", которыми были утверждены тарифы на тепловую энергию на период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости поставленной в период с июля по декабрь 2012 года тепловой энергии, суд первой инстанции с целью определения фактических (экономически обоснованных) затрат общества "ПСК" на производство и поставку товариществу "Свиязева, 12" тепловой энергии в указанный период назначил судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению НИУ "Высшая школа экономики" фактические (экономически обоснованные) затраты общества "ПСК" на производство и поставку энергоресурса (тепловой энергии на отопление) товариществу "Свиязева, 12" за период с июля по декабрь 2012 года составили в суммарном размере 736 078 руб. 22 коп. с НДС и в удельном размере 1408 руб. 87 коп. с НДС / Гкал.
По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "УралЭнергоСервис" - Хорошеву Д.А.
В соответствии с экспертным заключением общества "УралЭнергоСервис" размер фактических экономически обоснованных затрат общества "ПСК" на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 12 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составил 487 289 руб. 04 коп. (с учетом НДС).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема; необходимости определения стоимости тепловой энергии, поставленной в период отсутствия тарифа исходя из размера фактических затрат истца на производство и поставку ответчику в спорный период тепловой энергии, установленных экспертом общества "УралЭнергоСервис"; наличия оснований для снижения платы за горячую воду в связи с ее ненадлежащим качеством; достоверности представленного истцом расчета стоимости горячей воды с учетом снижения платы; правомерности требований общества "ПСК" о взыскании пеней, необходимости корректировки их размера исходя из установленного судом объема обязательств ответчика.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Как усматривается из материалов дела, спор по объему поставленных тепловой энергии и горячей воды, определенному на основании показаний общедомовых приборов учета, между сторонами отсутствует. Разногласия у сторон возникли в отношении стоимости поставленной в период с июля по декабрь 2012 года тепловой энергии.
Согласно расчету истца за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества "Свиязева, 12", поставлена тепловая энергии и горячая вода на сумму 1 099 565 руб. 86 коп., за период с 01.01.2013 по сентябрь 2013 - на сумму 1 551 095 руб. 98 коп. Стоимость тепловой энергии в 2012 году истцом рассчитана исходя из стоимости 1 Гкал в размере 1280 руб. 06 коп.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом "ПСК" потребителям тепловой энергии, на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 1028,26 руб./Гкал, для населения - 1213,35 руб./Гкал (с учетом налога на добавленную стоимость), с 01.09.2012 по 31.12.2012 года в сумме 1084,80 руб./Гкал. и для населения - в сумме 1280,06 руб./Гкал.
Решением суда по делу N А50-12735/2012 утвержденный постановлением регулирующего органа тариф на тепловую энергия для населения в указанный ранее период времени в размере 1280,06 руб./Гкал признан экономически необоснованным, завышенным.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом исходя из цены 1408 руб. 87 коп. с НДС / Гкал (согласно экспертному заключению НИУ "Высшая школа экономики"), не может быть признан правомерным и обоснованным.
Проанализировав представленное в материалы дела заключение экспертов НИУ "Высшая школа экономики" о размере фактически обоснованных затрат общества "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и установив, что оно не основано на первичных документах, не содержит какого-либо анализа первичной документации, суды не усмотрели оснований для признания достоверными выводов экспертного заключения НИУ "Высшая школа экономики" о размере фактических затрат общества "ПСК" на поставку тепловой энергии и определения стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в указанный период, исходя из установленной экспертом стоимости в размере 1408 руб. 87 коп./Гкал.
В связи изложенным суды первой и апелляционной инстанций, учитывая размер фактических затрат на производство и поставку тепловой энергии в период с июля по декабрь 2012 года, определенный обществом "УралЭнергоСервис", признали обоснованной стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, в размере 1 462 720 руб. 36 коп.
Из материалов дела также следует, что, не оспаривая факт поставки обществом "ПСК" горячей воды в рассчитанном истцом объеме, товарищество "Свиязева, 12" указывает на необходимость снижения размера платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение", в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60° C) и максимальным пределом (не выше 75° C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт поставки обществом "ПСК" горячей воды ненадлежащего качества.
В связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества истцом произведен перерасчет стоимости поставленной горячей воды, в соответствии с которым стоимость горячей воды за спорный период с учетом снижения платы составляет за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 - 430 324 руб. 89 коп., за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 - 575 664 руб. 66 коп.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм п. 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к указанным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, в силу п. 101 Правил N 354 расчетный период, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, является день.
Признавая расчет истца обоснованным, суды исходили из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства, согласно которым расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины, тогда как ответчик в нарушение положений Правил N 354 необоснованно увеличивает размер снижения платы, рассчитывая общий размер платы за горячее водоснабжение за весь период некачественности, применяя к нему неоднократное снижение платы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты стоимости поставленных истцом в спорный периода тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 72 760 руб. 33 коп.
Доводы товарищества "Свиязева, 12" о том, что при расчете стоимости горячей воды не подлежит применению утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Пермская сетевая компания" тариф, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им с указанием на то, что признание судом экономически необоснованным тарифа на тепловую энергию для общества "ПСК" само по себе не свидетельствует о незаконности постановления, которым установлен тариф на горячую воду.
Кроме этого, судом на разрешение эксперта общества "УралЭнергоСервис" был поставлен вопрос только об определении фактических затрат истца на поставку тепловой энергии; товарищество "Свиязева, 12" не предлагало поставить на разрешение эксперта вопрос об определении фактических затрат на поставку горячей воды в связи с невозможностью применения тарифа на горячую воду в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ПСК" о том, что принятое в основу обжалуемых судебных актов экспертное заключение общества "УралЭнергоСервис" составлено без учета всех фактических затрат общества "ПСК", не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу N А50-688/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товарищества собственников жилья "Свиязева, 12" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)