Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269, ул. Молодой Гвардии, д. 18, г. Брянск, 241013) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Брянской области (ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325, ул. Трудовая, д. 1, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-15065/201016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - ООО "НТУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.09.2016 по делу N 215/4198-7.23.2.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом; инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Как установили суды, 18.07.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: город Брянск, улица Дружбы, 7, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящий момент - ООО "НТУ") и выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Юпитер".
24.08.2016 в инспекцию поступило обращение ООО "Юпитер" по факту непередачи ООО "НТУ" (ранее - ООО "УК "МКС-Брянск") технической и иной документации на многоквартирный дом N 7 по улице Дружбы в городе Брянске вновь избранной управляющей компании ООО "Юпитер".
По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол от 08.09.2016 N 215/4198-7.23.2 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.09.2016 N 215/4198-7.23.2 о привлечении ООО "НТУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "НТУ" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение и постановление, суды двух инстанций исходили из следующего.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Суды проанализировали фактические обстоятельства дела, применив к ним нормы пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 18, 19 Правил N 416, установив, что в их нарушение Общество, ранее управлявшее многоквартирным домом (заявитель по настоящему делу) и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, не передала в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о наличии у Общества неисполненной обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, что влечет ответственность по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Суды приняли во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящий момент - ООО "НТУ") и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Юпитер", факт уведомления 20.07.2016 ООО "НТУ" об этом и необходимости передать документацию на дом уполномоченным собранием лицом.
Суды заключили, что указанное решение недействительным в судебном порядке не признано, оснований считать его не имеющим юридической силы не имеется.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что с аналогичных позиций суду не следовало давать оценки и протоколу от 10.08.2016. Поэтому вывод суда, что в связи с принятием 18.07.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании, ООО "УК "МКС-Брянск" с данной даты не имело права выступать инициатором проведения собрания от 10.08.2016, а вопрос о признании недействительным решения от 18.07.2016 не отнесен к полномочиям собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по сути, находится в противоречии с собственной позицией судов. Указанная позиция судов частично воспроизводит позицию административного органа, заявляющего о ничтожности собрания от 10.08.2016.
Для оценки законности постановления суду следовало проанализировать прежде всего нормативные положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований признания решения собрания ничтожным, которые подлежат применению (частично) и к жилищным правоотношениям.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Вопрос о лице, инициирующем общее собрание, изложен в статье 45 ЖК РФ, регулирующей порядок созыва общего собрания.
В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение порядка созыва общего собрания относится к вопросам оспоримости, что может быть реализовано только через предъявление иска в суд; при этом основанием для вывода о недействительности собрания может стать только установленное судом существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Соответственно, с учетом полномочий, предоставленных частью 6 статьи 20 ЖК РФ, по оспоримому решению собрания инспекция должна обращаться в суд.
При этом, как обоснованно указывает заявитель жалобы, в силу части 1.1. статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. Из обжалуемого постановления следует, что инспекция, не проводя внеплановую проверку, ограничилась оценкой протоколов двух собраний в тексте постановления.
Вместе с тем, отсутствие анализа судом названных нормативных положений не привело к принятию неправильного судебного акта.
Не принимая во внимание протокол общего собрания от 10.08.17, инспекция в обжалуемом постановлении указала, что руководствовалась пунктами 3 и 4 статьи 181.5 ЖК РФ, в силу которых решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Первая и вторая судебные инстанции, также не принимая во внимание решение собрания от 10.08.17, не давая правовой квалификации этим основаниям, тем не менее, по сути, согласились с тем, что инициирование общего собрания лицом, в отношении которого состоялось более раннее решение о его смене на иную управляющую организацию, направлено на воспрепятствование деятельности лицу, чьи правомочия на управление многоквартирным домом не оспорены, т.е. нарушают правопорядок в сфере управления МКД.
Поскольку вывод о ничтожности основан на оценке обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на иную оценку доказательств и установление обстоятельств, оснований не согласиться с выводом судов, приведенных в статье 288 АПК РФ, не имеется.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А09-15065/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269, ул. Молодой Гвардии, д. 18, г. Брянск, 241013) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017N 1211 при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф10-1934/2017 ПО ДЕЛУ N А09-15065/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А09-15065/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269, ул. Молодой Гвардии, д. 18, г. Брянск, 241013) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Брянской области (ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325, ул. Трудовая, д. 1, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-15065/201016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (далее - ООО "НТУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.09.2016 по делу N 215/4198-7.23.2.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом; инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
Как установили суды, 18.07.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: город Брянск, улица Дружбы, 7, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящий момент - ООО "НТУ") и выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Юпитер".
24.08.2016 в инспекцию поступило обращение ООО "Юпитер" по факту непередачи ООО "НТУ" (ранее - ООО "УК "МКС-Брянск") технической и иной документации на многоквартирный дом N 7 по улице Дружбы в городе Брянске вновь избранной управляющей компании ООО "Юпитер".
По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол от 08.09.2016 N 215/4198-7.23.2 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.09.2016 N 215/4198-7.23.2 о привлечении ООО "НТУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "НТУ" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение и постановление, суды двух инстанций исходили из следующего.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Суды проанализировали фактические обстоятельства дела, применив к ним нормы пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ, пунктов 18, 19 Правил N 416, установив, что в их нарушение Общество, ранее управлявшее многоквартирным домом (заявитель по настоящему делу) и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, не передала в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о наличии у Общества неисполненной обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, что влечет ответственность по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Суды приняли во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "МКС-Брянск" (в настоящий момент - ООО "НТУ") и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Юпитер", факт уведомления 20.07.2016 ООО "НТУ" об этом и необходимости передать документацию на дом уполномоченным собранием лицом.
Суды заключили, что указанное решение недействительным в судебном порядке не признано, оснований считать его не имеющим юридической силы не имеется.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что с аналогичных позиций суду не следовало давать оценки и протоколу от 10.08.2016. Поэтому вывод суда, что в связи с принятием 18.07.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей компании, ООО "УК "МКС-Брянск" с данной даты не имело права выступать инициатором проведения собрания от 10.08.2016, а вопрос о признании недействительным решения от 18.07.2016 не отнесен к полномочиям собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по сути, находится в противоречии с собственной позицией судов. Указанная позиция судов частично воспроизводит позицию административного органа, заявляющего о ничтожности собрания от 10.08.2016.
Для оценки законности постановления суду следовало проанализировать прежде всего нормативные положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований признания решения собрания ничтожным, которые подлежат применению (частично) и к жилищным правоотношениям.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Вопрос о лице, инициирующем общее собрание, изложен в статье 45 ЖК РФ, регулирующей порядок созыва общего собрания.
В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение порядка созыва общего собрания относится к вопросам оспоримости, что может быть реализовано только через предъявление иска в суд; при этом основанием для вывода о недействительности собрания может стать только установленное судом существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Соответственно, с учетом полномочий, предоставленных частью 6 статьи 20 ЖК РФ, по оспоримому решению собрания инспекция должна обращаться в суд.
При этом, как обоснованно указывает заявитель жалобы, в силу части 1.1. статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. Из обжалуемого постановления следует, что инспекция, не проводя внеплановую проверку, ограничилась оценкой протоколов двух собраний в тексте постановления.
Вместе с тем, отсутствие анализа судом названных нормативных положений не привело к принятию неправильного судебного акта.
Не принимая во внимание протокол общего собрания от 10.08.17, инспекция в обжалуемом постановлении указала, что руководствовалась пунктами 3 и 4 статьи 181.5 ЖК РФ, в силу которых решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Первая и вторая судебные инстанции, также не принимая во внимание решение собрания от 10.08.17, не давая правовой квалификации этим основаниям, тем не менее, по сути, согласились с тем, что инициирование общего собрания лицом, в отношении которого состоялось более раннее решение о его смене на иную управляющую организацию, направлено на воспрепятствование деятельности лицу, чьи правомочия на управление многоквартирным домом не оспорены, т.е. нарушают правопорядок в сфере управления МКД.
Поскольку вывод о ничтожности основан на оценке обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на иную оценку доказательств и установление обстоятельств, оснований не согласиться с выводом судов, приведенных в статье 288 АПК РФ, не имеется.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А09-15065/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" (ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269, ул. Молодой Гвардии, д. 18, г. Брянск, 241013) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017N 1211 при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)