Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., доверенность N 175 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 65: Баяндин Р.П., доверенность от 15.01.2016, паспорт;
- от третьих лиц, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", публичного акционерного общества "Т Плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 65,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2016 года
по делу N А50-26166/2015,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 65 (ОГРН 1025900891170, ИНН 5904041659)
третьи лица: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 65 (далее - ЖСК N 65, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.08.2015, в сумме 418 142 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 06.10.2015 в сумме 25 821 руб. 22 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1 л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 (л.д. т. 1 л.д. 190-192) в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года (резолютивная часть от 23.03.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 443 963 руб. 43 коп., из которых: задолженность в размере 418 142 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 821 руб. 22 коп. с последующим их начислением с 07.10.2015 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 418 142 руб. 21 коп. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на момент оплаты, а также 11 879 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 82-88).
Ответчик, ЖСК N 65, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения и неправильно применены нормы материального (не применен закон, подлежащий применению) и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя, требования истца заявлены в нарушение норм статей 10, 539 ГК РФ и основаны на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. В действительности статусом теплоснабжающей организации по отношению к ответчику обладает ОАО "ТГК-9" (ОАО "Волжская ТГК", с 15.06.2015 - ПАО "Т Плюс"). В качестве обоснования изложенного довода ЖСК N 65 ссылается на рассмотренное УФАС по Пермскому краю дело N 359-08-а, судебные акты по делу N А50-16472/2012. Заявитель полагает, что поскольку заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" договор аренды теплосетевого имущества N 3500-FA041/02-005/0132-2012 преследовал лишь одну цель - искусственно изменить теплоснабжающую организацию для ответчика и других исполнителей коммунальных услуг, он является ничтожной сделкой, а, следовательно, не влечет юридических последствий. Ответчик указывает, что потребители ряда многоквартирных домов в городе Перми, имея такую же схему теплоснабжения, приобретают тепловую энергию по тарифам, установленным для ОАО "ТГК-9", а не по более высокому тарифу ООО "ПСК".
В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца или приобретения им тепловой энергии для поставки ответчику; договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0197/2007 от 30.11.2007, нарушающий требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункты 3, 5 части 1 статьи 10, пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", является ничтожной сделкой. Истец не участвует в схеме теплоснабжения ответчика; из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности видно, что в схеме теплоснабжения дома ответчика участвуют сети ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), сети ПМУЖЭП "Моторостроитель" (транспортирующая организация), сети ЖСК N 65 (потребитель). По мнению ответчика, заключенный между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ООО "ПСК" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-01414/0120-2012 от 12.04.2012 также является ничтожным; данному договору неоднократно дана оценка законности, в том числе в постановлении апелляционного суда по делу N А50-17283/2015. При этом между ОАО "ТГК-9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" также заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Ответчик также указал, что согласно утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 N 5 схеме теплоснабжения (имеется в открытом доступе) единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК"). В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 12, 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения. Организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации, обязана исполнять функции такой организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации. Таким статусом в отношении ответчика обладало ОАО "Волжская ТГК".
Полагает, что ссылка суда на судебные акты по делам N А50-5454/2014, N А50-10967/2014, N А50-4654/2014 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку изложенные в жалобе доводы при рассмотрении указанных дел не заявлялись и судом не рассматривались, третьи лица к участию не привлекались, выводы о наличии или отсутствии тепловых сетей ООО "ПСК" в судебных актах отсутствуют.
В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений; в подтверждение наличия у истца статуса энергоснабжающей организации в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в материалы дела представлены договор аренды тепловых сетей, платежные поручения, счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии; указывает, что 26.06.2015 приказом Минэнергетики России N 414 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, заявка на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия источника ТЭЦ-6, ВК-3 подана от ООО "ПСК"; при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 16, 69 АПК РФ.
Третье лицо, ПМУП "ГКТХ", в письменном отзыве указало, что является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды в жилой дом ответчика; в спорный период с 01.01.2015 по 31.08.2015 между ПМУП "ГКТХ" и ООО "ПСК" действовал договор по передаче тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому ПМУП "ГКТХ" являлось транспортирующей организацией, передавало принадлежащую ООО "ПСК" тепловую энергию в дом ответчика.
Третьи лица, ПАО "Т Плюс", УФАС по Пермскому краю, письменные отзывы на жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. Третьи лица в судебное заседание 05.07.2016 явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, направленный ООО "ПСК" проект договора теплоснабжения N 61-1392М на снабжение тепловой энергией с ответчиком не подписан, истцу не возвращен.
В рамках дел N А50-5454/2014, N А50-10967/2014, N А50-4654/2014 удовлетворены требования ООО "ПСК" о взыскании с ЖСК N 65 задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с июня по декабрь 2012 года, с января по сентябрь 2013 года, с января по май 2014 года.
В период с 01.01.2015 по 31.08.2015 истец осуществил поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом N 99 по ул. Куйбышева г. Перми), находящийся в управлении ЖСК N 65 общей стоимостью 768 299 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 12, 14).
Расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом на основании показаний прибора учета (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.12.2014 - т. 1 л.д. 21; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1 л.д. 22-30).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 16-20) ответчиком оплачены частично. По расчету ООО "ПСК" задолженность ЖСК N 65 составляет 418 142 руб. 21 коп.
Ненадлежащее исполнение ЖСК N 65 обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 06.10.2015 в сумме 25 821 руб. 22 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 418 142 руб. 21 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась на объект (многоквартирный жилой дом N 99 по ул. Куйбышева г. Перми), находящийся в управлении ЖСК N 65.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ЖСК N 65 не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ЖСК N 65 были исследованы и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Как следует из пояснений представителя истца, поставляемую на объект ответчика тепловую энергию ООО "ПСК" приобретает у иной теплоснабжающей организации.
В спорный период регулирующим органом для ООО "ПСК" утверждены тарифы на тепловую энергию за Гкал (Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 311-т).
ООО "ПСК" в обоснование наличия у него статуса теплоснабжающей организации ссылалось на следующие доказательства:
- - в подтверждение факта приобретения тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" в рамках сложившихся фактических отношений по теплоснабжению истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, платежное поручение N 3051 от 21.01.2016 г. (т. 1 л.д. 58-68);
- - в подтверждение факта владения ООО "ПСК" на законном основании теплосетевым имуществом представлен договор аренды N 3500-FА041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 52-57), заключенный между истцом и ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т Плюс"), из которого усматривается факт владения истцом тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии;
- - для оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителю ООО "ПСК" заключен соответствующий договор с ПМУЖЭП "Моторостроитель" от 12.04.2012 N 3500-FA057/02-014/0120-2012.
Таким образом, ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, приобретает тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" и реализует ее потребителям, выступая по отношению к ним в качестве теплоснабжающей организации.
Изложенная схема поставки тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что ООО "ПСК" поставляло тепловую энергию, а ЖСК N 65 приобретало энергоресурс именно у ООО "ПСК", подтверждено судебными актами по делам N А50-5454/2014, N А50-10967/2014, N А50-4654/2014 по искам ООО "ПСК" о взыскании задолженности с ЖСК N 65 за потребленную тепловую энергию в предыдущие периоды, ответчиком какие-либо возражения по поводу статуса истца не заявлялись. В течение длительного времени ЖСК N 65 приобретаемый ресурс (тепловая энергия) оплачивал истцу. Ранее ответчик не оспаривал наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации. Акт повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 11.12.2014 подписан ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией. ЖСК N 65 направляло ООО "ПСК" отчеты о потреблении тепловой энергии; а при расчетах стоимости тепловой энергии для потребителей - жильцов дома 99 по ул. Куйбышева ответчик использовал тариф, утвержденный для ООО "ПСК", иного ответчиком не доказано.
Решение антимонопольного органа, содержащее указание на иную надлежащую теплоснабжающую организацию в отношении спорного дома, отсутствует. Ссылка ответчика на принятые УФАС по Пермскому краю решения несостоятельна, решения приняты по результатам рассмотрения заявлений иных лиц, ЖСК N 65 в рассмотрении дел не участвовало, выводы в отношении ответчика в решениях УФАС по Пермскому краю отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") обладает статусом единой теплоснабжающей организацией, а, следовательно, должно быть признано надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, со ссылкой на утвержденную Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5 Схему теплоснабжения г. Перми судом апелляционной инстанции отклоняются.
ЖСК N 65 не представило в материалы дела доказательств обращения к ПАО "Т Плюс" в 2014 году (то есть в тот в период, когда оно являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Перми), с требованием о заключении договора.
Письмо о заключении договора было направлено ответчиком в ПАО "Т Плюс" только в 2015 году (т. 1 л.д. 118). После получения отказа в заключении договора (т. 1 л.д. 119), доказательств обращения ЖСК N 65 в суд с соответствующим иском о понуждении к заключению договора не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты ПАО "Т Плюс" потребленной тепловой энергии с использованием утвержденных для ПАО "Т Плюс" тарифов.
Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и ПАО "Т Плюс" в отношении спорного объекта надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии между истцом, ответчиком и ПАО "Т Плюс", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" доказано наличие у него статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома 99 по ул. Куйбышева, г. Пермь, который обладает правом требовать оплаты поставленных ресурсов.
В рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ЖСК N 65 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ЖСК N 65 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Объем потребленной тепловой энергии истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354.
Возражения по объему и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 418 142 руб. 21 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.
Факт ненадлежащего исполнения ЖСК N 65 денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (т. 1 л.д. 13) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 06.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 25 821 руб. 22 коп.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 ЖК РФ, Правил N 354, статьи 395 ГК РФ, не нарушающим права ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; а также размера неустойки, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-26166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 17АП-7010/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26166/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 17АП-7010/2016-ГК
Дело N А50-26166/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., доверенность N 175 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 65: Баяндин Р.П., доверенность от 15.01.2016, паспорт;
- от третьих лиц, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", публичного акционерного общества "Т Плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 65,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2016 года
по делу N А50-26166/2015,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к Жилищно-строительному кооперативу N 65 (ОГРН 1025900891170, ИНН 5904041659)
третьи лица: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 65 (далее - ЖСК N 65, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 31.08.2015, в сумме 418 142 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 06.10.2015 в сумме 25 821 руб. 22 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1 л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 (л.д. т. 1 л.д. 190-192) в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года (резолютивная часть от 23.03.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 443 963 руб. 43 коп., из которых: задолженность в размере 418 142 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 821 руб. 22 коп. с последующим их начислением с 07.10.2015 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 418 142 руб. 21 коп. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих на момент оплаты, а также 11 879 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 82-88).
Ответчик, ЖСК N 65, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения и неправильно применены нормы материального (не применен закон, подлежащий применению) и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.
По мнению заявителя, требования истца заявлены в нарушение норм статей 10, 539 ГК РФ и основаны на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. В действительности статусом теплоснабжающей организации по отношению к ответчику обладает ОАО "ТГК-9" (ОАО "Волжская ТГК", с 15.06.2015 - ПАО "Т Плюс"). В качестве обоснования изложенного довода ЖСК N 65 ссылается на рассмотренное УФАС по Пермскому краю дело N 359-08-а, судебные акты по делу N А50-16472/2012. Заявитель полагает, что поскольку заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" договор аренды теплосетевого имущества N 3500-FA041/02-005/0132-2012 преследовал лишь одну цель - искусственно изменить теплоснабжающую организацию для ответчика и других исполнителей коммунальных услуг, он является ничтожной сделкой, а, следовательно, не влечет юридических последствий. Ответчик указывает, что потребители ряда многоквартирных домов в городе Перми, имея такую же схему теплоснабжения, приобретают тепловую энергию по тарифам, установленным для ОАО "ТГК-9", а не по более высокому тарифу ООО "ПСК".
В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца или приобретения им тепловой энергии для поставки ответчику; договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0197/2007 от 30.11.2007, нарушающий требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункты 3, 5 части 1 статьи 10, пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", является ничтожной сделкой. Истец не участвует в схеме теплоснабжения ответчика; из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности видно, что в схеме теплоснабжения дома ответчика участвуют сети ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), сети ПМУЖЭП "Моторостроитель" (транспортирующая организация), сети ЖСК N 65 (потребитель). По мнению ответчика, заключенный между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ООО "ПСК" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-01414/0120-2012 от 12.04.2012 также является ничтожным; данному договору неоднократно дана оценка законности, в том числе в постановлении апелляционного суда по делу N А50-17283/2015. При этом между ОАО "ТГК-9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" также заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Ответчик также указал, что согласно утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 N 5 схеме теплоснабжения (имеется в открытом доступе) единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК"). В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 12, 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения. Организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации, обязана исполнять функции такой организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации. Таким статусом в отношении ответчика обладало ОАО "Волжская ТГК".
Полагает, что ссылка суда на судебные акты по делам N А50-5454/2014, N А50-10967/2014, N А50-4654/2014 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку изложенные в жалобе доводы при рассмотрении указанных дел не заявлялись и судом не рассматривались, третьи лица к участию не привлекались, выводы о наличии или отсутствии тепловых сетей ООО "ПСК" в судебных актах отсутствуют.
В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений; в подтверждение наличия у истца статуса энергоснабжающей организации в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, в материалы дела представлены договор аренды тепловых сетей, платежные поручения, счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии; указывает, что 26.06.2015 приказом Минэнергетики России N 414 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, заявка на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия источника ТЭЦ-6, ВК-3 подана от ООО "ПСК"; при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 16, 69 АПК РФ.
Третье лицо, ПМУП "ГКТХ", в письменном отзыве указало, что является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды в жилой дом ответчика; в спорный период с 01.01.2015 по 31.08.2015 между ПМУП "ГКТХ" и ООО "ПСК" действовал договор по передаче тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому ПМУП "ГКТХ" являлось транспортирующей организацией, передавало принадлежащую ООО "ПСК" тепловую энергию в дом ответчика.
Третьи лица, ПАО "Т Плюс", УФАС по Пермскому краю, письменные отзывы на жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. Третьи лица в судебное заседание 05.07.2016 явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, направленный ООО "ПСК" проект договора теплоснабжения N 61-1392М на снабжение тепловой энергией с ответчиком не подписан, истцу не возвращен.
В рамках дел N А50-5454/2014, N А50-10967/2014, N А50-4654/2014 удовлетворены требования ООО "ПСК" о взыскании с ЖСК N 65 задолженности за тепловую энергию, поставленную в периоды с июня по декабрь 2012 года, с января по сентябрь 2013 года, с января по май 2014 года.
В период с 01.01.2015 по 31.08.2015 истец осуществил поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом N 99 по ул. Куйбышева г. Перми), находящийся в управлении ЖСК N 65 общей стоимостью 768 299 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 12, 14).
Расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом на основании показаний прибора учета (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.12.2014 - т. 1 л.д. 21; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1 л.д. 22-30).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 16-20) ответчиком оплачены частично. По расчету ООО "ПСК" задолженность ЖСК N 65 составляет 418 142 руб. 21 коп.
Ненадлежащее исполнение ЖСК N 65 обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 06.10.2015 в сумме 25 821 руб. 22 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 418 142 руб. 21 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась на объект (многоквартирный жилой дом N 99 по ул. Куйбышева г. Перми), находящийся в управлении ЖСК N 65.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ЖСК N 65 не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ЖСК N 65 были исследованы и обоснованно отклонены.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Как следует из пояснений представителя истца, поставляемую на объект ответчика тепловую энергию ООО "ПСК" приобретает у иной теплоснабжающей организации.
В спорный период регулирующим органом для ООО "ПСК" утверждены тарифы на тепловую энергию за Гкал (Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 311-т).
ООО "ПСК" в обоснование наличия у него статуса теплоснабжающей организации ссылалось на следующие доказательства:
- - в подтверждение факта приобретения тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" в рамках сложившихся фактических отношений по теплоснабжению истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, платежное поручение N 3051 от 21.01.2016 г. (т. 1 л.д. 58-68);
- - в подтверждение факта владения ООО "ПСК" на законном основании теплосетевым имуществом представлен договор аренды N 3500-FА041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 52-57), заключенный между истцом и ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Т Плюс"), из которого усматривается факт владения истцом тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии;
- - для оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителю ООО "ПСК" заключен соответствующий договор с ПМУЖЭП "Моторостроитель" от 12.04.2012 N 3500-FA057/02-014/0120-2012.
Таким образом, ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, приобретает тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" и реализует ее потребителям, выступая по отношению к ним в качестве теплоснабжающей организации.
Изложенная схема поставки тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что ООО "ПСК" поставляло тепловую энергию, а ЖСК N 65 приобретало энергоресурс именно у ООО "ПСК", подтверждено судебными актами по делам N А50-5454/2014, N А50-10967/2014, N А50-4654/2014 по искам ООО "ПСК" о взыскании задолженности с ЖСК N 65 за потребленную тепловую энергию в предыдущие периоды, ответчиком какие-либо возражения по поводу статуса истца не заявлялись. В течение длительного времени ЖСК N 65 приобретаемый ресурс (тепловая энергия) оплачивал истцу. Ранее ответчик не оспаривал наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации. Акт повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 11.12.2014 подписан ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией. ЖСК N 65 направляло ООО "ПСК" отчеты о потреблении тепловой энергии; а при расчетах стоимости тепловой энергии для потребителей - жильцов дома 99 по ул. Куйбышева ответчик использовал тариф, утвержденный для ООО "ПСК", иного ответчиком не доказано.
Решение антимонопольного органа, содержащее указание на иную надлежащую теплоснабжающую организацию в отношении спорного дома, отсутствует. Ссылка ответчика на принятые УФАС по Пермскому краю решения несостоятельна, решения приняты по результатам рассмотрения заявлений иных лиц, ЖСК N 65 в рассмотрении дел не участвовало, выводы в отношении ответчика в решениях УФАС по Пермскому краю отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") обладает статусом единой теплоснабжающей организацией, а, следовательно, должно быть признано надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, со ссылкой на утвержденную Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5 Схему теплоснабжения г. Перми судом апелляционной инстанции отклоняются.
ЖСК N 65 не представило в материалы дела доказательств обращения к ПАО "Т Плюс" в 2014 году (то есть в тот в период, когда оно являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Перми), с требованием о заключении договора.
Письмо о заключении договора было направлено ответчиком в ПАО "Т Плюс" только в 2015 году (т. 1 л.д. 118). После получения отказа в заключении договора (т. 1 л.д. 119), доказательств обращения ЖСК N 65 в суд с соответствующим иском о понуждении к заключению договора не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты ПАО "Т Плюс" потребленной тепловой энергии с использованием утвержденных для ПАО "Т Плюс" тарифов.
Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и ПАО "Т Плюс" в отношении спорного объекта надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии между истцом, ответчиком и ПАО "Т Плюс", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" доказано наличие у него статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома 99 по ул. Куйбышева, г. Пермь, который обладает правом требовать оплаты поставленных ресурсов.
В рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ЖСК N 65 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ЖСК N 65 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Объем потребленной тепловой энергии истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правил N 354.
Возражения по объему и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 418 142 руб. 21 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.
Факт ненадлежащего исполнения ЖСК N 65 денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (т. 1 л.д. 13) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 06.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 25 821 руб. 22 коп.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 ЖК РФ, Правил N 354, статьи 395 ГК РФ, не нарушающим права ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; а также размера неустойки, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-26166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)