Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (ИНН: 5005043328, ОГРН: 1065005016196): Зотова Т.В. - представитель по доверенности от 01.01.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (ИНН: 5005039794, ОГРН: 1045001307559): Гущина Е.Н. - представитель по доверенности от 22.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-59709/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - АО "ВТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения в сумме 1 522 697 руб. 52 коп., неустойки в размере 64 102 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу N А41-59709/17 требования АО "ВТС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 109 - 111).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства: Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 в части расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Ответчик является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 4.
Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика был направлен договор поставки тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения (ГВС) на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 4 (договор N 1062/17 от 01.01.2017).
Как указал истец, ответчик отказался от заключения указанного договора, вместе с тем, за период с 01 января по 30 апреля 2017 года, при отсутствии подписанного между сторонами договора ответчику фактически была поставлена тепловая энергия и горячая вода на сумму 1 522 697 руб. 52 коп.
Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии и воды не произведена.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в письменной форме в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ между сторонами совершен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил. Следовательно, порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.
Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.
Факт технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика ООО "УК "Аквилон" не оспорен.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 4.
В подтверждение факта поставки спорной тепловой энергии в объеме и по тарифам, указанным в выставленных платежных документах, истцом представлены приемо-сдаточные акты N 809 от 31.01.2017, N 1671 от 28.02.2017, N 2459 от 31.03.2017, N 3306 от 30.04.2017 (т. 1 л.д. 33 - 39).
Расчет поставленной тепловой энергии и горячей воды произведен исходя из данных представленных ответчиком (т. 1 л.д. 23), согласно которым жилая отапливаемая площадь жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 4 составляет 6078,3 кв. м, а количество проживающих 237 чел., следовательно, годовой объем тепловой энергии составляет 1312,92 Гк/год (6078,3 x 0,018 x 12), а годовой объем горячего водоснабжения составляет 8734,68 м{\super 3 (237 чел. x 3,07 x 12).
Из материалов дела следует, что ответчик отказался от подписания указанных приемо-сдаточных актов, направив истцу мотивированные отказы (т. 1 л.д. 43 - 50).
Отказ ответчика от подписания актов мотивирован ненадлежащим качеством поставленного коммунального ресурса, а также несоответствием начисленного истцом объема потребленного ресурса фактическому.
В данных отказах ответчик приводит свой расчет фактического объема потребленных ресурсов.
Вместе с тем доказательства, обосновывающие данные расчеты, равно как и допустимые доказательства ненадлежащего качества поставленного ресурса, ответчиком в адрес истца не направлены.
В ответ на мотивированный отказ истец направил ответчику письма N 969-юр от 20.03.2017, N 13 от 30.03.2017, N 75 от 26.04.2017, N 171 от 05.06.2017, в которых согласился выставить платежные документы исходя из фактически потребленных ресурсов, при условии предоставления ООО "УК "Аквилон" обосновывающих документов (т. 1 л.д. 51 - 54).
Ответчик соответствующие документы ни истцу, ни суда первой инстанции не представил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах представленные истцом приемо-сдаточные акты за спорный период правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем и стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды на сумму 1 522 697 руб. 52 коп.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и воды на указанную сумму в материалах дела не имеется.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 522 697 руб. 52 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по состоянию на 05.07.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 64 102 руб. 38 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении доказательств в обоснование контррасчета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявил, что в частности подтверждается имеющемуся в материалах дела протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 106 - 107).
Доводы ответчика о завышении истцом задолженности за горячее водоснабжение в обоснование чего заявитель ссылается на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (отчеты ООО "МосОблЕИРЦ" о начислениях собственникам МКД за январь - март 2017 года, отчет ООО "УК "Аквилон" о начислениях за апрель 2017 года, акты ввода индивидуальных приборов учета, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных потребителями, поквартирные карточки по МКД) не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 года по делу N А41-59709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 10АП-17335/2017 ПО ДЕЛУ N А41-59709/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А41-59709/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (ИНН: 5005043328, ОГРН: 1065005016196): Зотова Т.В. - представитель по доверенности от 01.01.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (ИНН: 5005039794, ОГРН: 1045001307559): Гущина Е.Н. - представитель по доверенности от 22.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-59709/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - АО "ВТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения в сумме 1 522 697 руб. 52 коп., неустойки в размере 64 102 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу N А41-59709/17 требования АО "ВТС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 109 - 111).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства: Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 в части расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Ответчик является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 4.
Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика был направлен договор поставки тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения (ГВС) на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 4 (договор N 1062/17 от 01.01.2017).
Как указал истец, ответчик отказался от заключения указанного договора, вместе с тем, за период с 01 января по 30 апреля 2017 года, при отсутствии подписанного между сторонами договора ответчику фактически была поставлена тепловая энергия и горячая вода на сумму 1 522 697 руб. 52 коп.
Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии и воды не произведена.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в письменной форме в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ между сторонами совершен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил. Следовательно, порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.
Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.
Факт технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика ООО "УК "Аквилон" не оспорен.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 4.
В подтверждение факта поставки спорной тепловой энергии в объеме и по тарифам, указанным в выставленных платежных документах, истцом представлены приемо-сдаточные акты N 809 от 31.01.2017, N 1671 от 28.02.2017, N 2459 от 31.03.2017, N 3306 от 30.04.2017 (т. 1 л.д. 33 - 39).
Расчет поставленной тепловой энергии и горячей воды произведен исходя из данных представленных ответчиком (т. 1 л.д. 23), согласно которым жилая отапливаемая площадь жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 4 составляет 6078,3 кв. м, а количество проживающих 237 чел., следовательно, годовой объем тепловой энергии составляет 1312,92 Гк/год (6078,3 x 0,018 x 12), а годовой объем горячего водоснабжения составляет 8734,68 м{\super 3 (237 чел. x 3,07 x 12).
Из материалов дела следует, что ответчик отказался от подписания указанных приемо-сдаточных актов, направив истцу мотивированные отказы (т. 1 л.д. 43 - 50).
Отказ ответчика от подписания актов мотивирован ненадлежащим качеством поставленного коммунального ресурса, а также несоответствием начисленного истцом объема потребленного ресурса фактическому.
В данных отказах ответчик приводит свой расчет фактического объема потребленных ресурсов.
Вместе с тем доказательства, обосновывающие данные расчеты, равно как и допустимые доказательства ненадлежащего качества поставленного ресурса, ответчиком в адрес истца не направлены.
В ответ на мотивированный отказ истец направил ответчику письма N 969-юр от 20.03.2017, N 13 от 30.03.2017, N 75 от 26.04.2017, N 171 от 05.06.2017, в которых согласился выставить платежные документы исходя из фактически потребленных ресурсов, при условии предоставления ООО "УК "Аквилон" обосновывающих документов (т. 1 л.д. 51 - 54).
Ответчик соответствующие документы ни истцу, ни суда первой инстанции не представил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах представленные истцом приемо-сдаточные акты за спорный период правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем и стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды на сумму 1 522 697 руб. 52 коп.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и воды на указанную сумму в материалах дела не имеется.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 522 697 руб. 52 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по состоянию на 05.07.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 64 102 руб. 38 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении доказательств в обоснование контррасчета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявил, что в частности подтверждается имеющемуся в материалах дела протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 106 - 107).
Доводы ответчика о завышении истцом задолженности за горячее водоснабжение в обоснование чего заявитель ссылается на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (отчеты ООО "МосОблЕИРЦ" о начислениях собственникам МКД за январь - март 2017 года, отчет ООО "УК "Аквилон" о начислениях за апрель 2017 года, акты ввода индивидуальных приборов учета, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных потребителями, поквартирные карточки по МКД) не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 года по делу N А41-59709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)