Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-501/2016 (судья Бачкина Е.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 11; ИНН 6950166213, ОГРН 1136952007466; далее - общество, ООО "УК "Пример") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - административная комиссия, административный орган) от 29.12.2015 N 2015-а/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины. Указывает на то, что решение вопроса о выборе и изменении способа сбора и вывоза твердых бытовых отходов относится к компетенции собрания собственников жилья.
От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2015 года в ходе проверки ответчиком установлено, что общество нарушило установленные органами местного самоуправления правила уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий, выразившееся в непринятии мер по проведению работ по содержанию придомовой территории многоквартирного дома N 29 по бульвару Радищева в г. Твери, а именно: не произвело работы по уборке закрепленной (придомовой) территории дома (по очистке от снега до покрытия закрепленной территории и обработке скользких участков песком), а также работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (полиэтиленовые пакеты с мусором по аркой при въезде во двор, полиэтиленовый мешок с мусором у входа в подъезд жилого дома), с придомовой территории дома, чем нарушены требования пунктов 2.6, 6.140, 6.144, 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Тверской городской Думой от 16.10.2014 N 368, что влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
По данному факту ответчиком составлен акт осмотра территории от 01.12.2015 в присутствии двух понятых, с применением фотосъемки, протокол об административном правонарушении от 14.12.2015 N 72/СЮ и вынесено постановление от 29.12.2015 N 2015-а/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО с наложением штрафа в размере 35 000 руб.
Общество, считая постановление административной комиссии незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как указано выше, Правила благоустройства города Твери утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368).
Согласно пункту 2.1 названных Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.6 Правил N 368).
Согласно пункту 6.1 Правил N 368 содержание и благоустройство территорий земельных участков включает:
- - ежедневную уборку от мусора, листвы;
- - отвод дождевых и талых вод;
- - сбор и вывоз твердых бытовых крупногабаритных и иных отходов.
Согласно пункту 6.140 Правил N 368 уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости - посыпка песком), а затем - дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 13.00.
В свою очередь содержание придомовой территории многоквартирного дома в силу пункта 6.144 Правил N 368 включает:
- - регулярную уборку;
- - сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов;
- - установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок; контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.
Все виды отходов должны собираться в контейнеры и бункеры, которые устанавливаются на контейнерных площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие, в необходимом количеств соответствии с нормами накопления твердых бытовых отходов (пункт 6.146 Правил N 368).
В соответствии с пунктом 6.148 Правил N 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержат ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить:
- - до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты;
- - установку контейнеров для твердых бытовых отходов, а в неканализированных зданиях - помимо этого и сборников для жидких бытовых отходов;
- - вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов согласно утвержденному графику; содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок и подъездов к ним;
- - установку урн для мусора у входов в подъезды, скамеек и их своевременную очистку.
То обстоятельство, что ООО "УК "Пример" является управляющей компанией дома N 29, расположенного по бульвару Радищева г. Твери, а также то, что обществом допущены указанные выше нарушения, заявителем не оспаривается.
Факт захламления территории на момент проверки подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 01.12.2015 с приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2015 N 72/СЮ, а также иными материалами административного дела в совокупности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Следовательно, вина общества в совершении выявленного ответчиком административного правонарушении доказана. Административное правонарушение правомерно квалифицировано комиссией по части 4 статьи 36 Закона N 46-ЗО.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
Доводы жалобы о том, что решение вопроса о выборе и изменении способа сбора и вывоза твердых бытовых отходов относится к компетенции собрания собственников жилья, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом допущены нарушения требований по надлежащей уборке и содержанию придомовой территории.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-501/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А66-501/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-501/2016 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 11; ИНН 6950166213, ОГРН 1136952007466; далее - общество, ООО "УК "Пример") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - административная комиссия, административный орган) от 29.12.2015 N 2015-а/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины. Указывает на то, что решение вопроса о выборе и изменении способа сбора и вывоза твердых бытовых отходов относится к компетенции собрания собственников жилья.
От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2015 года в ходе проверки ответчиком установлено, что общество нарушило установленные органами местного самоуправления правила уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий, выразившееся в непринятии мер по проведению работ по содержанию придомовой территории многоквартирного дома N 29 по бульвару Радищева в г. Твери, а именно: не произвело работы по уборке закрепленной (придомовой) территории дома (по очистке от снега до покрытия закрепленной территории и обработке скользких участков песком), а также работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (полиэтиленовые пакеты с мусором по аркой при въезде во двор, полиэтиленовый мешок с мусором у входа в подъезд жилого дома), с придомовой территории дома, чем нарушены требования пунктов 2.6, 6.140, 6.144, 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Тверской городской Думой от 16.10.2014 N 368, что влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
По данному факту ответчиком составлен акт осмотра территории от 01.12.2015 в присутствии двух понятых, с применением фотосъемки, протокол об административном правонарушении от 14.12.2015 N 72/СЮ и вынесено постановление от 29.12.2015 N 2015-а/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО с наложением штрафа в размере 35 000 руб.
Общество, считая постановление административной комиссии незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как указано выше, Правила благоустройства города Твери утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368).
Согласно пункту 2.1 названных Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.6 Правил N 368).
Согласно пункту 6.1 Правил N 368 содержание и благоустройство территорий земельных участков включает:
- - ежедневную уборку от мусора, листвы;
- - отвод дождевых и талых вод;
- - сбор и вывоз твердых бытовых крупногабаритных и иных отходов.
Согласно пункту 6.140 Правил N 368 уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости - посыпка песком), а затем - дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 13.00.
В свою очередь содержание придомовой территории многоквартирного дома в силу пункта 6.144 Правил N 368 включает:
- - регулярную уборку;
- - сбор и вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов;
- - установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок; контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.
Все виды отходов должны собираться в контейнеры и бункеры, которые устанавливаются на контейнерных площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие, в необходимом количеств соответствии с нормами накопления твердых бытовых отходов (пункт 6.146 Правил N 368).
В соответствии с пунктом 6.148 Правил N 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержат ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить:
- - до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты;
- - установку контейнеров для твердых бытовых отходов, а в неканализированных зданиях - помимо этого и сборников для жидких бытовых отходов;
- - вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов согласно утвержденному графику; содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок и подъездов к ним;
- - установку урн для мусора у входов в подъезды, скамеек и их своевременную очистку.
То обстоятельство, что ООО "УК "Пример" является управляющей компанией дома N 29, расположенного по бульвару Радищева г. Твери, а также то, что обществом допущены указанные выше нарушения, заявителем не оспаривается.
Факт захламления территории на момент проверки подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 01.12.2015 с приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2015 N 72/СЮ, а также иными материалами административного дела в совокупности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Следовательно, вина общества в совершении выявленного ответчиком административного правонарушении доказана. Административное правонарушение правомерно квалифицировано комиссией по части 4 статьи 36 Закона N 46-ЗО.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
Доводы жалобы о том, что решение вопроса о выборе и изменении способа сбора и вывоза твердых бытовых отходов относится к компетенции собрания собственников жилья, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом допущены нарушения требований по надлежащей уборке и содержанию придомовой территории.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пример" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)