Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: представителя Душкина Романа Владимировича по доверенности от 01.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2016 по делу N А53-2246/2016 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 15 879, 87 руб. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 54в по адресу ул. Бабушкина, г. Таганрога, за услугу теплоснабжения 22 155, 15 руб.
Исковые требования мотивированы обязанностью собственника по несению бремени содержания общего имущества в МКД.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 15 879, 87 руб. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 22 155, 15 руб. задолженности за отопление, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту обследования от 19.02.2016 муниципального нежилого помещения по адресу г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54в, площадью 160,5 кв. м, помещение не оборудовано сантехническими приборами, отсутствуют отопительные приборы (регистры). Через помещение проходят лишь трубы канализационной системы. Таким образом, отсутствие в помещении отопительных приборов, говорит о невозможности подачи теплоснабжения в помещение и, соответственно, о невозможности взыскания задолженности за такое теплоснабжение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.04.2013 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, д. 54в, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 09.03.2013 находится в управлении истца - ООО "УК "ЖКО" - л.д. 12-16.
Собственниками помещений указанного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом с выбранной ими управляющей организацией - л.д. 17-23.
С 01.04.2013 ООО "УК "ЖКО" в соответствии с условиями договора оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений вышеуказанного дома.
В многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 160,50 кв. м, находящееся в собственности муниципального образования "Город Таганрог".
В соответствии с расчетом, произведенным по условиям постановлений Администрации г. Таганрога, общий размер платежей на ремонт, содержание, управление общим имуществом, которые ответчик обязан оплачивать, но не оплатил в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 15 879,87 руб., а согласно постановлениям Региональной службы по тарифам Ростовской области общий размер платежей за отопление, которые ответчик обязан был оплатить, но не оплатил, в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составляет 22 155,15 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно выписке из ЕГРП, выписке из реестра муниципального имущества мастерская, представляющая собой нежилое подвальное помещение, является муниципальной собственностью города Таганрога - л.д. 24, 62.
Истец отыскивает плату за содержание, текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 15 879, 87 руб.
Расчет произведен по формуле путем умножения общей площади помещения на тариф за коммунальные ресурсы (вывоз ТБО, ремонт жилья, содержание газовых сетей, содержание общего имущества, уборка придомовой территории, управление МКД) на период взыскания - л.д. 10.
Согласно разделу 4 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 цена договора определяется стоимостью услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных услуг. Плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с решением органа местного самоуправления об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей муниципального жилищного фонда на очередной год. Плата за жилое помещение определяется в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, которая определяется пропорционально общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения согласно ст. 37, 39 ЖК РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, по тарифам, установленным уполномоченным органами.
Истец в расчете применил тарифы, утвержденные органами местного самоуправления. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Заявитель жалобы не согласен с начислением коммунальной услуги за отопление за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 22 155, 15 руб., поскольку фактически помещение не отапливается, что следует из акта от 19.02.2016 - л.д. 65.
Вместе с тем данный акт составлен за пределами отыскиваемого периода. Доказательств того, что помещение в спорный период было отключено от системы центрального отопления (акт об отключении, решение органа местного самоуправления о перепланировке системы ЦО и т.д.) ответчиком не представлено. Акт составлен в одностороннем подряде представителями комитета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за отопление за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 22 155, 15 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно статуса ответчика как надлежащего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами Комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Комитет от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 15АП-6669/2016 ПО ДЕЛУ N А53-2246/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 15АП-6669/2016
Дело N А53-2246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: представителя Душкина Романа Владимировича по доверенности от 01.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2016 по делу N А53-2246/2016 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 15 879, 87 руб. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 54в по адресу ул. Бабушкина, г. Таганрога, за услугу теплоснабжения 22 155, 15 руб.
Исковые требования мотивированы обязанностью собственника по несению бремени содержания общего имущества в МКД.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 15 879, 87 руб. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 22 155, 15 руб. задолженности за отопление, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту обследования от 19.02.2016 муниципального нежилого помещения по адресу г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54в, площадью 160,5 кв. м, помещение не оборудовано сантехническими приборами, отсутствуют отопительные приборы (регистры). Через помещение проходят лишь трубы канализационной системы. Таким образом, отсутствие в помещении отопительных приборов, говорит о невозможности подачи теплоснабжения в помещение и, соответственно, о невозможности взыскания задолженности за такое теплоснабжение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.04.2013 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, д. 54в, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 09.03.2013 находится в управлении истца - ООО "УК "ЖКО" - л.д. 12-16.
Собственниками помещений указанного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом с выбранной ими управляющей организацией - л.д. 17-23.
С 01.04.2013 ООО "УК "ЖКО" в соответствии с условиями договора оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений вышеуказанного дома.
В многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 160,50 кв. м, находящееся в собственности муниципального образования "Город Таганрог".
В соответствии с расчетом, произведенным по условиям постановлений Администрации г. Таганрога, общий размер платежей на ремонт, содержание, управление общим имуществом, которые ответчик обязан оплачивать, но не оплатил в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 15 879,87 руб., а согласно постановлениям Региональной службы по тарифам Ростовской области общий размер платежей за отопление, которые ответчик обязан был оплатить, но не оплатил, в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составляет 22 155,15 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно выписке из ЕГРП, выписке из реестра муниципального имущества мастерская, представляющая собой нежилое подвальное помещение, является муниципальной собственностью города Таганрога - л.д. 24, 62.
Истец отыскивает плату за содержание, текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 15 879, 87 руб.
Расчет произведен по формуле путем умножения общей площади помещения на тариф за коммунальные ресурсы (вывоз ТБО, ремонт жилья, содержание газовых сетей, содержание общего имущества, уборка придомовой территории, управление МКД) на период взыскания - л.д. 10.
Согласно разделу 4 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 цена договора определяется стоимостью услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных услуг. Плата за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с решением органа местного самоуправления об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей муниципального жилищного фонда на очередной год. Плата за жилое помещение определяется в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, которая определяется пропорционально общей площади принадлежащего собственнику жилого помещения согласно ст. 37, 39 ЖК РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ, по тарифам, установленным уполномоченным органами.
Истец в расчете применил тарифы, утвержденные органами местного самоуправления. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Заявитель жалобы не согласен с начислением коммунальной услуги за отопление за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 22 155, 15 руб., поскольку фактически помещение не отапливается, что следует из акта от 19.02.2016 - л.д. 65.
Вместе с тем данный акт составлен за пределами отыскиваемого периода. Доказательств того, что помещение в спорный период было отключено от системы центрального отопления (акт об отключении, решение органа местного самоуправления о перепланировке системы ЦО и т.д.) ответчиком не представлено. Акт составлен в одностороннем подряде представителями комитета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за отопление за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 22 155, 15 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно статуса ответчика как надлежащего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами Комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Комитет от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)