Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что материальный ущерб причинен ему по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. к Н.А., Н.Н., Н.А., Н.В. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н., Н.А., Н.В. солидарно сумму ущерба *** руб. юридические расходы в размере *** руб., сумму оценки *** руб., почтовые расходы в размере ***.
Взыскать с Н.Н. в пользу К.Л. госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Н.А. в пользу К.Л. госпошлину в размере *** руб.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Н.А., Н.Н., Н.А., Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры N **, расположенной по адресу: *** нанимателем которой является истец, указывая о том, что 17 и 23 января 2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 14 по вине ответчиков. Причиной залива послужило протечка теплого пола (водного) от стояка ГВС, который был установлен жителями квартиры N ***, что подтверждается актом обследования от 23.01.2015 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы за проведение оценки в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Истец К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Н.В., Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что акт залития является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись сантехника. Факт залива они не признают.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт от 23 января 2015 года, где нет подписей слесаря-сантехника, свидетелей, присутствовавших при его составлении; истец собственником поврежденной квартиры не является, вместе с тем ею была сделана несанкционированная перепланировка и переоборудование вентиляционной шахты дома; сумма взысканного ущерба существенно завышена, поскольку в стоимость включены работы и материалы, которые не были повреждены при заливе квартиры; имеются основания для проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта квартиры истца в результате залива от 23 января 2015 года; существенно завышена сумма взысканных расходов по оплате юридических услуг; ответчики находятся в тяжелом материальном положении и не имеют возможности единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.
В судебном заседании коллегии ответчик Н.В., его представитель по доверенности М., она же представитель ответчиков Н.А., Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 10 - 11).
Квартира N ***, расположенная в том же доме, принадлежит по праву общей долевой собственности без определения долей ответчикам Н.Н., Н.А., Н.В., несовершеннолетней Н.А., 16.10.2000 года.
17 и 23 января 2015 года произошли заливы квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***.
Из акта от 23.01.2015 г., составленного комиссией в составе представителей ООО "ГЛОБАЛ-А": главного инженера К.А. и слесаря-сантехника А., следует, что в квартире истца обнаружены следы протечки и отслоение окрасочного слоя по всему периметру кухни размером *** кв. м. На стенах кухни имеются отслоения и следы протечки на обоях по левой от двери стене. В коридоре размером *** кв. м на потолке имеются следы протечки и шелушение окрасочного слоя на площади *** кв. м. Первое залитие произошло 17.01.2015 г. в 20 час. 00 мин. из квартиры N *** от протечки "теплого пола" от стояка ГВС, установленного жителями квартиры N *** самостоятельно. Житель квартиры N *** об ответственности предупрежден. Теплый пол отключен силами обслуживающей организации. Второе залитие произошло 23.01.2015 г. в 05-50 час. в результате самовольного включения теплого пола жителями квартиры N 14 (л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частично удовлетворяя исковые требования, оценив приведенные выше доказательства, суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате залива его квартиры по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Согласно представленному истцом отчету ООО "КГ "АЛЬФА" N ***, рыночная стоимость работ и. материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу, ***, по состоянию на 23.01.2015 г. составляет *** рублей - с учетом износа строительных материалов (л.д. 16 - 43).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет ООО "КГ "АЛЬФА" N ***, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами является достаточным для установления правильной суммы выплаты, убедительно мотивирован, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, оценщик имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. При этом судом принято во внимание, что доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба ответчиками суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.
Требования К.Л. в части взыскания компенсации морального вреда правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств и требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия с ними в полной мере соглашается.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы за проведение оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию в пользу истца.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с Н.Н., Н.А., Н.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп.
Вместе с тем, взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
При таком положении, поскольку суд первой инстанции ошибочно исходил из возможности применения солидарной ответственности, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков судебных издержек подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания по оплате указанных расходов в равных долях в пользу истца К.Л.
С ответчика Н.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Учитывая, что ответчики Н.В. и Н.Н. являются законными представителями несовершеннолетней Н.А., с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого.
Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в акте от 23.01.2015 года подписей слесаря-сантехника и двух свидетелей не может служить основанием для признания данного акта недостоверным, поскольку наличие или отсутствие подписи слесаря-сантехника в акте не опровергает отраженные в нем сведения о заливе, подтвержденные иными доказательствами по делу, приведенными в судебном решении. Данный акт составлен надлежащим лицом - представителем эксплуатирующей компании ООО "ГЛОБАЛ-А" в лице главного инженера К.А. Приведенные в данном акте сведения, в том числе о факте заливов из вышерасположенной квартиры ответчиков, о причинах заливов, об объеме повреждений квартиры истца в результате залитий, подтверждаются и актом осмотра квартиры, составленного 30.10.2015 года специалистом ООО "КГ "АЛЬФА", подписанного истцом К.Л. и самим ответчиком Н.В., которым никаких замечаний и возражений относительно содержания акта не сделано (л.д. 36 - 37).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом ущерба завышен, коллегия находит необоснованным. Доказательств, опровергающих выводы специалиста в отчете ООО "КГ "АЛЬФА" N ***, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, выводы специалиста не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту от 23.01.2015 года о залитии, который составлен на основании осмотра поврежденного имущества, акту осмотра от 30.01.2015 года, который подписан заявителем жалобы, при определении размера ущерба специалист исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние. Вопреки доводам жалобы, специалист обоснованно включил в смету ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановления потолка на кухне и в коридоре квартиры истца. Эти повреждения отражены в акте осмотра от 30.01.2015 года, с которыми Н.В. согласился. Сведений о том, что повреждения получены не в результате протечки воды, суду не представлено. Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции представленные и собранные по делу доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку из материалов дела следует, что данный вопрос в судебном заседании поднимался. Так, заседание суда от 15 июня 2015 года было отложено на 19 июня 2015 года по ходатайству ответчика Н.В. для выбора экспертного учреждения и вопросов для экспертов. В судебное заседание 19 июня 2015 года ответчик Н.В. не явился, просил дело слушанием отложить ввиду его отсутствия по месту проживания. В письменном заявлении от 19.06.2015 года ответчик Н.А. просил экспертизу по делу не назначать ввиду возможного мирного урегулирования спора. Судебные заявления от 19 июня 2015 года, от 21 июля 2015 года, от 03 августа 2015 года были отложены в связи с неявкой сторон. Спор разрешен судом по существу 21 сентября 2015 года. В данном судебном заседании ответчик Н.В. присутствовал, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы.
Удовлетворяя требования К.Л. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., суд правомерно исходил из вышеуказанных положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в другом размере судебная коллегия не находит и считает довод жалобы о завышении взысканных расходов на оплату юридических услуг несостоятельным.
Также, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы о нахождении ответчиков в тяжелом материальном положении, поскольку достаточных доказательств этому, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, а потому оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку аналогичным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск К.Л. к Н.А., Н.Н., Н.А., Н.В. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н., Н.А., Н.В. в пользу К.Л. солидарно в счет возмещения материального ущерба *** руб.
Взыскать с Н.Н., Н.В. в пользу К.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ***, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с каждого.
Взыскать с Н.А. в пользу К.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2450/2016
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что материальный ущерб причинен ему по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2450
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. к Н.А., Н.Н., Н.А., Н.В. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н., Н.А., Н.В. солидарно сумму ущерба *** руб. юридические расходы в размере *** руб., сумму оценки *** руб., почтовые расходы в размере ***.
Взыскать с Н.Н. в пользу К.Л. госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Н.А. в пользу К.Л. госпошлину в размере *** руб.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Н.А., Н.Н., Н.А., Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры N **, расположенной по адресу: *** нанимателем которой является истец, указывая о том, что 17 и 23 января 2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 14 по вине ответчиков. Причиной залива послужило протечка теплого пола (водного) от стояка ГВС, который был установлен жителями квартиры N ***, что подтверждается актом обследования от 23.01.2015 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы за проведение оценки в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Истец К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Н.В., Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что акт залития является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись сантехника. Факт залива они не признают.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт от 23 января 2015 года, где нет подписей слесаря-сантехника, свидетелей, присутствовавших при его составлении; истец собственником поврежденной квартиры не является, вместе с тем ею была сделана несанкционированная перепланировка и переоборудование вентиляционной шахты дома; сумма взысканного ущерба существенно завышена, поскольку в стоимость включены работы и материалы, которые не были повреждены при заливе квартиры; имеются основания для проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта квартиры истца в результате залива от 23 января 2015 года; существенно завышена сумма взысканных расходов по оплате юридических услуг; ответчики находятся в тяжелом материальном положении и не имеют возможности единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.
В судебном заседании коллегии ответчик Н.В., его представитель по доверенности М., она же представитель ответчиков Н.А., Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.Л. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 10 - 11).
Квартира N ***, расположенная в том же доме, принадлежит по праву общей долевой собственности без определения долей ответчикам Н.Н., Н.А., Н.В., несовершеннолетней Н.А., 16.10.2000 года.
17 и 23 января 2015 года произошли заливы квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***.
Из акта от 23.01.2015 г., составленного комиссией в составе представителей ООО "ГЛОБАЛ-А": главного инженера К.А. и слесаря-сантехника А., следует, что в квартире истца обнаружены следы протечки и отслоение окрасочного слоя по всему периметру кухни размером *** кв. м. На стенах кухни имеются отслоения и следы протечки на обоях по левой от двери стене. В коридоре размером *** кв. м на потолке имеются следы протечки и шелушение окрасочного слоя на площади *** кв. м. Первое залитие произошло 17.01.2015 г. в 20 час. 00 мин. из квартиры N *** от протечки "теплого пола" от стояка ГВС, установленного жителями квартиры N *** самостоятельно. Житель квартиры N *** об ответственности предупрежден. Теплый пол отключен силами обслуживающей организации. Второе залитие произошло 23.01.2015 г. в 05-50 час. в результате самовольного включения теплого пола жителями квартиры N 14 (л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частично удовлетворяя исковые требования, оценив приведенные выше доказательства, суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате залива его квартиры по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Согласно представленному истцом отчету ООО "КГ "АЛЬФА" N ***, рыночная стоимость работ и. материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу, ***, по состоянию на 23.01.2015 г. составляет *** рублей - с учетом износа строительных материалов (л.д. 16 - 43).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет ООО "КГ "АЛЬФА" N ***, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами является достаточным для установления правильной суммы выплаты, убедительно мотивирован, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, оценщик имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. При этом судом принято во внимание, что доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба ответчиками суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.
Требования К.Л. в части взыскания компенсации морального вреда правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан или иных нематериальных благ, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств и требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия с ними в полной мере соглашается.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы за проведение оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию в пользу истца.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с Н.Н., Н.А., Н.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп.
Вместе с тем, взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
При таком положении, поскольку суд первой инстанции ошибочно исходил из возможности применения солидарной ответственности, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков судебных издержек подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания по оплате указанных расходов в равных долях в пользу истца К.Л.
С ответчика Н.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Учитывая, что ответчики Н.В. и Н.Н. являются законными представителями несовершеннолетней Н.А., с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого.
Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в акте от 23.01.2015 года подписей слесаря-сантехника и двух свидетелей не может служить основанием для признания данного акта недостоверным, поскольку наличие или отсутствие подписи слесаря-сантехника в акте не опровергает отраженные в нем сведения о заливе, подтвержденные иными доказательствами по делу, приведенными в судебном решении. Данный акт составлен надлежащим лицом - представителем эксплуатирующей компании ООО "ГЛОБАЛ-А" в лице главного инженера К.А. Приведенные в данном акте сведения, в том числе о факте заливов из вышерасположенной квартиры ответчиков, о причинах заливов, об объеме повреждений квартиры истца в результате залитий, подтверждаются и актом осмотра квартиры, составленного 30.10.2015 года специалистом ООО "КГ "АЛЬФА", подписанного истцом К.Л. и самим ответчиком Н.В., которым никаких замечаний и возражений относительно содержания акта не сделано (л.д. 36 - 37).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом ущерба завышен, коллегия находит необоснованным. Доказательств, опровергающих выводы специалиста в отчете ООО "КГ "АЛЬФА" N ***, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, выводы специалиста не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту от 23.01.2015 года о залитии, который составлен на основании осмотра поврежденного имущества, акту осмотра от 30.01.2015 года, который подписан заявителем жалобы, при определении размера ущерба специалист исходил из материалов и ремонтных работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние. Вопреки доводам жалобы, специалист обоснованно включил в смету ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановления потолка на кухне и в коридоре квартиры истца. Эти повреждения отражены в акте осмотра от 30.01.2015 года, с которыми Н.В. согласился. Сведений о том, что повреждения получены не в результате протечки воды, суду не представлено. Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции представленные и собранные по делу доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку из материалов дела следует, что данный вопрос в судебном заседании поднимался. Так, заседание суда от 15 июня 2015 года было отложено на 19 июня 2015 года по ходатайству ответчика Н.В. для выбора экспертного учреждения и вопросов для экспертов. В судебное заседание 19 июня 2015 года ответчик Н.В. не явился, просил дело слушанием отложить ввиду его отсутствия по месту проживания. В письменном заявлении от 19.06.2015 года ответчик Н.А. просил экспертизу по делу не назначать ввиду возможного мирного урегулирования спора. Судебные заявления от 19 июня 2015 года, от 21 июля 2015 года, от 03 августа 2015 года были отложены в связи с неявкой сторон. Спор разрешен судом по существу 21 сентября 2015 года. В данном судебном заседании ответчик Н.В. присутствовал, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы.
Удовлетворяя требования К.Л. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., суд правомерно исходил из вышеуказанных положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в другом размере судебная коллегия не находит и считает довод жалобы о завышении взысканных расходов на оплату юридических услуг несостоятельным.
Также, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы о нахождении ответчиков в тяжелом материальном положении, поскольку достаточных доказательств этому, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, а потому оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку аналогичным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск К.Л. к Н.А., Н.Н., Н.А., Н.В. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н., Н.А., Н.В. в пользу К.Л. солидарно в счет возмещения материального ущерба *** руб.
Взыскать с Н.Н., Н.В. в пользу К.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ***, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с каждого.
Взыскать с Н.А. в пользу К.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)