Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указывало на неоплату в добровольном порядке компанией выставленных ей счетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифонова Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании, истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон" (ИНН 6146005493 ОГРН 1106177000566), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-20348/2016, установил следующее.
ООО "Донская региональная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Управляющая компания "ЭнергоДон" (далее - компания) о взыскании 1 808 106 рублей 61 копейки задолженности, 145 300 рублей 52 копеек неустойки за период с 15.03.2016 по 14.12.2016 и неустойки начиная с 15.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 808 106 рублей 61 копейки и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки (уточненные требования).
Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из доказанности суммы отыскиваемой задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. Суды отклонили представленный компанией контррасчет задолженности как не соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ссылка общества в обоснование своих требований на договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 145 ЗВФ (далее - договор) неправомерна, поскольку в рамках дела N А53-17463/2015 суд признал договор незаключенным. В целях заключения договора компания обратилась в суд с требованием о возложении соответствующей обязанности на общество. Кроме того, при отсутствии письменного договора между обществом и компанией у последней возникают прямые правоотношения с собственниками помещений, ввиду чего компания не является исполнителем коммунальных услуг. При расчете неустойки общество ссылается на положения незаключенного договора. Также суды не приняли во внимание, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет общество, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между обществом и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД).
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду неполного выяснения судами значимых для дела обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что компания после заключения договора на управление жилыми домами является исполнителем коммунальных услуг. Взыскивая неустойку, суды сослались на положения договора энергоснабжения.
Указанные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и в отсутствие оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество представило в материалы дела проект договора между компанией (абонент) и обществом (ресурсоснабжающая организация), предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме (домах), в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирном доме (домах), санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории; промывка и опрессовка отопительных систем многоквартирного дома (домов), а также принятие от многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовых сточных вод.
Вместе с тем, в связи с возникшими между сторонами разногласиями и неурегулированием их на момент потребления коммунального ресурса, договор нельзя признать заключенным.
Суды установили, что общество с февраля по май 2016 года поставило в многоквартирные дома, которые находятся в управлении компании, коммунальный ресурс, эквивалентный 1 882 926 рублям 40 копейкам, на общедомовые нужды и выставило компании соответствующие счета на оплату.
Поскольку счета не были оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Рассматривая заявленные требования, суды не учли следующее.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Для установления этого обстоятельства необходимо выяснить из представленных письменных доказательств, вносят ли собственники помещений плату за коммунальные услуги управляющей организации, выставляет ли она собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг, выставляет ли ресурсоснабжающая организация управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса.
Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком не заключен. Истец счета на оплату выставляет собственникам помещений, а в части общедомовых нужд - компании. Доказательства того, что компания по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле отсутствуют.
Судебные инстанции не в полном объеме выяснили значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не установили, могут ли в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В зависимости от установленного необходимо решить, может ли ответчик быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
В отсутствие заключенного между сторонами договора вывод судов о возможности применения договорной неустойки также нельзя признать обоснованным.
Поскольку судебные инстанции неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В случае установления фактически сложившихся отношений по снабжению коммунальными ресурсами суду необходимо проверить расчет задолженности.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А53-20348/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф08-5400/2017 ПО ДЕЛУ N А53-20348/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки за поставку в многоквартирные дома коммунального ресурса.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указывало на неоплату в добровольном порядке компанией выставленных ей счетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А53-20348/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифонова Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании, истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон" (ИНН 6146005493 ОГРН 1106177000566), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоДон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-20348/2016, установил следующее.
ООО "Донская региональная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Управляющая компания "ЭнергоДон" (далее - компания) о взыскании 1 808 106 рублей 61 копейки задолженности, 145 300 рублей 52 копеек неустойки за период с 15.03.2016 по 14.12.2016 и неустойки начиная с 15.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 808 106 рублей 61 копейки и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки (уточненные требования).
Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из доказанности суммы отыскиваемой задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты. Суды отклонили представленный компанией контррасчет задолженности как не соответствующий Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ссылка общества в обоснование своих требований на договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 145 ЗВФ (далее - договор) неправомерна, поскольку в рамках дела N А53-17463/2015 суд признал договор незаключенным. В целях заключения договора компания обратилась в суд с требованием о возложении соответствующей обязанности на общество. Кроме того, при отсутствии письменного договора между обществом и компанией у последней возникают прямые правоотношения с собственниками помещений, ввиду чего компания не является исполнителем коммунальных услуг. При расчете неустойки общество ссылается на положения незаключенного договора. Также суды не приняли во внимание, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет общество, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между обществом и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД).
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду неполного выяснения судами значимых для дела обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что компания после заключения договора на управление жилыми домами является исполнителем коммунальных услуг. Взыскивая неустойку, суды сослались на положения договора энергоснабжения.
Указанные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и в отсутствие оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество представило в материалы дела проект договора между компанией (абонент) и обществом (ресурсоснабжающая организация), предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме (домах), в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям в многоквартирном доме (домах), санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории; промывка и опрессовка отопительных систем многоквартирного дома (домов), а также принятие от многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовых сточных вод.
Вместе с тем, в связи с возникшими между сторонами разногласиями и неурегулированием их на момент потребления коммунального ресурса, договор нельзя признать заключенным.
Суды установили, что общество с февраля по май 2016 года поставило в многоквартирные дома, которые находятся в управлении компании, коммунальный ресурс, эквивалентный 1 882 926 рублям 40 копейкам, на общедомовые нужды и выставило компании соответствующие счета на оплату.
Поскольку счета не были оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Рассматривая заявленные требования, суды не учли следующее.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.
Для установления этого обстоятельства необходимо выяснить из представленных письменных доказательств, вносят ли собственники помещений плату за коммунальные услуги управляющей организации, выставляет ли она собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг, выставляет ли ресурсоснабжающая организация управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса.
Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком не заключен. Истец счета на оплату выставляет собственникам помещений, а в части общедомовых нужд - компании. Доказательства того, что компания по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле отсутствуют.
Судебные инстанции не в полном объеме выяснили значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не установили, могут ли в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
В зависимости от установленного необходимо решить, может ли ответчик быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
В отсутствие заключенного между сторонами договора вывод судов о возможности применения договорной неустойки также нельзя признать обоснованным.
Поскольку судебные инстанции неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В случае установления фактически сложившихся отношений по снабжению коммунальными ресурсами суду необходимо проверить расчет задолженности.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А53-20348/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)