Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из-за засора внутреннего водостока, в результате которого собственнику квартиры был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лебедева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено: Иск Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., стоимость услуг по оценке в размере *** руб., стоимость нотариальных услуг в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кунцево", и просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% от взысканной судом суммы, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп., стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
26 июля 2016 года произошел залив квартиры истца из-за засора внутреннего водостока, в результате которого собственнику квартиры был причинен материальный ущерб. Согласно отчету N ***, составленному в ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета составили *** руб., которые истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Кунцево" в части взыскания с него штрафа, как незаконного, а в остальной части просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 3 ч. 1 ст. 36, пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79, 94, 98 ГПК РФ, и изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Ч. является сособственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а ответчик ГБУ "Жилищник района Кунцево" является управляющей организацией дома N ***, расположенного по адресу: ***, и оказывает услуги по содержанию, а также выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с актом от 26.07.2016 г. ГБУ "Жилищник района Кунцево", по адресу: ***, 26 июля 2016 г. произошел залив из-за засора внутреннего водостока.
В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол, а именно в комнате *** кв. м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, растрескивание по русту *** м. п., пол (ламинат) - вздутие по всей площади, на кухне площадью *** кв. м задето одно полотно флизелиновых обоев.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный залив произошел по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, и оценив представленный Ч. отчет N ***, выполненный ООО "Хонест", по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 76, расположенной по адресу: ***, составила *** руб. *** коп., и расходы истца Ч. на проведение оценки - *** руб. *** коп., суд первой инстанции, приняв данный отчет во внимание, с учетом возражений ответчика и повреждений, указанных в акте от 26 июля 2016 г. за вычетом площадей помещений повреждений ламината в которых не было выявлено при осмотре и фиксации залива, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - *** руб. *** коп.
При этом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ГБУ "Жилищник района Кунцево" в причинении материального ущерба имуществу истца Ч., представителем ответчика, суду не было представлено, и судом также не было добыто таких доказательств при рассмотрении настоящего дела по существу.
Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ГБУ "Жилищник района Кунцево", то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу истца Ч. компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом принципов разумности и степени вины причинителя вреда.
Поскольку ГБУ "Жилищник района Кунцево" в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца по возмещению причиненного заливом ущерба, то суд обоснованно взыскал с ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу истца Ч. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп., и правомерно взыскал также с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. *** коп., в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца., поскольку данные расходы были фактически понесены истцом и признаны судом необходимыми по данному делу.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кунцево" об отмене решения суда в части взыскания штрафа. В остальной части стороны решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является несостоятельным, так как согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом последствий нарушенного права, вины ответчика, а также природы штрафа, который не может служить средством обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп., так как ответчик в добровольном порядке истцу причиненный материальный ущерб не возместил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36995/2017
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца из-за засора внутреннего водостока, в результате которого собственнику квартиры был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-36995
ф/судья Лебедева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено: Иск Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., стоимость услуг по оценке в размере *** руб., стоимость нотариальных услуг в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Кунцево", и просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% от взысканной судом суммы, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп., стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
26 июля 2016 года произошел залив квартиры истца из-за засора внутреннего водостока, в результате которого собственнику квартиры был причинен материальный ущерб. Согласно отчету N ***, составленному в ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета составили *** руб., которые истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник района Кунцево" в части взыскания с него штрафа, как незаконного, а в остальной части просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 3 ч. 1 ст. 36, пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79, 94, 98 ГПК РФ, и изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Ч. является сособственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а ответчик ГБУ "Жилищник района Кунцево" является управляющей организацией дома N ***, расположенного по адресу: ***, и оказывает услуги по содержанию, а также выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с актом от 26.07.2016 г. ГБУ "Жилищник района Кунцево", по адресу: ***, 26 июля 2016 г. произошел залив из-за засора внутреннего водостока.
В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол, а именно в комнате *** кв. м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, растрескивание по русту *** м. п., пол (ламинат) - вздутие по всей площади, на кухне площадью *** кв. м задето одно полотно флизелиновых обоев.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный залив произошел по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, и не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, и оценив представленный Ч. отчет N ***, выполненный ООО "Хонест", по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 76, расположенной по адресу: ***, составила *** руб. *** коп., и расходы истца Ч. на проведение оценки - *** руб. *** коп., суд первой инстанции, приняв данный отчет во внимание, с учетом возражений ответчика и повреждений, указанных в акте от 26 июля 2016 г. за вычетом площадей помещений повреждений ламината в которых не было выявлено при осмотре и фиксации залива, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - *** руб. *** коп.
При этом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ГБУ "Жилищник района Кунцево" в причинении материального ущерба имуществу истца Ч., представителем ответчика, суду не было представлено, и судом также не было добыто таких доказательств при рассмотрении настоящего дела по существу.
Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ГБУ "Жилищник района Кунцево", то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу истца Ч. компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом принципов разумности и степени вины причинителя вреда.
Поскольку ГБУ "Жилищник района Кунцево" в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца по возмещению причиненного заливом ущерба, то суд обоснованно взыскал с ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу истца Ч. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп., и правомерно взыскал также с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. *** коп., в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца., поскольку данные расходы были фактически понесены истцом и признаны судом необходимыми по данному делу.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Кунцево" об отмене решения суда в части взыскания штрафа. В остальной части стороны решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является несостоятельным, так как согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом последствий нарушенного права, вины ответчика, а также природы штрафа, который не может служить средством обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп., так как ответчик в добровольном порядке истцу причиненный материальный ущерб не возместил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)