Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя заявителя Чучмана И.М., действующего на основании доверенности от 09.08.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лидер"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-2706/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Лидер" (ИНН: 3702644996, ОГРН: 1113702010201)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Лидер" (далее - заявитель, ЗАО "Лидер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 03.03.2016 N 001462 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление административного органа отменить и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "Лидер" указывает на то, что при проверке температурного режима горячей воды не соблюдены требования Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2011 (далее - МУК 4.3.2900-11), из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается, каким методом установлено несоответствие температуры нормативным требованиям, в них не зафиксировано, каким устройством и в каком порядке производился отбор проб, не отражены данные об измерительном приборе, о его исправности, прохождении поверки и о соответствии установленным интервалам погрешности, не установлена его способность измерять температуру контактным и бесконтактным способом; кроме того, при обследовании жилого помещения и проведении замеров температуры воды не присутствовали понятые; в этой связи Общество настаивает на отсутствии в материалах дела допустимых доказательств выявленных нарушений и, соответственно, на недоказанности события вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель обращает внимание на несоответствие резолютивной части решения положениям частей 3, 4, 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ЗАО "Лидер".
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; дополнительно просил рассмотреть вопрос о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договора управления от 06.10.2014, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 9, осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.
12.01.2016 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение собственника квартиры N 88 в указанном многоквартирном доме по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения.
К указанному обращению в числе прочих документов приложен акт от 31.12.2015, согласно которому комиссией в составе мастера ООО "ЛидерСервис" Медникова Е.И., инженера технического надзора Гладилова А.Ю. и исполняющего обязанности директора ЗАО "Лидер" Герасимовой Н.Р. в присутствии собственника произведены замеры температуры горячей воды в квартире N 88 и установлено, что в ванной комнате температура горячей воды составляет плюс 58 °C, в кухне - плюс 50 °C, что не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
02.03.2016 ведущий специалист-эксперт административного органа, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 001386, в соответствии с которым деяние управляющей организации квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
03.03.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 001462, согласно которому ЗАО "Лидер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества как исполнителя коммунальных услуг, ответственного за их надлежащее качество вне зависимости от наличия или отсутствия у управляющей организации заключенного договора ресурсоснабжения, всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 1 Закона N 52-ФЗ государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами признаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. При этом в целях данного Закона под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а к факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В пункте 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ указано, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 98 Правил N 354 закреплено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Так, пунктами 4, 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены следующие требования к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению: должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года с допустимой продолжительностью перерыва подачи воды, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) с допустимым отклонением температуры в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время - не более чем на 5 градусов С, в дневное время - не более чем на 3 градуса С.
Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, предусмотрены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 названные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В силу подпункта "а" пункта 31, подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Пунктом 2 Правил N 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункт 149 Правил N 354).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "Лидер", приняв на себя функции управления многоквартирным домом, обязано в полном объеме предоставлять собственникам помещений в доме коммунальные услуги и вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения именно исполнитель коммунальных услуг (то есть управляющая организация) отвечает за отклонение показателей качества предоставляемых услуг. Данные выводы заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.
Общество, которое осуществляет подачу горячей воды и получает за это плату, должно обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого дома в пределах температуры, определенной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что в данном случае сделано не было. При этом в случае несоблюдения данного требования исполнитель в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях исполнения императивных требований законодательства, должен принимать необходимые меры для устранения нарушений, выразившихся в подаче горячей воды с нарушением температурного режима.
Представленный в материалы дела акт от 31.12.2015 свидетельствует о том, что ЗАО "Лидер" в нарушение вышеизложенных требований не обеспечило надлежащие условия предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартиру N 88 находящегося в его управлении многоквартирного дома.
По смыслу пункта 1 части 1, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемой ситуации непосредственное обнаружение сотрудником Управления Роспотребнадзора достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ЗАО "Лидер" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, имело место при изучении приложенных к жалобе жильца многоквартирного дома документов, в частности акта от 31.12.2015, в котором зафиксировано несоблюдение температурного режима горячего водоснабжения. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2016 и оспариваемом постановлении от 03.03.2016.
Общество считает акт от 31.12.2015 недопустимым доказательством в связи с несоблюдением в ходе замеров температуры горячей воды в квартире N 88 многоквартирного дома требований МУК 4.3.2900-11, отсутствием фиксации метода установления несоответствия температуры нормативным требованиям, порядка отбора проб, данных об измерительном приборе, о его исправности, прохождении поверки и о соответствии установленным интервалам погрешности, его способности измерять температуру контактным и бесконтактным способом, а также проведением замеров в отсутствие двух понятых.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на достоверность зафиксированных в акте от 31.12.2015 результатов, поскольку замеры проводились комиссией в составе мастера ООО "ЛидерСервис" Медникова Е.И., инженера технического надзора Гладилова А.Ю. и исполняющего обязанности директора ЗАО "Лидер" Герасимовой Н.Р., которая не обязана была руководствоваться положениями МУК 4.3.2900-11, предназначенными для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Спорный акт содержит указание на марку прибора, которым производились замеры, подписан всеми присутствовавшими при проверке лицами без возражений, в том числе относительно соблюдения процедуры замеров. Достаточных оснований не доверять данному акту судом апелляционной инстанции не усматривается. Взятие проб и образцов в рассматриваемом случае не осуществлялось, замеры температуры горячей воды осуществлялись на месте, при этом не в рамках производства по делу об административном правонарушении и не уполномоченным на осуществление такого производства государственным органом (должностным лицом), ввиду чего ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нарушение требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, в том числе требующих присутствия двух понятых, представляются безотносительными.
Следовательно, в части рассматриваемого эпизода предоставления услуги. не соответствующей требованиям нормативных правовых актов по показателям качества, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Лидер" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции в числе прочего принимает во внимание, что обстоятельства рассматриваемого дела явились достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ исполняющего в период совершения рассматриваемого нарушения обязанности директора ЗАО "Лидер" Герасимовой Н.Р. (решение Ленинского районного суда города Иванова от 03.06.2016 по делу N 2-138/2016).
Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.
Изложение судом резолютивной части решения не в строгом соответствии с требованиями части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указание срока обжалования решения, превышающего указанный в части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта или к нарушению права Общества на его обжалование, в связи с чем сами по себе не являются достаточным основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-2706/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лидер" дополнительно просил рассмотреть вопрос о возможности замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Названная норма предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Таким образом, условием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лица является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, вследствие его совершения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Между тем сведения, подтверждающие указанные выше обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о возможности замены назначенного административным органом штрафа предупреждением.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-2706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 02АП-8349/2016 ПО ДЕЛУ N А17-2706/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А17-2706/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя заявителя Чучмана И.М., действующего на основании доверенности от 09.08.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лидер"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-2706/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Лидер" (ИНН: 3702644996, ОГРН: 1113702010201)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Лидер" (далее - заявитель, ЗАО "Лидер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 03.03.2016 N 001462 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление административного органа отменить и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "Лидер" указывает на то, что при проверке температурного режима горячей воды не соблюдены требования Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения", утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2011 (далее - МУК 4.3.2900-11), из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается, каким методом установлено несоответствие температуры нормативным требованиям, в них не зафиксировано, каким устройством и в каком порядке производился отбор проб, не отражены данные об измерительном приборе, о его исправности, прохождении поверки и о соответствии установленным интервалам погрешности, не установлена его способность измерять температуру контактным и бесконтактным способом; кроме того, при обследовании жилого помещения и проведении замеров температуры воды не присутствовали понятые; в этой связи Общество настаивает на отсутствии в материалах дела допустимых доказательств выявленных нарушений и, соответственно, на недоказанности события вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель обращает внимание на несоответствие резолютивной части решения положениям частей 3, 4, 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ЗАО "Лидер".
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; дополнительно просил рассмотреть вопрос о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договора управления от 06.10.2014, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 9, осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.
12.01.2016 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение собственника квартиры N 88 в указанном многоквартирном доме по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения.
К указанному обращению в числе прочих документов приложен акт от 31.12.2015, согласно которому комиссией в составе мастера ООО "ЛидерСервис" Медникова Е.И., инженера технического надзора Гладилова А.Ю. и исполняющего обязанности директора ЗАО "Лидер" Герасимовой Н.Р. в присутствии собственника произведены замеры температуры горячей воды в квартире N 88 и установлено, что в ванной комнате температура горячей воды составляет плюс 58 °C, в кухне - плюс 50 °C, что не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
02.03.2016 ведущий специалист-эксперт административного органа, усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 001386, в соответствии с которым деяние управляющей организации квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
03.03.2016 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 001462, согласно которому ЗАО "Лидер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества как исполнителя коммунальных услуг, ответственного за их надлежащее качество вне зависимости от наличия или отсутствия у управляющей организации заключенного договора ресурсоснабжения, всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.
Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 1 Закона N 52-ФЗ государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами признаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. При этом в целях данного Закона под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а к факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В пункте 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ указано, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 98 Правил N 354 закреплено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Так, пунктами 4, 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены следующие требования к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению: должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года с допустимой продолжительностью перерыва подачи воды, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) с допустимым отклонением температуры в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время - не более чем на 5 градусов С, в дневное время - не более чем на 3 градуса С.
Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, предусмотрены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 названные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В силу подпункта "а" пункта 31, подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Пунктом 2 Правил N 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункт 149 Правил N 354).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "Лидер", приняв на себя функции управления многоквартирным домом, обязано в полном объеме предоставлять собственникам помещений в доме коммунальные услуги и вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения именно исполнитель коммунальных услуг (то есть управляющая организация) отвечает за отклонение показателей качества предоставляемых услуг. Данные выводы заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.
Общество, которое осуществляет подачу горячей воды и получает за это плату, должно обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого дома в пределах температуры, определенной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что в данном случае сделано не было. При этом в случае несоблюдения данного требования исполнитель в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях исполнения императивных требований законодательства, должен принимать необходимые меры для устранения нарушений, выразившихся в подаче горячей воды с нарушением температурного режима.
Представленный в материалы дела акт от 31.12.2015 свидетельствует о том, что ЗАО "Лидер" в нарушение вышеизложенных требований не обеспечило надлежащие условия предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартиру N 88 находящегося в его управлении многоквартирного дома.
По смыслу пункта 1 части 1, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемой ситуации непосредственное обнаружение сотрудником Управления Роспотребнадзора достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ЗАО "Лидер" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, имело место при изучении приложенных к жалобе жильца многоквартирного дома документов, в частности акта от 31.12.2015, в котором зафиксировано несоблюдение температурного режима горячего водоснабжения. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2016 и оспариваемом постановлении от 03.03.2016.
Общество считает акт от 31.12.2015 недопустимым доказательством в связи с несоблюдением в ходе замеров температуры горячей воды в квартире N 88 многоквартирного дома требований МУК 4.3.2900-11, отсутствием фиксации метода установления несоответствия температуры нормативным требованиям, порядка отбора проб, данных об измерительном приборе, о его исправности, прохождении поверки и о соответствии установленным интервалам погрешности, его способности измерять температуру контактным и бесконтактным способом, а также проведением замеров в отсутствие двух понятых.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на достоверность зафиксированных в акте от 31.12.2015 результатов, поскольку замеры проводились комиссией в составе мастера ООО "ЛидерСервис" Медникова Е.И., инженера технического надзора Гладилова А.Ю. и исполняющего обязанности директора ЗАО "Лидер" Герасимовой Н.Р., которая не обязана была руководствоваться положениями МУК 4.3.2900-11, предназначенными для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Спорный акт содержит указание на марку прибора, которым производились замеры, подписан всеми присутствовавшими при проверке лицами без возражений, в том числе относительно соблюдения процедуры замеров. Достаточных оснований не доверять данному акту судом апелляционной инстанции не усматривается. Взятие проб и образцов в рассматриваемом случае не осуществлялось, замеры температуры горячей воды осуществлялись на месте, при этом не в рамках производства по делу об административном правонарушении и не уполномоченным на осуществление такого производства государственным органом (должностным лицом), ввиду чего ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нарушение требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, в том числе требующих присутствия двух понятых, представляются безотносительными.
Следовательно, в части рассматриваемого эпизода предоставления услуги. не соответствующей требованиям нормативных правовых актов по показателям качества, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Лидер" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции в числе прочего принимает во внимание, что обстоятельства рассматриваемого дела явились достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ исполняющего в период совершения рассматриваемого нарушения обязанности директора ЗАО "Лидер" Герасимовой Н.Р. (решение Ленинского районного суда города Иванова от 03.06.2016 по делу N 2-138/2016).
Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.
Изложение судом резолютивной части решения не в строгом соответствии с требованиями части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указание срока обжалования решения, превышающего указанный в части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта или к нарушению права Общества на его обжалование, в связи с чем сами по себе не являются достаточным основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-2706/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лидер" дополнительно просил рассмотреть вопрос о возможности замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Названная норма предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Таким образом, условием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лица является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, вследствие его совершения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Между тем сведения, подтверждающие указанные выше обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о возможности замены назначенного административным органом штрафа предупреждением.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-2706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)