Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что права участника долевого строительства перешли к нему на основании договора уступки. Срок передачи объекта соблюден не был. Уведомление об изменении срока сдачи и передачи объекта в его адрес не направлялось. Для получения доступа в квартиру он вынужден был уплатить единовременный платеж за вывоз строительного мусора и единовременный платеж за систему видеонаблюдения. Система видеонаблюдения относится к электрическому оборудованию и уже была оплачена участниками в рамках заключенных договоров долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Континент" и М.Д.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Майсиновича. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Майсиновича. неустойку в размере. копеек, неосновательное обогащение в размере. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. копеек, компенсацию морального вреда в размере. копеек, штраф в размере. копейки, всего в сумме. копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Майсиновича.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Майсиновича. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере. копеек.
установила:
М.Д.И. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ООО "Дэнвер" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к М.Д.И. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01 января 2015 г., который соблюден не был. Объект был передан истцу 01 апреля 2015 г. Период просрочки с 02 января 2015 г. по 01 апреля 2015 г. составил 90 дней. Соответствующее уведомление об изменении срока сдачи и передачи объекта в адрес истца не направлялось. Пункт 9.7 договора долевого участия предусматривает обязанность участника компенсировать затраты застройщика по содержанию объекта долевого участия, объекта и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со сдачи объекта госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации, что составляет 0,4% от оплаченной цены объекта долевого участия. Во исполнение указанной обязанности истец оплатил. коп. за январь - апрель 2015 г., а после ввода объекта в эксплуатацию доплатил за май - июль 2015 г. еще. коп. Неосновательное обогащение ООО "Континент" составило. коп. ООО "УК "Центрстрой", выбранное застройщиком в качестве управляющей компании, предложило истцу проект договора управления многоквартирным домом. Истец передал ООО "УК "Центрстрой" протокол разногласий, однако ответа не получил. Договор заключен не был. Для получения доступа в квартиру истец вынужден был оплатить единовременный платеж за вывоз строительного мусора и единовременный платеж за систему видеонаблюдения. Вместе с тем, система видеонаблюдения относится к электрическому оборудованию и уже была оплачена участниками в рамках заключенных договоров долевого участия. Указанные платежи получены ООО "УК "Центрстрой" без законных оснований. Уточнив требования, просил суд обязать ООО "Континент" направить М.Д.И. информацию о том, что строительство (создание) многоквартирного дома по адресу., не может быть завершено в предусмотренный договором срок, и предложение об изменении договора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения ООО "Континент" судебного акта в этой части - присудить в пользу истца денежную сумму в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; обязать ООО "Континент" направить М.Д.И. сообщение о готовности объекта долевого строительства (многоквартирного дома по адресу.) к передаче в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения ООО "Континент" судебного акта в этой части, присудить в пользу истца денежную сумму в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; обязать ООО "Континент" составить акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства многоквартирного дома по адресу., требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На случай неисполнения ООО "Континент" судебного акта в этой части, присудить в пользу истца денежную сумму в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; взыскать с ООО "Континент" в пользу истца неустойку в размере. коп., неосновательное обогащение в размере. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. коп., компенсацию морального вреда в размере. коп.; взыскать с ООО "УК "Центрстрой" в пользу истца неосновательное обогащение в размере. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. коп., компенсацию морального вреда в размере. коп.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - ООО "УК "РЭУ N Южный" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят М.Д.И. и ООО "Континент".
Лица, участвующие по делу, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав М.Д.И., поддержавшего доводы своей жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права, в том числе положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между участником долевого строительства ООО "Дэнвер" и застройщиком ООО "Континент" 28 января 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиру.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере. руб. 00 коп., и ее оплата с учетом обмеров произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора до 01 января 2015 г.
18 февраля 2013 г. между ООО "Дэнвер" и М.Д.И. был заключен договор уступки N., в соответствии с которым М.Д.И. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N. в отношении квартиры N..
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 23 марта 2015 г.
Квартира была передана истцу 01 апреля 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.
Из возражений ООО Континент" следует, что 22 августа 2014 г. участнику долевого строительства М.Д.И. направлено уведомление, о том, что в соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона переносятся сроки сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: . (адрес строительный) на 3 месяца. Если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, что было выполнено ООО "Континент", однако это письмо вернулось по истечении срока хранения (л.д. 189). Данное уведомление содержало в себе информацию об остром дефиците электрических мощностей, необходимых для энергоснабжения жилых домов, возникшем в связи с массовой застройкой микрорайона.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что требование об обязании направить в адрес истца уведомление о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не подлежит удовлетворению.
Правомерно судом отказано в удовлетворении требования об обязании направить в адрес Истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что такое уведомление направлялось в феврале 2015 г. и его получение подтверждается Истцом в исковом заявлении.
Коллегия соглашается с выводами суда по указанным требованиям, поскольку перечисленные в ст. 8 указанного закона обязанности застройщика относятся к периоду, предшествующему передаче объекта, тогда как из материалов дела следует, что квартира передана истцу 01 апреля 2015 г., поэтому заявленные истцом не могут быть удовлетворены.
Не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика составить акт с указанием на несоответствие объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поскольку истцом не представлены доказательства наличия такого несоответствия, кроме того, при обнаружении недостатков объекта, несоответствия его условиям договора, законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о расторжении договора, устранении недостатков либо о возмещении убытков.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судом установлено, что стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с 02 января 2015 г. по 01 апреля 2015 г. 90 дней.
Размер неустойки за указанный период составляет. коп. (. коп. / 100 x 8,25 / 300 x 90 x 2).
Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, поведение сторон при исполнении условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы. руб. С учетом этого, суд частично удовлетворил требования М.Д.И. к ООО "Континент" о взыскании неустойки.
Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки, определенный судом, учитывает баланс интересов сторон, исключает возможность злоупотребления правом и направлен на восстановление нарушенных прав истца.
Пунктом 9.7 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в день подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со дня сдачи объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации в размере 0,4% от оплаченной цены объекта долевого строительства. Истцом 18 февраля 2013 г. была произведена оплата в размере. коп. за январь - апрель 2015 г., 31 марта 2015 г. - в размере. коп. за май - июль 2015 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из условий договора, суд обоснованно указал, что максимальный размер платежа для истца должен был составлять. коп., и денежные средства в размере. коп. являются неосновательным обогащением ответчика ООО "Континент", поэтому подлежат взысканию в пользу с истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ с ООО "Континент" в пользу М.Д.И. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 01 сентября 2015 г. в сумме. коп.
Установив факт нарушения ООО "Континент" прав истца, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять. коп.
Коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, поскольку она соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных в связи с нарушением ответчиком его прав. Оснований для взыскания иной суммы коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что указанный размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере. коп. Законных оснований для изменения этой суммы коллегия не усматривает.
Обоснованными следует признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом к ООО "УК "Центрстрой", о взыскании неосновательного обогащения в размере. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. коп., компенсации морального вреда, поскольку единовременный платеж за систему видеонаблюдения в размере. коп., оплата за вывоз строительного мусора в размере. коп. истцом внесены добровольно, что следует из платежных поручений. Доказательств того, что указанные платежи были внесены истцом вынужденно, под угрозой того, что он не получит ключи от квартиры, суду не представлено. Принимая во внимание пояснения истца о том, что он знал об отсутствии у него обязательств перед ООО "УК "Центрстрой" по указанным платежам, добровольно внес эти суммы на счет ответчика, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в этой части иска, поскольку требования противоречат положениям ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, судом правильно установлено, что система видеонаблюдения была установлена ООО "УК "Центрстрой" на основании договора, заключенного с ООО "Эльбрус" от 20.01.2015 г., ее стоимость в оплату стоимости общего имущества по договору долевого участия не входила.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере. коп. взыскана с ООО "Континент" в доход бюджета города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы М.Д.И. в большинстве своем повторяют доводы и основания искового заявления, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу исковых требований, о несогласии с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, исследовались судом, они получили мотивированную оценку в судебном решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о несогласии с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не влекут отмену судебного решения и не могут быть признаны обоснованными по изложенным выше основаниям.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9230/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что права участника долевого строительства перешли к нему на основании договора уступки. Срок передачи объекта соблюден не был. Уведомление об изменении срока сдачи и передачи объекта в его адрес не направлялось. Для получения доступа в квартиру он вынужден был уплатить единовременный платеж за вывоз строительного мусора и единовременный платеж за систему видеонаблюдения. Система видеонаблюдения относится к электрическому оборудованию и уже была оплачена участниками в рамках заключенных договоров долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9230
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Континент" и М.Д.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Майсиновича. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Майсиновича. неустойку в размере. копеек, неосновательное обогащение в размере. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. копеек, компенсацию морального вреда в размере. копеек, штраф в размере. копейки, всего в сумме. копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Майсиновича.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Майсиновича. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере. копеек.
установила:
М.Д.И. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между ООО "Дэнвер" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к М.Д.И. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до 01 января 2015 г., который соблюден не был. Объект был передан истцу 01 апреля 2015 г. Период просрочки с 02 января 2015 г. по 01 апреля 2015 г. составил 90 дней. Соответствующее уведомление об изменении срока сдачи и передачи объекта в адрес истца не направлялось. Пункт 9.7 договора долевого участия предусматривает обязанность участника компенсировать затраты застройщика по содержанию объекта долевого участия, объекта и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со сдачи объекта госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации, что составляет 0,4% от оплаченной цены объекта долевого участия. Во исполнение указанной обязанности истец оплатил. коп. за январь - апрель 2015 г., а после ввода объекта в эксплуатацию доплатил за май - июль 2015 г. еще. коп. Неосновательное обогащение ООО "Континент" составило. коп. ООО "УК "Центрстрой", выбранное застройщиком в качестве управляющей компании, предложило истцу проект договора управления многоквартирным домом. Истец передал ООО "УК "Центрстрой" протокол разногласий, однако ответа не получил. Договор заключен не был. Для получения доступа в квартиру истец вынужден был оплатить единовременный платеж за вывоз строительного мусора и единовременный платеж за систему видеонаблюдения. Вместе с тем, система видеонаблюдения относится к электрическому оборудованию и уже была оплачена участниками в рамках заключенных договоров долевого участия. Указанные платежи получены ООО "УК "Центрстрой" без законных оснований. Уточнив требования, просил суд обязать ООО "Континент" направить М.Д.И. информацию о том, что строительство (создание) многоквартирного дома по адресу., не может быть завершено в предусмотренный договором срок, и предложение об изменении договора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения ООО "Континент" судебного акта в этой части - присудить в пользу истца денежную сумму в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; обязать ООО "Континент" направить М.Д.И. сообщение о готовности объекта долевого строительства (многоквартирного дома по адресу.) к передаче в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения ООО "Континент" судебного акта в этой части, присудить в пользу истца денежную сумму в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; обязать ООО "Континент" составить акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства многоквартирного дома по адресу., требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На случай неисполнения ООО "Континент" судебного акта в этой части, присудить в пользу истца денежную сумму в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; взыскать с ООО "Континент" в пользу истца неустойку в размере. коп., неосновательное обогащение в размере. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. коп., компенсацию морального вреда в размере. коп.; взыскать с ООО "УК "Центрстрой" в пользу истца неосновательное обогащение в размере. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. коп., компенсацию морального вреда в размере. коп.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - ООО "УК "РЭУ N Южный" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят М.Д.И. и ООО "Континент".
Лица, участвующие по делу, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав М.Д.И., поддержавшего доводы своей жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права, в том числе положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между участником долевого строительства ООО "Дэнвер" и застройщиком ООО "Континент" 28 января 2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиру.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере. руб. 00 коп., и ее оплата с учетом обмеров произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора до 01 января 2015 г.
18 февраля 2013 г. между ООО "Дэнвер" и М.Д.И. был заключен договор уступки N., в соответствии с которым М.Д.И. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N. в отношении квартиры N..
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 23 марта 2015 г.
Квартира была передана истцу 01 апреля 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.
Из возражений ООО Континент" следует, что 22 августа 2014 г. участнику долевого строительства М.Д.И. направлено уведомление, о том, что в соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона переносятся сроки сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: . (адрес строительный) на 3 месяца. Если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, что было выполнено ООО "Континент", однако это письмо вернулось по истечении срока хранения (л.д. 189). Данное уведомление содержало в себе информацию об остром дефиците электрических мощностей, необходимых для энергоснабжения жилых домов, возникшем в связи с массовой застройкой микрорайона.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что требование об обязании направить в адрес истца уведомление о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не подлежит удовлетворению.
Правомерно судом отказано в удовлетворении требования об обязании направить в адрес Истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что такое уведомление направлялось в феврале 2015 г. и его получение подтверждается Истцом в исковом заявлении.
Коллегия соглашается с выводами суда по указанным требованиям, поскольку перечисленные в ст. 8 указанного закона обязанности застройщика относятся к периоду, предшествующему передаче объекта, тогда как из материалов дела следует, что квартира передана истцу 01 апреля 2015 г., поэтому заявленные истцом не могут быть удовлетворены.
Не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика составить акт с указанием на несоответствие объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поскольку истцом не представлены доказательства наличия такого несоответствия, кроме того, при обнаружении недостатков объекта, несоответствия его условиям договора, законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о расторжении договора, устранении недостатков либо о возмещении убытков.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судом установлено, что стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с 02 января 2015 г. по 01 апреля 2015 г. 90 дней.
Размер неустойки за указанный период составляет. коп. (. коп. / 100 x 8,25 / 300 x 90 x 2).
Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, поведение сторон при исполнении условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы. руб. С учетом этого, суд частично удовлетворил требования М.Д.И. к ООО "Континент" о взыскании неустойки.
Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки, определенный судом, учитывает баланс интересов сторон, исключает возможность злоупотребления правом и направлен на восстановление нарушенных прав истца.
Пунктом 9.7 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в день подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории соразмерно площади объекта долевого строительства за четыре месяца со дня сдачи объекта Госкомиссии до передачи дома в управление эксплуатирующей организации в размере 0,4% от оплаченной цены объекта долевого строительства. Истцом 18 февраля 2013 г. была произведена оплата в размере. коп. за январь - апрель 2015 г., 31 марта 2015 г. - в размере. коп. за май - июль 2015 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из условий договора, суд обоснованно указал, что максимальный размер платежа для истца должен был составлять. коп., и денежные средства в размере. коп. являются неосновательным обогащением ответчика ООО "Континент", поэтому подлежат взысканию в пользу с истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ с ООО "Континент" в пользу М.Д.И. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 01 сентября 2015 г. в сумме. коп.
Установив факт нарушения ООО "Континент" прав истца, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять. коп.
Коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, поскольку она соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных в связи с нарушением ответчиком его прав. Оснований для взыскания иной суммы коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что указанный размер компенсации морального вреда не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере. коп. Законных оснований для изменения этой суммы коллегия не усматривает.
Обоснованными следует признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом к ООО "УК "Центрстрой", о взыскании неосновательного обогащения в размере. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. коп., компенсации морального вреда, поскольку единовременный платеж за систему видеонаблюдения в размере. коп., оплата за вывоз строительного мусора в размере. коп. истцом внесены добровольно, что следует из платежных поручений. Доказательств того, что указанные платежи были внесены истцом вынужденно, под угрозой того, что он не получит ключи от квартиры, суду не представлено. Принимая во внимание пояснения истца о том, что он знал об отсутствии у него обязательств перед ООО "УК "Центрстрой" по указанным платежам, добровольно внес эти суммы на счет ответчика, коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в этой части иска, поскольку требования противоречат положениям ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, судом правильно установлено, что система видеонаблюдения была установлена ООО "УК "Центрстрой" на основании договора, заключенного с ООО "Эльбрус" от 20.01.2015 г., ее стоимость в оплату стоимости общего имущества по договору долевого участия не входила.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере. коп. взыскана с ООО "Континент" в доход бюджета города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы М.Д.И. в большинстве своем повторяют доводы и основания искового заявления, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу исковых требований, о несогласии с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, исследовались судом, они получили мотивированную оценку в судебном решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о несогласии с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не влекут отмену судебного решения и не могут быть признаны обоснованными по изложенным выше основаниям.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)