Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича: Нецветаев М.П., доверенность от 18.11.2015, паспорт;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ": не явились;
- от третьего лица - товарищества собственников жилья "Шварца, 10": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2016 года
по делу N А60-53599/2015,
вынесенное судьей Матущак Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича (ИНН 665897540345, ОГРНИП 315665800079340)
к закрытому акционерному обществу "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Шварца, 10" (ИНН 6674153195, ОГРН 1056605200761)
о признании права собственности,
Индивидуальный предприниматель Ромас Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДОМОСТРОЙ" (ЗАО "ДОМОСТРОЙ") о признании права собственности на объект недвижимого имущества стоимостью 8 594 159 руб. (в ценах 2015 года) - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Шварца, 10".
Решением от 24.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать за ним, истцом, право долевой собственности на объект недвижимого имущества - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, в размере - 4,8%, зарегистрировать автостоянку в качестве объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца 10/1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, признано судом первой инстанции значимым, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.01.2007 по делу N А60-26913/2006 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Домострой" о признании права собственности на асфальтированную площадь с ограждением и помещением для охраны площадью 3 413 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10, корпус 1, предъявленного на основании положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием отказа в удовлетворении этого иска явилось отсутствие доказательств выделения земельного участка под указанный объект.
В обоснование иска, результатом разрешения которого явилось принятие обжалуемого решения, указано на то, что истец внес в кассу предприятия - ЗАО "Домострой", 4 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные строительные работы по возведению спорного объекта, на то, что именно он, истец, является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 544, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, корпус 1, что признано подтвержденным надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.06.2010 N 2524 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Академика Шварца - бульвара Архитектора Малахова - улицы Родонитовая - бульвара Самоцветного; согласно кадастровому паспорту от 27.11.2014 N 66/301/14-665700 земельный участок N 66:41:0501058:46, на котором расположен спорный объект, имеет площадь 9784+/-35 кв. м, поставлен на учет с разрешенным использованием - под многоквартирный дом, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10/1.
Имеющим правовое значение судом первой инстанции признано отсутствие доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка под указанный в предмете иска объект (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что этот объект расположен на земельном участке, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Влекущим отказ в удовлетворении иска признано и то, что указанный истцом ответчик - ЗАО "Домострой", как лицо, осуществившее самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), не приобрело на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, то есть ЗАО "Домострой" не может быть признано надлежащей стороной - ответчиком, по иску, в обоснование которого приведены указанные выше обстоятельства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на самовольную постройку в данной правовой ситуации не может быть признано за истцом, поскольку отсутствуют доказательства обладания этой стороной земельным участком на указанном в законе правовом основании; не соблюдено условие о том, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, а также условие о том, что сохранение постройки не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц - в данном случае собственников многоквартирного дома.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истец наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, является долевым собственником в отношении как земельного участка, на котором находится этот жилой дом, так и спорного объекта - автостоянки, расположенного на нем; его доля - 4,8% в общем имуществе; его право установлено в силу закона.
Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что "для использования земельного участка под размещение автостоянки не требуется какого-либо перевода земельного участка".
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии необходимых для удовлетворения иска оснований.
Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, не может быть признано основанным на положениях закона заявленное в апелляционной жалобе требование зарегистрировать автостоянку в качестве объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца 10/1.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу N А60-53599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 17АП-3256/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53599/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3256/2016-ГК
Дело N А60-53599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича: Нецветаев М.П., доверенность от 18.11.2015, паспорт;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ": не явились;
- от третьего лица - товарищества собственников жилья "Шварца, 10": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2016 года
по делу N А60-53599/2015,
вынесенное судьей Матущак Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича (ИНН 665897540345, ОГРНИП 315665800079340)
к закрытому акционерному обществу "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Шварца, 10" (ИНН 6674153195, ОГРН 1056605200761)
о признании права собственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ромас Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДОМОСТРОЙ" (ЗАО "ДОМОСТРОЙ") о признании права собственности на объект недвижимого имущества стоимостью 8 594 159 руб. (в ценах 2015 года) - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Шварца, 10".
Решением от 24.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать за ним, истцом, право долевой собственности на объект недвижимого имущества - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 10/1, в размере - 4,8%, зарегистрировать автостоянку в качестве объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца 10/1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, признано судом первой инстанции значимым, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.01.2007 по делу N А60-26913/2006 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Домострой" о признании права собственности на асфальтированную площадь с ограждением и помещением для охраны площадью 3 413 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10, корпус 1, предъявленного на основании положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием отказа в удовлетворении этого иска явилось отсутствие доказательств выделения земельного участка под указанный объект.
В обоснование иска, результатом разрешения которого явилось принятие обжалуемого решения, указано на то, что истец внес в кассу предприятия - ЗАО "Домострой", 4 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные строительные работы по возведению спорного объекта, на то, что именно он, истец, является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 544, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, корпус 1, что признано подтвержденным надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.06.2010 N 2524 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Академика Шварца - бульвара Архитектора Малахова - улицы Родонитовая - бульвара Самоцветного; согласно кадастровому паспорту от 27.11.2014 N 66/301/14-665700 земельный участок N 66:41:0501058:46, на котором расположен спорный объект, имеет площадь 9784+/-35 кв. м, поставлен на учет с разрешенным использованием - под многоквартирный дом, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10/1.
Имеющим правовое значение судом первой инстанции признано отсутствие доказательств выделения в установленном законом порядке земельного участка под указанный в предмете иска объект (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что этот объект расположен на земельном участке, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Влекущим отказ в удовлетворении иска признано и то, что указанный истцом ответчик - ЗАО "Домострой", как лицо, осуществившее самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), не приобрело на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, то есть ЗАО "Домострой" не может быть признано надлежащей стороной - ответчиком, по иску, в обоснование которого приведены указанные выше обстоятельства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на самовольную постройку в данной правовой ситуации не может быть признано за истцом, поскольку отсутствуют доказательства обладания этой стороной земельным участком на указанном в законе правовом основании; не соблюдено условие о том, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, а также условие о том, что сохранение постройки не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц - в данном случае собственников многоквартирного дома.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истец наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, является долевым собственником в отношении как земельного участка, на котором находится этот жилой дом, так и спорного объекта - автостоянки, расположенного на нем; его доля - 4,8% в общем имуществе; его право установлено в силу закона.
Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что "для использования земельного участка под размещение автостоянки не требуется какого-либо перевода земельного участка".
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии необходимых для удовлетворения иска оснований.
Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, не может быть признано основанным на положениях закона заявленное в апелляционной жалобе требование зарегистрировать автостоянку в качестве объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца 10/1.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу N А60-53599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)