Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общей площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьевой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 сентября 2015 года, которым постановлено: "В иске, заявленном Х.Р.А., В.Н., М.А.А., - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Ш., представителя Истца В.Н. - В.Ю.А., представителя ТСЖ "Мирный" - Б., представителя Третьего лица ОАО "МегаФон" - П.М. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратились В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. с исковым заявлением к М.Т. и товариществу собственников жилья "Мирный" о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 18.09.2014. с признанием недействительными всех решений, принятых на данном собрании. В обоснование исковых требований Истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений осуществляет ТСЖ "Мирный", но без разрешения всех собственников помещений многоквартирного дома с 2011 года крыша многоквартирного дома используется для размещения специализированного оборудования в виде антенны-ретранслятора. Впоследствии Истцам стало известно, что в сентябре 2014 года по инициативе М.Т. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были разрешены отдельные вопросы, в том числе предоставление общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома на платной основе сторонним организациям. Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания, по мнению Истцов, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общей площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а бюллетени голосования у Ответчиков отсутствуют. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения об избрании лиц, проводящих собрание и ответственных за подсчет голосов, а также данный документ подписан только инициатором проведения собрания, что свидетельствует о недостоверности данного документа. Считают, что данное решение нарушает права и законные интересы В.Н., М.А.А. и Х.Р.А., которые хотят лично по своему усмотрению распоряжаться доходами, полученными в качестве арендной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Истцов Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Ответчик М.Т. и представитель Ответчика ТСЖ "Мирный" - Б., а также представитель Третьего лица ПАО "МегаФон" - П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на фактическое проведение собрания в заочной форме и отсутствии у Истцов возможности повлиять на итоги голосования.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2015. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Считают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истцов и материалы дела, обосновав свои выводы только доводами Ответчиков, которые не подтверждены доказательствами. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доказательства проведения общего собрания членов ТСЖ, количество которых не позволяло собранию принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, а также на ненадлежащее извещение отдельных собственников жилых помещений о проведении голосования, данные доказательства опровергают доводы Ответчиков о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Настаивают на том, что фактически голосования не проводилось, а сотрудники ИГЖН в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ должны были сохранить у себя документы, представленные во время проверки. Кроме того, не соглашаются с выводами суда первой инстанции об исследовании бюллетеней голосования сотрудниками ИГЖН Пермского края, поскольку данной организацией выписано предписание ТСЖ "Мирный" о необходимости согласования размещения дополнительного оборудования на крыше многоквартирного дома с собственниками жилых помещений. Также делают вывод об отсутствии доказательств фактического проведения голосования в материалах дела, а решение суда первой инстанции может являться законным и обоснованным только в случае если Истцы лично признают правильными выводы, изложенные в судебном решении.
В судебном заседании представитель Истцов Ш. и представитель Истца В.Н. - В.Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2015. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика ТСЖ "Мирный" - Б., а также представитель Третьего лица ПАО "МегаФон" - П.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений осуществляет ТСЖ "Мирный", с 2011 года крыша многоквартирного дома используется для размещения специализированного оборудования в виде антенны-ретранслятора. Впоследствии В.Н. судебным решением было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Мирный" о возложении обязанности по демонтажу оборудования с крыши многоквартирного дома, в сентябре 2014 года по инициативе М.Т. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были разрешены отдельные вопросы, в том числе предоставление общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома на платной основе сторонним организациям с оформлением итогов голосования протоколом (решением) от 18.09.2014. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся... принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 18.09.2015., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данным вопросам. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в техническом паспорте и не оспариваемых Истцами, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 71,5 процента от общей площади помещений многоквартирного дома (8801,1 кв. м). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически голосования не проводилось и об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкретный знак в бюллетене позволяет определить волеизъявление собственника жилого помещения, более того, впоследствии собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования. Факт проведения собрания подтверждается, оспариваемым протоколом, вопреки доводам Истцов судебная коллегия находит данный документ оформленным надлежащим образом, поскольку проведение общего собрания в заочной форме само по себе исключает возможность избрания конкретных лиц, кроме инициатора, обеспечивающих надлежащий подсчет голосов.
Доводы Истцов об ошибочности выводов суда первой инстанции в части исследования бюллетеней голосования сотрудниками ИГЖН Пермского края в связи с наличием предписания данной организации ТСЖ "Мирный" о необходимости согласования размещения дополнительного оборудования на крыше многоквартирного дома с собственниками жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае материалами дела (л.д. N 82-83, 87-88) подтверждается своевременное направление Ответчиками и изучение контролирующим органом бюллетеней голосования, послуживших основанием для подведения итогов с оформлением протокола от 18.09.2014., поэтому фактическое проведение голосования нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указание В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. на невозможность идентифицировать и конкретизировать количество направленных для проверки документов, а также проверить их относимость к оспариваемому голосованию, опровергается письмом ИГЖН Пермского края о возвращении документов без указания сведений об их недопустимости либо недостаточности. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе наличие предписания контролирующей организации не свидетельствует о незаконности действий управляющей организации, поскольку отражает только личное мнение должностных лиц к действия ТСЖ, которое может быть оспорено заинтересованным лицом в установленном законом порядке. Истцами правильно указано на требования ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, стороной Истцов не представлено доказательств, опровергающих проведение собрания и существование бюллетеней голосования с их последующим изучением надзорными органами.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела, извещение направлялись всем собственникам многоквартирного дома посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку, во всяком случае, не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о постановке решения судом первой инстанции с обоснованием своих выводов только доводами Ответчиков, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и сделал правильный вывод о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований закона. Доводы Истцов о том, что сотрудники ИГЖН в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ должны были сохранить у себя документы, представленные во время проверки, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку надлежащее исполнение обязанностей должностными лицами не является предметом спора по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23.09.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-122/2016
Требование: О признании незаконными (недействительными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и всех решений, принятых на данном собрании.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общей площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N 33-122
Судья Турьевой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23 сентября 2015 года, которым постановлено: "В иске, заявленном Х.Р.А., В.Н., М.А.А., - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов Ш., представителя Истца В.Н. - В.Ю.А., представителя ТСЖ "Мирный" - Б., представителя Третьего лица ОАО "МегаФон" - П.М. изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районный суд города Перми обратились В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. с исковым заявлением к М.Т. и товариществу собственников жилья "Мирный" о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 18.09.2014. с признанием недействительными всех решений, принятых на данном собрании. В обоснование исковых требований Истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений осуществляет ТСЖ "Мирный", но без разрешения всех собственников помещений многоквартирного дома с 2011 года крыша многоквартирного дома используется для размещения специализированного оборудования в виде антенны-ретранслятора. Впоследствии Истцам стало известно, что в сентябре 2014 года по инициативе М.Т. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были разрешены отдельные вопросы, в том числе предоставление общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома на платной основе сторонним организациям. Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания, по мнению Истцов, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общей площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а бюллетени голосования у Ответчиков отсутствуют. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения об избрании лиц, проводящих собрание и ответственных за подсчет голосов, а также данный документ подписан только инициатором проведения собрания, что свидетельствует о недостоверности данного документа. Считают, что данное решение нарушает права и законные интересы В.Н., М.А.А. и Х.Р.А., которые хотят лично по своему усмотрению распоряжаться доходами, полученными в качестве арендной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Истцов Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Ответчик М.Т. и представитель Ответчика ТСЖ "Мирный" - Б., а также представитель Третьего лица ПАО "МегаФон" - П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на фактическое проведение собрания в заочной форме и отсутствии у Истцов возможности повлиять на итоги голосования.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2015. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Считают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истцов и материалы дела, обосновав свои выводы только доводами Ответчиков, которые не подтверждены доказательствами. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доказательства проведения общего собрания членов ТСЖ, количество которых не позволяло собранию принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, а также на ненадлежащее извещение отдельных собственников жилых помещений о проведении голосования, данные доказательства опровергают доводы Ответчиков о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Настаивают на том, что фактически голосования не проводилось, а сотрудники ИГЖН в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ должны были сохранить у себя документы, представленные во время проверки. Кроме того, не соглашаются с выводами суда первой инстанции об исследовании бюллетеней голосования сотрудниками ИГЖН Пермского края, поскольку данной организацией выписано предписание ТСЖ "Мирный" о необходимости согласования размещения дополнительного оборудования на крыше многоквартирного дома с собственниками жилых помещений. Также делают вывод об отсутствии доказательств фактического проведения голосования в материалах дела, а решение суда первой инстанции может являться законным и обоснованным только в случае если Истцы лично признают правильными выводы, изложенные в судебном решении.
В судебном заседании представитель Истцов Ш. и представитель Истца В.Н. - В.Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2015. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Ответчика ТСЖ "Мирный" - Б., а также представитель Третьего лица ПАО "МегаФон" - П.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Услуги по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников жилых помещений осуществляет ТСЖ "Мирный", с 2011 года крыша многоквартирного дома используется для размещения специализированного оборудования в виде антенны-ретранслятора. Впоследствии В.Н. судебным решением было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Мирный" о возложении обязанности по демонтажу оборудования с крыши многоквартирного дома, в сентябре 2014 года по инициативе М.Т. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были разрешены отдельные вопросы, в том числе предоставление общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома на платной основе сторонним организациям с оформлением итогов голосования протоколом (решением) от 18.09.2014. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся... принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 18.09.2015., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данным вопросам. Суд первой инстанции произвел расчеты исходя из площадей, указанных в техническом паспорте и не оспариваемых Истцами, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 71,5 процента от общей площади помещений многоквартирного дома (8801,1 кв. м). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически голосования не проводилось и об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкретный знак в бюллетене позволяет определить волеизъявление собственника жилого помещения, более того, впоследствии собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования. Факт проведения собрания подтверждается, оспариваемым протоколом, вопреки доводам Истцов судебная коллегия находит данный документ оформленным надлежащим образом, поскольку проведение общего собрания в заочной форме само по себе исключает возможность избрания конкретных лиц, кроме инициатора, обеспечивающих надлежащий подсчет голосов.
Доводы Истцов об ошибочности выводов суда первой инстанции в части исследования бюллетеней голосования сотрудниками ИГЖН Пермского края в связи с наличием предписания данной организации ТСЖ "Мирный" о необходимости согласования размещения дополнительного оборудования на крыше многоквартирного дома с собственниками жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае материалами дела (л.д. N 82-83, 87-88) подтверждается своевременное направление Ответчиками и изучение контролирующим органом бюллетеней голосования, послуживших основанием для подведения итогов с оформлением протокола от 18.09.2014., поэтому фактическое проведение голосования нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указание В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. на невозможность идентифицировать и конкретизировать количество направленных для проверки документов, а также проверить их относимость к оспариваемому голосованию, опровергается письмом ИГЖН Пермского края о возвращении документов без указания сведений об их недопустимости либо недостаточности. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе наличие предписания контролирующей организации не свидетельствует о незаконности действий управляющей организации, поскольку отражает только личное мнение должностных лиц к действия ТСЖ, которое может быть оспорено заинтересованным лицом в установленном законом порядке. Истцами правильно указано на требования ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, стороной Истцов не представлено доказательств, опровергающих проведение собрания и существование бюллетеней голосования с их последующим изучением надзорными органами.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела, извещение направлялись всем собственникам многоквартирного дома посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку, во всяком случае, не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о постановке решения судом первой инстанции с обоснованием своих выводов только доводами Ответчиков, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и сделал правильный вывод о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований закона. Доводы Истцов о том, что сотрудники ИГЖН в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ должны были сохранить у себя документы, представленные во время проверки, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку надлежащее исполнение обязанностей должностными лицами не является предметом спора по настоящему делу.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Н., М.А.А. и Х.Р.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 23.09.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)