Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога квартиры, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу коммерческого банка "Евротраст" (Закрытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере *** долларов США, из которых; сумма основного долга - *** долларов США, сумма просроченного основного долга - *** долларов США, сумма срочных процентов *** долларов США, сумма просроченных процентов *** долларов США, штрафные санкции на сумму основного долга - *** долларов США. штрафные санкции на просроченные проценты - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 17.08.2010 года, принадлежащую П. двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов.
Установить общую начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** и являющейся предметом залога, в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день продажи.
Взыскать с П. в пользу коммерческого банка "Евротраст" (Закрытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ***
установила:
КБ "Евротраст" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика П., с учетом поданного уточненного искового заявления, задолженность в размере *** долларов США, из которых: сумма основного долга *** долларов США, сумма просроченного основного долга *** долларов США, сумма срочных процентов - *** долларов США, сумма просроченных процентов - *** долларов США, штрафные санкции на сумму основного долга - *** долларов США, штрафные санкции на просроченные проценты - *** долларов США, также истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: *** взыскать расходы по оплате госпошлины.
При этом истец ссылался на то, что 17.08.2010 года между КБ "Евротраст" и П. был заключен кредитный договор, согласно п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в сумме *** долларов США на срок - 60 месяцев, процентная ставка - 18% годовых. Денежные средства на общую сумму в размере *** долларов США были предоставлены заемщику.
Однако обязательства по кредиту заемщиком до настоящего времени не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств перед КБ "Евротраст" по Кредитному договору между КБ "Мастер-Банк" и П. был заключен договор залога квартиры от 17.08.2010 года, согласно которому П. передаст в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно п. 1.11 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 106 200 долларов США. По состоянию на 15.10.2014 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет *** долларов США.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседание суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не направил, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П., возражения представителя истца ЗАО КБ "Евротраст" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 17.08.2010 года между КБ "Евротраст" и П. был заключен кредитный договор, согласно п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в сумме *** долларов США на срок 60 месяцев, процентная ставка 18% годовых.
Денежные средства на общую сумму в размере *** долларов США были предоставлены заемщику.
Однако обязательства по кредиту заемщиком до настоящего времени не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств перед КБ "Евротраст" по Кредитному договору между КБ "Мастер-Банк" и П. был заключен также договор залога квартиры от 17.08.2010 года, согласно которому П. передает в залог истца квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 1.11 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере *** долларов США.
По состоянию на 15.10.2014 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет *** долларов США.
Пунктом 1.11 договора залога от 17.08.2010 года установлена оценочная стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в размере *** долларов США.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 337, 348, 349, 809, 819 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика П. в пользу истца задолженность в размере *** долларов США. из которых: сумма основного долга *** долларов США, сумма просроченного основного долга из них процентов *** долларов США, штрафные санкции на сумму основного долга *** долларов США, штрафные санкции на просроченные проценты *** долларов США. А также обратил взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, являющуюся предметом залога.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не состоятелен и опровергается материалами дела.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, 08 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена повестка о назначенном судебном заседании на 02 февраля 2015 года, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34426/2015
Требование: О взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога квартиры, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34426
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу коммерческого банка "Евротраст" (Закрытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере *** долларов США, из которых; сумма основного долга - *** долларов США, сумма просроченного основного долга - *** долларов США, сумма срочных процентов *** долларов США, сумма просроченных процентов *** долларов США, штрафные санкции на сумму основного долга - *** долларов США. штрафные санкции на просроченные проценты - *** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 17.08.2010 года, принадлежащую П. двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов.
Установить общую начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** и являющейся предметом залога, в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день продажи.
Взыскать с П. в пользу коммерческого банка "Евротраст" (Закрытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ***
установила:
КБ "Евротраст" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика П., с учетом поданного уточненного искового заявления, задолженность в размере *** долларов США, из которых: сумма основного долга *** долларов США, сумма просроченного основного долга *** долларов США, сумма срочных процентов - *** долларов США, сумма просроченных процентов - *** долларов США, штрафные санкции на сумму основного долга - *** долларов США, штрафные санкции на просроченные проценты - *** долларов США, также истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: *** взыскать расходы по оплате госпошлины.
При этом истец ссылался на то, что 17.08.2010 года между КБ "Евротраст" и П. был заключен кредитный договор, согласно п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в сумме *** долларов США на срок - 60 месяцев, процентная ставка - 18% годовых. Денежные средства на общую сумму в размере *** долларов США были предоставлены заемщику.
Однако обязательства по кредиту заемщиком до настоящего времени не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств перед КБ "Евротраст" по Кредитному договору между КБ "Мастер-Банк" и П. был заключен договор залога квартиры от 17.08.2010 года, согласно которому П. передаст в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно п. 1.11 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 106 200 долларов США. По состоянию на 15.10.2014 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет *** долларов США.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседание суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не направил, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П., возражения представителя истца ЗАО КБ "Евротраст" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 17.08.2010 года между КБ "Евротраст" и П. был заключен кредитный договор, согласно п. 1.1 которого ответчику был выдан кредит в сумме *** долларов США на срок 60 месяцев, процентная ставка 18% годовых.
Денежные средства на общую сумму в размере *** долларов США были предоставлены заемщику.
Однако обязательства по кредиту заемщиком до настоящего времени не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств перед КБ "Евротраст" по Кредитному договору между КБ "Мастер-Банк" и П. был заключен также договор залога квартиры от 17.08.2010 года, согласно которому П. передает в залог истца квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 1.11 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере *** долларов США.
По состоянию на 15.10.2014 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет *** долларов США.
Пунктом 1.11 договора залога от 17.08.2010 года установлена оценочная стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в размере *** долларов США.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 337, 348, 349, 809, 819 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика П. в пользу истца задолженность в размере *** долларов США. из которых: сумма основного долга *** долларов США, сумма просроченного основного долга из них процентов *** долларов США, штрафные санкции на сумму основного долга *** долларов США, штрафные санкции на просроченные проценты *** долларов США. А также обратил взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, являющуюся предметом залога.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не состоятелен и опровергается материалами дела.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, 08 декабря 2014 года в адрес ответчика была направлена повестка о назначенном судебном заседании на 02 февраля 2015 года, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)