Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки, ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" заключить с Х. основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 03 сентября 2012 года, заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Х.
В остальной части иска отказать.
Отменить ранее принятые обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, направленные на передачу в залог, в уставной капитал, регистрацию прав и перехода прав собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: *******, площадью 60,9 кв. м, мансарда, ком. 54 (лот N 172), согласно определения Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и с учетом уточненных исковых требований от 16.06.2015 г. просил суд обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 03 сентября 2012 года, заключенным между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Х.; взыскать неустойку в соответствии со ст. 23.1 п. 3 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ******* руб. за 103 дня; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03 сентября 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого и условий дополнительных соглашений N *******, N ******* и N ******* к договору стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиям и предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: *******, (ориентировочной) площадью 60,9 кв. м, мансарда, ком. 54 (лот N 172). Согласно п. 1.4. договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2014 г. при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа предусмотренного договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога недвижимости. В случае, если в указанный срок соответствующие документы получены не будут, договор должен быть подписан сторонами в течение 20 дней с даты их получения Продавцом, но не позднее 28.02.2015 г. Пунктом 2.1. договора установлено, что общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму ******* долларов США, включая НДС 18% в размере ******* долларов США. Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями N ******* от 03.09.12 на сумму ******* руб., N ******* от 27.09.2012 на сумму ******* руб., N ******* от 27.12.2012 г. на сумму ******* руб., квитанцией о переводе денежных средств от 27.02.2013 г. на сумму ******* руб. Ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости.
Истец Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б., А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х., возражавшего против отмены решения, представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 8, 213, 309, 310, 429, 431 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2012 года между истцом, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого и условий дополнительных соглашений N *******, N ******* и N ******* к договору стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: *******, (ориентировочной) площадью 60,9 кв. м, мансарда, ком. 54 (лот N 172).
Согласно п. 1.4. договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2014 г. при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога недвижимости. В случае, если в указанный срок соответствующие документы получены не будут договор должен быть подписан сторонами в течение 20 дней с даты их получения Продавцом, но не позднее 28.02.2015 г.
Пунктом 2.1. договора установлено, что общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму ******* долларов США, включая НДС 18% в размере ******* долларов США. Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями N ******* от 03.09.12 на сумму ******* руб., N ******* от 27.09.2012 на сумму ******* руб., N ******* от 27.12.2012 г. на сумму ******* руб., квитанцией о переводе денежных средств от 27.02.2013 г. на сумму ******* руб.
Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что спорный объект недвижимости является результатом реконструкции объекта капитального строительства.
Из представленных материалов дела следует, что ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" являлся собственником подлежащего реконструкции объекта недвижимости, право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке, а сам объект, хотя и подлежал реконструкции, является объектом, строительство которого было завершено и который был введен в эксплуатацию.
Кроме этого, ответчиком 04 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационная запись N *******.
Вместе с тем результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание многоквартирного дома с апартаментами, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции; созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию.
При этом судом верно указано, что привлечение ответчиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2013 года, заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Х., руководствуясь положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительный договор по своему содержанию отвечает требованиям Закона об участии в долевом строительстве, содержит все существенные условия, определенные этим Законом.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не регулируемой нормами специального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, а истец не направлял предложение ответчику о заключении основного договора, что в совокупности свидетельствует о недоказанности исковых требований, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд при разрешении требований руководствовался требованиями действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что принятые ответчиком на себя обязательства подлежат исполнению, а тот факт, что истец не направил ответчику предложение о заключении основного договора не свидетельствует о прекращении обязательств последнего.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2011/2016
Требование: Об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки, ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2011
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" заключить с Х. основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 03 сентября 2012 года, заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Х.
В остальной части иска отказать.
Отменить ранее принятые обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, направленные на передачу в залог, в уставной капитал, регистрацию прав и перехода прав собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: *******, площадью 60,9 кв. м, мансарда, ком. 54 (лот N 172), согласно определения Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и с учетом уточненных исковых требований от 16.06.2015 г. просил суд обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 03 сентября 2012 года, заключенным между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Х.; взыскать неустойку в соответствии со ст. 23.1 п. 3 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ******* руб. за 103 дня; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03 сентября 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого и условий дополнительных соглашений N *******, N ******* и N ******* к договору стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиям и предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: *******, (ориентировочной) площадью 60,9 кв. м, мансарда, ком. 54 (лот N 172). Согласно п. 1.4. договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2014 г. при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа предусмотренного договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога недвижимости. В случае, если в указанный срок соответствующие документы получены не будут, договор должен быть подписан сторонами в течение 20 дней с даты их получения Продавцом, но не позднее 28.02.2015 г. Пунктом 2.1. договора установлено, что общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму ******* долларов США, включая НДС 18% в размере ******* долларов США. Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями N ******* от 03.09.12 на сумму ******* руб., N ******* от 27.09.2012 на сумму ******* руб., N ******* от 27.12.2012 г. на сумму ******* руб., квитанцией о переводе денежных средств от 27.02.2013 г. на сумму ******* руб. Ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости.
Истец Х. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б., А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х., возражавшего против отмены решения, представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 8, 213, 309, 310, 429, 431 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2012 года между истцом, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого и условий дополнительных соглашений N *******, N ******* и N ******* к договору стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: *******, (ориентировочной) площадью 60,9 кв. м, мансарда, ком. 54 (лот N 172).
Согласно п. 1.4. договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2014 г. при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога недвижимости. В случае, если в указанный срок соответствующие документы получены не будут договор должен быть подписан сторонами в течение 20 дней с даты их получения Продавцом, но не позднее 28.02.2015 г.
Пунктом 2.1. договора установлено, что общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму ******* долларов США, включая НДС 18% в размере ******* долларов США. Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями N ******* от 03.09.12 на сумму ******* руб., N ******* от 27.09.2012 на сумму ******* руб., N ******* от 27.12.2012 г. на сумму ******* руб., квитанцией о переводе денежных средств от 27.02.2013 г. на сумму ******* руб.
Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что спорный объект недвижимости является результатом реконструкции объекта капитального строительства.
Из представленных материалов дела следует, что ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" являлся собственником подлежащего реконструкции объекта недвижимости, право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке, а сам объект, хотя и подлежал реконструкции, является объектом, строительство которого было завершено и который был введен в эксплуатацию.
Кроме этого, ответчиком 04 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационная запись N *******.
Вместе с тем результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание многоквартирного дома с апартаментами, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции; созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию.
При этом судом верно указано, что привлечение ответчиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2013 года, заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Х., руководствуясь положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительный договор по своему содержанию отвечает требованиям Закона об участии в долевом строительстве, содержит все существенные условия, определенные этим Законом.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не регулируемой нормами специального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, а истец не направлял предложение ответчику о заключении основного договора, что в совокупности свидетельствует о недоказанности исковых требований, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд при разрешении требований руководствовался требованиями действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что принятые ответчиком на себя обязательства подлежат исполнению, а тот факт, что истец не направил ответчику предложение о заключении основного договора не свидетельствует о прекращении обязательств последнего.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)