Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагало, что администрация уклоняется от выкупа принадлежащих ему нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" (ИНН 6111007299, ОГРН 1026100955572) - Тарасенко М.Б. (доверенность от 15.04.2016), от ответчиков: администрации города Ростова-на-Дону - Дородницыной Т.А. (доверенность от 15.08.2016), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону" - Мальцевой Е.Ю. (доверенность от 11.02.2016), от третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону - Макаровой А.Г. (доверенность от 29.10.2015), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-22889/2015, установил следующее.
СЗАО "СКВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону" (далее - управление) об изъятии путем выкупа нежилого помещения общей площадью 21,2 кв. м, состоящего из комнат N 9 и 10 (литера А), нежилого помещения общей площадью 18,9 кв. м, состоящего из комнат N 11, 11а, 12 и 13 (литера А), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 129, первый этаж, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 3 072 тыс. рублей; прекращении права собственности общества на указанные нежилые помещения (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрация Кировского района города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность осуществлять содержание нежилого фонда и обеспечивать его сохранность, а также права собственников нежилых помещений на органы местного самоуправления законодательство не возлагает. В муниципальном бюджете денежные средства на выкуп нежилых помещений не предусмотрены. Администрация не согласна с определенным судебной экспертизой размером возмещения.
В отзывах на кассационную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону" просило ее удовлетворить, а общество указало на ее несостоятельность, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 129 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2001 и 19.12.2001).
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 26.07.2007 N 708 многоквартирный дом (литеры А, Б) по улице Социалистической, 129 в городе Ростове-на-Дону признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден список граждан-нанимателей помещений муниципального жилищного фонда, подлежащих отселению. Собственникам помещений многоквартирного дома совместно с администрацией Кировского района предписано принять меры к сносу дома.
Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 20.08.2012 N 687 земельный участок по указанному адресу с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями изъят для муниципальных нужд. В пункте 2 названного постановления указано на изъятие путем выкупа в том числе спорных нежилых помещений, принадлежащих обществу.
В письме от 19.05.2014 администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону информировала общество о том, что денежные средства для выкупа нежилых помещений не выделялись, так как объемы финансирования на соответствующие цели не заложены в программы отселения. Регламент соответствующей процедуры отсутствует.
Выкуп жилых помещений в спорном доме произведен, расчеты с гражданами завершены.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2015 по делу N 2-4805/2015 с администрации в пользу физических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в спорном аварийном доме, взыскана их выкупная стоимость.
Указывая на то, что администрация уклоняется от выкупа принадлежащих ему нежилых помещений, общество обратилось в суд с иском.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
С учетом изложенного, суды правильно указали, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.
Порядок определения цены изымаемого путем выкупа помещения определен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в выкупную цену имущества помимо рыночной стоимости помещения включаются также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием.
При определении размера компенсации за изымаемые помещения, принадлежащие обществу, суды учли результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 24.02.2016 N 1-82-2016, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений и величины убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация документально не опровергла выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установив, что земельный участок, на котором находится принадлежащее обществу недвижимое имущество, изъят для муниципальных нужд, истец лишен возможности использовать принадлежащие ему нежилые помещения, а со сносом дома произойдет принудительное прекращение права собственности общества на спорные нежилые помещения в нем, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А53-22889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2016 N Ф08-7831/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22889/2015
Требование: Об изъятии путем выкупа нежилого помещения, прекращении права собственности общества.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагало, что администрация уклоняется от выкупа принадлежащих ему нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А53-22889/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" (ИНН 6111007299, ОГРН 1026100955572) - Тарасенко М.Б. (доверенность от 15.04.2016), от ответчиков: администрации города Ростова-на-Дону - Дородницыной Т.А. (доверенность от 15.08.2016), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону" - Мальцевой Е.Ю. (доверенность от 11.02.2016), от третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону - Макаровой А.Г. (доверенность от 29.10.2015), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-22889/2015, установил следующее.
СЗАО "СКВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону" (далее - управление) об изъятии путем выкупа нежилого помещения общей площадью 21,2 кв. м, состоящего из комнат N 9 и 10 (литера А), нежилого помещения общей площадью 18,9 кв. м, состоящего из комнат N 11, 11а, 12 и 13 (литера А), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 129, первый этаж, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 3 072 тыс. рублей; прекращении права собственности общества на указанные нежилые помещения (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрация Кировского района города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность осуществлять содержание нежилого фонда и обеспечивать его сохранность, а также права собственников нежилых помещений на органы местного самоуправления законодательство не возлагает. В муниципальном бюджете денежные средства на выкуп нежилых помещений не предусмотрены. Администрация не согласна с определенным судебной экспертизой размером возмещения.
В отзывах на кассационную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону" просило ее удовлетворить, а общество указало на ее несостоятельность, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 129 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2001 и 19.12.2001).
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 26.07.2007 N 708 многоквартирный дом (литеры А, Б) по улице Социалистической, 129 в городе Ростове-на-Дону признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден список граждан-нанимателей помещений муниципального жилищного фонда, подлежащих отселению. Собственникам помещений многоквартирного дома совместно с администрацией Кировского района предписано принять меры к сносу дома.
Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 20.08.2012 N 687 земельный участок по указанному адресу с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями изъят для муниципальных нужд. В пункте 2 названного постановления указано на изъятие путем выкупа в том числе спорных нежилых помещений, принадлежащих обществу.
В письме от 19.05.2014 администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону информировала общество о том, что денежные средства для выкупа нежилых помещений не выделялись, так как объемы финансирования на соответствующие цели не заложены в программы отселения. Регламент соответствующей процедуры отсутствует.
Выкуп жилых помещений в спорном доме произведен, расчеты с гражданами завершены.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2015 по делу N 2-4805/2015 с администрации в пользу физических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в спорном аварийном доме, взыскана их выкупная стоимость.
Указывая на то, что администрация уклоняется от выкупа принадлежащих ему нежилых помещений, общество обратилось в суд с иском.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
С учетом изложенного, суды правильно указали, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.
Порядок определения цены изымаемого путем выкупа помещения определен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в выкупную цену имущества помимо рыночной стоимости помещения включаются также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием.
При определении размера компенсации за изымаемые помещения, принадлежащие обществу, суды учли результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 24.02.2016 N 1-82-2016, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений и величины убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация документально не опровергла выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установив, что земельный участок, на котором находится принадлежащее обществу недвижимое имущество, изъят для муниципальных нужд, истец лишен возможности использовать принадлежащие ему нежилые помещения, а со сносом дома произойдет принудительное прекращение права собственности общества на спорные нежилые помещения в нем, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А53-22889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)