Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 13АП-10299/2016, 13АП-10301/2016 ПО ДЕЛУ N А21-2045/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 13АП-10299/2016, 13АП-10301/2016

Дело N А21-2045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10299/2016, 13АП-10301/2016) ОАО "Янтарьэнергосбыт", ООО "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 по делу N А21-2045/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "ЖЭУ-23"
3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (далее - ответчик, управляющая организация) долга за потребленную электроэнергию в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, с августа по декабрь 2014 года в сумме 1 467 322,83 руб.
Истец, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за периоды с ноября 2013 года по апрель 2014 года, с августа 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 1 427 822,45 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 091,63 руб., во взыскании остальной суммы отказано.
Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.
Истец в своей жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 277 730 руб. 82 коп., считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.
По мнению истца, электрические сети от наконечников кабельных линий в трансформаторной подстанции ТП-185 до вводно-распределительных устройств многоквартирного жилого дома N 180, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, находящегося в управлении ответчика, могут быть включены в состав общего имущества собственников жилого дома.
Истец полагает, что с учетом того, что спорные электрические сети, расположенные за пределами внешних стен дома, относятся к эксплуатационной ответственности ответчика и входят в состав общего имущества дома, расчетные приборы учета, установлены не на границе балансовой принадлежности, пункты 5.1 и 5.2 договора N 7046 правомерно возлагают на ответчика обязанность по оплате потерь в электрических сетях.
Кроме того, истец полагает, что площадь, на которую следует производить начисления, составляет 2886, 70 кв. м, а не 2214,5 кв. м.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что является управляющей организацией и не участвовал в расчетах между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, поэтому не может отвечать по обязательствам потребителей.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющей организацией) 05 июля 2012 года был заключен договор энергоснабжения N 7046, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а управляющая организация обязалась приобретать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 5.4 договора в целях определения количества электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в отсутствие приборов учета, применяются утвержденные в установленном порядке нормативы потребления коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет количества потребленной электрической энергии в нежилых помещениях, указанных в приложении N 1 к договору, при отсутствии приборов учета производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.8 договора исполнение договора фактическими потребителями оплачивается по цене, определяемой в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по Договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны, с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.
Из пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года; действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01 июля 2012 года. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в 2013-2014 годах поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, который частично оплатил поставленную электрическую энергию, в связи с чем задолженность составляет 1 427 822,45 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 1 150 091, 63 руб.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобы истца и ответчика - не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (товарищество собственников жилья) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, то есть в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг. В спорный период ответчик осуществлял снабжение этого жилого дома электроэнергией.
По мнению истца, задолженность ответчика, с учетом платежей, дополнительно произведенных непосредственно ответчиком в счет исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2014 года по делу N А21-1121/2013, на дату принятия решения составляла 1 427 822,45 руб.
Суд установил, что истец предъявил к оплате объем энергии, рассчитанной по прибору учета, расположенного в трансформаторной подстанции за границей сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к составу общего имущества отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктами названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из указанных норм следует, что прибор коллективного (общедомового) учета должен устанавливаться на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.
По мнению истца, трансформаторная подстанция, от которой получает электроэнергию жилой дом, принадлежит собственникам помещений дома и находится на балансе ответчика.
Однако из акта разграничения балансовой принадлежности видно, что трансформаторная подстанция (ТП-185) находится на балансе и обслуживании ОАО "Оборонэнерго" и снабжает электроэнергией помимо спорного дома и других потребителей - садоводческое общество, воинскую часть, общежитие, торговый павильон и проч.
Таким образом, норма, на которую ссылается истец (пп. "ж" пункта 2 Правил N 491), согласно которой в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, в данном случае не подлежит применению.
Ссылки истца на положения Правил N 530, согласно которым должны быть учтены потери, возникающие на участке сети от точки поставки до места установки расчетных приборов учета суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку Правила N 530 утратили силу в июне 2012 года и не действовали в спорный период.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку прибор учета электрической энергии установлен за границей сетей жилого дома, расчет потребления электроэнергии в местах общего пользования должен производиться по нормативу потребления.
Суд установил, что с учетом площади мест общего пользования согласно сведений технического паспорта 2214,5 кв. м, норматива энергоснабжения на ОДН 1,34 кВт/час, тарифа (2,28 руб. за 1 кВт/час до июля 2014 года, 2,37 руб. за 1 кВт/час после июля 2014 года), сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии в доме требования истца по дому за спорный период правомерны в размере 892 097,82 руб., а требования в сумме 277 730,82 руб. подлежат отклонению.
Требования истца в части основного долга удовлетворены судом в сумме 1 150 091,63 руб. на основании положений статей 309, 310, 544 ГК РФ, положений договора.
Доводы жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт" свидетельствуют о несогласии с изложенными в решении выводами, но не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Поскольку доводы данной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства об электроэнергетике. оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняются и доводы жалобы ответчика. Позиция ответчика сводится к тому, что оплата электроэнергии поступает от потребителей (жителей многоквартирного дома) непосредственно ресурсоснабжающей организации, а управляющая организация не участвует в расчетах и не несет ответственности по долгам потребителей. Данная позиция не основана на законе, которым установлена ответственность управляющей организации.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющих организаций.
При этом отсутствие оформленного в письменной форме договора между истцом и ответчиком не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по уплате долга за принятый ресурс.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 по делу N А21-2045/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)