Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Студия 18", ИП Кравчука В.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года
по делу N А40-116871/2015 (142-936), принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия 18" (ИНН 7743913613, ОГРН 1147746054280), Индивидуального предпринимателя Кравчука Виктора Павловича (ИНН 262503690735, ОГРН 307770000124503)
к ТСЖ "Северный парк" (ИНН 7743715770, ОГРН 5087746488011)
об обязании устранить препятствия в пользовании вывеской "Салон Красоты", взыскании морального вреда в размере 50.000 руб.
по встречному исковому заявлению ТСЖ "Северный парк" (ИНН 7743715770, ОГРН 5087746488011)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ 18" (ИНН 7743913613, ОГРН 1147746054280), Индивидуальному предпринимателю Кравчук Виктору Павловичу (ИНН 262503690735, ОГРН 307770000124503)
об обязании произвести демонтаж конструкции со словами "Салон Красоты", размещенной на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25, корп. 3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "Студия 18" Фролова Ю.С. по доверенности от 16.08.2016 г.;
- от ИП Кравчука В.П. Фролова Ю.С. по доверенности от 15.08.2016 г.;
- от ответчика: Шигин Н.С. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- установил:
ООО "СТУДИЯ 18" и Индивидуальный предприниматель Кравчук Виктор Павлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Северный парк" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании ООО "СТУДИЯ 18" вывеской "Салон Красоты", взыскании в пользу Кравчука Виктора Павловича морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп.
В процессе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ТСЖ "Северный парк" к ООО "СТУДИЯ 18", Индивидуальному предпринимателю Кравчуку Виктору Павловичу об обязании произвести демонтаж конструкции со словами "Салон Красоты", размещенной на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25, корп. 3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу N А40-116871/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТУДИЯ 18" и индивидуальный предприниматель Кравчук Виктор Павлович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что вывеска "Салон Красоты" не является рекламной конструкцией, и как полагают заявители, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений на многоквартирном доме. В связи с чем, как полагают истцы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и оснований в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.
Представитель ответчика в удовлетворении доводов жалобы возражал, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО "СТУДИЯ 18" (арендатор) и ИП Кравчук В.П. (арендодатель) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого помещение общей площадью 133,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 3, этаж 1, пом. VIII, передано во временное владение и пользование ООО "СТУДИЯ 18" для размещения салона красоты (Студия 18), п. 1.3 договора.
Арендодатель передал помещение в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2014 г.
Помещение принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кравчуку Виктору Павловичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР N 211964 от 18.07.2014 г.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик - ТСЖ "Северный парк" осуществляет неправомерные действия по сокрытию надписи "САЛОН КРАСОТЫ".
Так как в досудебном порядке, спор между сторонами не урегулирован, а истцы считают, что ответчик препятствует в размещении вывески истцам незаконно, в связи с чем, последние обратились с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Таким образом, установленный в ст. 304 ГК РФ способ защиты предполагает нахождение имущества во владении истца.
Материалами дела подтверждено, что истец владеет нежилым помещением на основании договора аренды, в связи с ведением арендатором предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 3 размещена вывеска "САЛОН КРАСОТЫ".
Истец, мотивируя рассматриваемый иск, указывает на то, что ответчик - ТСЖ своими действиями препятствует истцу в пользовании спорной вывеской размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома, что нарушает права и интересы истца.
При этом, в подтверждение факта осуществления хулиганских действий, выражающиеся в порче информационной выписке, а именно в сокрытии надписи "Салон красоты" посторонними предметами истец ссылается на имеющуюся в деле переписку.
Суд, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что факт осуществления хулиганских действий, выражающиеся в порче информационной выписке, а именно в сокрытии надписи данными документами не подтверждается.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих препятствия со стороны ТСЖ в пользовании либо в распоряжении имуществом истца не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований по первоначальному иску, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что требование первоначального иска в части взыскания морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Поскольку настоящее дело является экономическим спором с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуального предпринимателя, отнесенным положениями ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, указанный субъектный состав не предполагает наличие морального вреда у кого-либо из участвующих в деле лиц.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений.
При этом, доказательств получения, согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцами в нарушение требований ст. ст. 65, 66 АПК РФ, в опровержение доводов встречного иска, не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцами осуществлены действия по размещению вывески, в нарушение интересов собственников помещений многоквартирного дома - обоснованны. В связи с чем, требование ТСЖ по встречному иску о демонтаже вывески "САЛОН КРАСОТЫ", размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 25, корп. 3 удовлетворено правомерно.
В связи с отсутствием доказательств особенной сложности подлежащей демонтажу конструкции, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ установил срок демонтажа (истцам по первоначальному иску) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с последующим возложением расходов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-116871/2015 (142-936) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-33590/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116871/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-33590/2016-ГК
Дело N А40-116871/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Студия 18", ИП Кравчука В.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года
по делу N А40-116871/2015 (142-936), принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия 18" (ИНН 7743913613, ОГРН 1147746054280), Индивидуального предпринимателя Кравчука Виктора Павловича (ИНН 262503690735, ОГРН 307770000124503)
к ТСЖ "Северный парк" (ИНН 7743715770, ОГРН 5087746488011)
об обязании устранить препятствия в пользовании вывеской "Салон Красоты", взыскании морального вреда в размере 50.000 руб.
по встречному исковому заявлению ТСЖ "Северный парк" (ИНН 7743715770, ОГРН 5087746488011)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ 18" (ИНН 7743913613, ОГРН 1147746054280), Индивидуальному предпринимателю Кравчук Виктору Павловичу (ИНН 262503690735, ОГРН 307770000124503)
об обязании произвести демонтаж конструкции со словами "Салон Красоты", размещенной на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25, корп. 3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: от ООО "Студия 18" Фролова Ю.С. по доверенности от 16.08.2016 г.;
- от ИП Кравчука В.П. Фролова Ю.С. по доверенности от 15.08.2016 г.;
- от ответчика: Шигин Н.С. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- установил:
ООО "СТУДИЯ 18" и Индивидуальный предприниматель Кравчук Виктор Павлович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Северный парк" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании ООО "СТУДИЯ 18" вывеской "Салон Красоты", взыскании в пользу Кравчука Виктора Павловича морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп.
В процессе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ТСЖ "Северный парк" к ООО "СТУДИЯ 18", Индивидуальному предпринимателю Кравчуку Виктору Павловичу об обязании произвести демонтаж конструкции со словами "Салон Красоты", размещенной на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 25, корп. 3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу N А40-116871/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТУДИЯ 18" и индивидуальный предприниматель Кравчук Виктор Павлович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что вывеска "Салон Красоты" не является рекламной конструкцией, и как полагают заявители, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений на многоквартирном доме. В связи с чем, как полагают истцы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и оснований в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.
Представитель ответчика в удовлетворении доводов жалобы возражал, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО "СТУДИЯ 18" (арендатор) и ИП Кравчук В.П. (арендодатель) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого помещение общей площадью 133,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 3, этаж 1, пом. VIII, передано во временное владение и пользование ООО "СТУДИЯ 18" для размещения салона красоты (Студия 18), п. 1.3 договора.
Арендодатель передал помещение в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2014 г.
Помещение принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кравчуку Виктору Павловичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР N 211964 от 18.07.2014 г.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик - ТСЖ "Северный парк" осуществляет неправомерные действия по сокрытию надписи "САЛОН КРАСОТЫ".
Так как в досудебном порядке, спор между сторонами не урегулирован, а истцы считают, что ответчик препятствует в размещении вывески истцам незаконно, в связи с чем, последние обратились с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Таким образом, установленный в ст. 304 ГК РФ способ защиты предполагает нахождение имущества во владении истца.
Материалами дела подтверждено, что истец владеет нежилым помещением на основании договора аренды, в связи с ведением арендатором предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 3 размещена вывеска "САЛОН КРАСОТЫ".
Истец, мотивируя рассматриваемый иск, указывает на то, что ответчик - ТСЖ своими действиями препятствует истцу в пользовании спорной вывеской размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома, что нарушает права и интересы истца.
При этом, в подтверждение факта осуществления хулиганских действий, выражающиеся в порче информационной выписке, а именно в сокрытии надписи "Салон красоты" посторонними предметами истец ссылается на имеющуюся в деле переписку.
Суд, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что факт осуществления хулиганских действий, выражающиеся в порче информационной выписке, а именно в сокрытии надписи данными документами не подтверждается.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих препятствия со стороны ТСЖ в пользовании либо в распоряжении имуществом истца не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований по первоначальному иску, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что требование первоначального иска в части взыскания морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Поскольку настоящее дело является экономическим спором с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуального предпринимателя, отнесенным положениями ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, указанный субъектный состав не предполагает наличие морального вреда у кого-либо из участвующих в деле лиц.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений.
При этом, доказательств получения, согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцами в нарушение требований ст. ст. 65, 66 АПК РФ, в опровержение доводов встречного иска, не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцами осуществлены действия по размещению вывески, в нарушение интересов собственников помещений многоквартирного дома - обоснованны. В связи с чем, требование ТСЖ по встречному иску о демонтаже вывески "САЛОН КРАСОТЫ", размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 25, корп. 3 удовлетворено правомерно.
В связи с отсутствием доказательств особенной сложности подлежащей демонтажу конструкции, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ установил срок демонтажа (истцам по первоначальному иску) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с последующим возложением расходов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-116871/2015 (142-936) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)