Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Арендатор земельного участка, на котором расположена спорная постройка, указал, что данное имущество препятствует добыче полезных ископаемых.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...>" к Б. <...>22 Б. <...>23, Б. <...>24, <...>25 о сносе самовольной постройки, выселении
по апелляционной жалобе Б. <...>26, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Б.Р. - Я., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, объяснения представителя истца К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
ООО <...> обратилось в суд с иском к Администрации <...> о сносе самовольно возведенной постройки.
В обоснование иска указано, что ООО <...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> на котором по адресу <...> находится самовольно возведенная постройка, препятствующая ООО <...> осуществлять работы по добыче полезных ископаемых на арендуемом земельном участке. Уточнив исковые требования, просили признать постройку по адресу: <...> самовольно возведенной постройкой, выселить ответчиков из самовольно возведенной постройки, обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку по адресу: <...>
Определением <...> произведена замена ненадлежащего ответчика с Администрации <...> на надлежащих ответчиков Б.С., Б.Р., Б.А., <...>27
В судебном заседании представитель ООО <...> С. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Б.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Я. исковые требования не признала, указала, что спорная постройка возведена в <...> и принадлежит Б.Р. с <...> на основании договора купли-продажи, заключенного ее мужем <...>14 с <...>15, с <...> Б.Р. открыто и добросовестно владеет спорной постройкой, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не является самовольной, что подтверждается домовой книгой, решением <...> которым предусмотрен снос домов и отселение граждан, кроме того указала, что Б.Р. оплачивает налоги и осуществляет регулярно страхование, принадлежащего ей имущества; указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Б.С., Б.А., <...> в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц Администрации <...>, ТОИОГВ <...> в судебное заседание не явились.
В заключении прокурор Епураш Д.В. считал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2016 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Постройка по адресу: <...> признана самовольно возведенной постройкой. Б.С., Б.Р., Б.А., <...>28 выселены из самовольной постройки, расположенной по адресу: <...> На Б.С., Б.Р., Б.А. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Признано за ООО <...> право совершения возложенных на Б.С., Б.Р., Б.А. настоящим решением суда действий по сносу самовольной постройки по адресу: <...> за счет Б.С., Б.Р., Б.А. в случае невыполнения ими указанных действий в течение установленного судом срока.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что принадлежащий ей жилой дом является самовольной постройкой, поскольку в силу приобретательной давности она является собственником спорной постройки; суд неправомерно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В апелляционном представлении Прокурор <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе жилого дома и выселении ответчиков без предоставления им другого жилого помещения при наличии соответствующего решения исполкома горсовета от <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы и представления назначено на 21 июня 2016 года определением от 02 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 июня 2016 года (л. д. 106 т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктами 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив, что ответчики Б-вы зарегистрированы и проживают в жилом доме по <...>, что спорная постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду истцу, у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, а также что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на жилой дом и участок по <...> ЕМУП "БТИ" информацией о наличии документов на строительство дома и сведениями о его правообладателе не располагает, в техническом паспорте на жилой дом по <...> сведения о документах, устанавливающих право собственности на домовладение, отсутствуют, из приложения N к решению <...> следует, что жилой дом по <...> относится к самовольной застройке, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом по <...> в <...> является самовольной постройкой.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что данное обстоятельство само по себе основанием для сноса спорной постройки и выселения ответчика не является.
Из решения Исполнительного комитета Свердловского городского <...>6 народных депутатов N - в от <...> следует, что <...> в бессрочное пользование был отведен земельный участок площадью <...> за счет земель фактического использования и разрешена реконструкция гранитного карьера (пункт 1). Для осуществления указанного строительства карьеру предписано произвести изъятие земельных участков со сносом жилых домов по списку согласно Приложению N (пункт 2), а также до начала строительства принять на свой баланс жилые дома, указанные в этом приложении (пункт 3.3). Снос домов, а также отселение граждан, проживающих в них, предписано произвести в четыре очереди, указанные в Приложении N к настоящему решению, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4) (л. д. 200 - 201 т. 1)
Согласно Приложению N к указанному решению в списке подлежащих сносу <...> жилых домов в числе прочих значится жилой дом по <...> В Приложении N снос данного жилого дома запланирован на <...>
В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего на момент принятия вышеуказанного акта, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
По решению исполнительного комитета районного, городского <...>6 депутатов трудящихся такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного <...>6 депутатов трудящихся.
Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного <...>6 депутатов трудящихся, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.
В силу ст. 45 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным <...>6 <...>7 <...>, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных <...>6 народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
По желанию граждан принадлежащие им жилые дома и строения, подлежащие сносу, могут быть перенесены и восстановлены на новом месте.
В случаях, установленных <...>6, для граждан, дома которых подлежат сносу, по их желанию сооружаются на новом месте жилые дома, строения и устройства и передаются этим гражданам в личную собственность. При этом возмещение стоимости сносимых жилых домов, строений и устройств не производится.
Порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств и условия, при которых производится их перенос, устанавливаются <...>6.
Согласно п. 4 Постановления <...>6 от <...> N при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям (кроме жилищно-строительных кооперативов) жилые помещения предоставляются этими предприятиями, учреждениями, организациями.
Исходя из установленных обстоятельств, принципа правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться указанными нормами ранее действовавшего законодательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда <...>7 по применению данных норм, изложенным в п. 6 Постановления <...> N "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд" при разрешении споров о выселении граждан из самовольно построенных домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельных участков для государственных или общественных нужд, судам следует иметь в виду, что если исполкомом районного, городского <...>6 народных депутатов до отвода земельного участка для государственных или общественных нужд не было принято решение о сносе такого дома (статья 109 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик), указанные граждане, если они не имеют иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом согласно решению Исполкома Свердловского городского <...>6 народных депутатов N - в от <...> подлежит сносу только при одновременном или предварительном предоставлении другого жилого помещения, оснований для удовлетворения требований истца о сносе и выселении без предоставления другого жилья у суда не имелось.
Поскольку само по себе признание постройки ответчика самовольной не влечет восстановление прав истца, основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствовали.
Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку на земельном участке, на котором находится самовольная постройка, проводятся, в том числе взрывные работы, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку угрозу жизни и здоровью граждан создают непосредственно действия ООО <...>, а не самовольная постройка.
Доводы отзыва о том, что истец не является правопреемником <...>, не имеют правового значения, поскольку решение о сносе жилых домов, расположенных на земельном участке, предоставленном в настоящее время истцу, и отселении граждан из этих домов было принято государственными органами на основании действовавшего на тот момента законодательства и до настоящего времени не исполнено, смена владельца земельного участка и ликвидация юридического лица, ранее участком владевшего, обязанность по отселению при осуществлении сноса не отменяет.
С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью <...> к Б. <...>29, Б. <...>30, Б. <...>31, действующему <...>32 о сносе самовольной постройки, выселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11267/2016
Требование: О признании постройки самовольно возведенной, выселении ответчиков из постройки, обязании снести ее.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Арендатор земельного участка, на котором расположена спорная постройка, указал, что данное имущество препятствует добыче полезных ископаемых.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11267/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <...>" к Б. <...>22 Б. <...>23, Б. <...>24, <...>25 о сносе самовольной постройки, выселении
по апелляционной жалобе Б. <...>26, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Б.Р. - Я., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, объяснения представителя истца К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Администрации <...> о сносе самовольно возведенной постройки.
В обоснование иска указано, что ООО <...> является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> на котором по адресу <...> находится самовольно возведенная постройка, препятствующая ООО <...> осуществлять работы по добыче полезных ископаемых на арендуемом земельном участке. Уточнив исковые требования, просили признать постройку по адресу: <...> самовольно возведенной постройкой, выселить ответчиков из самовольно возведенной постройки, обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку по адресу: <...>
Определением <...> произведена замена ненадлежащего ответчика с Администрации <...> на надлежащих ответчиков Б.С., Б.Р., Б.А., <...>27
В судебном заседании представитель ООО <...> С. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Б.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Я. исковые требования не признала, указала, что спорная постройка возведена в <...> и принадлежит Б.Р. с <...> на основании договора купли-продажи, заключенного ее мужем <...>14 с <...>15, с <...> Б.Р. открыто и добросовестно владеет спорной постройкой, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не является самовольной, что подтверждается домовой книгой, решением <...> которым предусмотрен снос домов и отселение граждан, кроме того указала, что Б.Р. оплачивает налоги и осуществляет регулярно страхование, принадлежащего ей имущества; указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Б.С., Б.А., <...> в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц Администрации <...>, ТОИОГВ <...> в судебное заседание не явились.
В заключении прокурор Епураш Д.В. считал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2016 года исковые требования ООО <...> удовлетворены. Постройка по адресу: <...> признана самовольно возведенной постройкой. Б.С., Б.Р., Б.А., <...>28 выселены из самовольной постройки, расположенной по адресу: <...> На Б.С., Б.Р., Б.А. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Признано за ООО <...> право совершения возложенных на Б.С., Б.Р., Б.А. настоящим решением суда действий по сносу самовольной постройки по адресу: <...> за счет Б.С., Б.Р., Б.А. в случае невыполнения ими указанных действий в течение установленного судом срока.
В апелляционной жалобе Б.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что принадлежащий ей жилой дом является самовольной постройкой, поскольку в силу приобретательной давности она является собственником спорной постройки; суд неправомерно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В апелляционном представлении Прокурор <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе жилого дома и выселении ответчиков без предоставления им другого жилого помещения при наличии соответствующего решения исполкома горсовета от <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы и представления назначено на 21 июня 2016 года определением от 02 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 июня 2016 года (л. д. 106 т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктами 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив, что ответчики Б-вы зарегистрированы и проживают в жилом доме по <...>, что спорная постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду истцу, у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, а также что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на жилой дом и участок по <...> ЕМУП "БТИ" информацией о наличии документов на строительство дома и сведениями о его правообладателе не располагает, в техническом паспорте на жилой дом по <...> сведения о документах, устанавливающих право собственности на домовладение, отсутствуют, из приложения N к решению <...> следует, что жилой дом по <...> относится к самовольной застройке, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом по <...> в <...> является самовольной постройкой.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что данное обстоятельство само по себе основанием для сноса спорной постройки и выселения ответчика не является.
Из решения Исполнительного комитета Свердловского городского <...>6 народных депутатов N - в от <...> следует, что <...> в бессрочное пользование был отведен земельный участок площадью <...> за счет земель фактического использования и разрешена реконструкция гранитного карьера (пункт 1). Для осуществления указанного строительства карьеру предписано произвести изъятие земельных участков со сносом жилых домов по списку согласно Приложению N (пункт 2), а также до начала строительства принять на свой баланс жилые дома, указанные в этом приложении (пункт 3.3). Снос домов, а также отселение граждан, проживающих в них, предписано произвести в четыре очереди, указанные в Приложении N к настоящему решению, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4) (л. д. 200 - 201 т. 1)
Согласно Приложению N к указанному решению в списке подлежащих сносу <...> жилых домов в числе прочих значится жилой дом по <...> В Приложении N снос данного жилого дома запланирован на <...>
В соответствии со ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего на момент принятия вышеуказанного акта, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
По решению исполнительного комитета районного, городского <...>6 депутатов трудящихся такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного <...>6 депутатов трудящихся.
Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного <...>6 депутатов трудящихся, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.
В силу ст. 45 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным <...>6 <...>7 <...>, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных <...>6 народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
По желанию граждан принадлежащие им жилые дома и строения, подлежащие сносу, могут быть перенесены и восстановлены на новом месте.
В случаях, установленных <...>6, для граждан, дома которых подлежат сносу, по их желанию сооружаются на новом месте жилые дома, строения и устройства и передаются этим гражданам в личную собственность. При этом возмещение стоимости сносимых жилых домов, строений и устройств не производится.
Порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств и условия, при которых производится их перенос, устанавливаются <...>6.
Согласно п. 4 Постановления <...>6 от <...> N при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям (кроме жилищно-строительных кооперативов) жилые помещения предоставляются этими предприятиями, учреждениями, организациями.
Исходя из установленных обстоятельств, принципа правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться указанными нормами ранее действовавшего законодательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда <...>7 по применению данных норм, изложенным в п. 6 Постановления <...> N "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд" при разрешении споров о выселении граждан из самовольно построенных домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельных участков для государственных или общественных нужд, судам следует иметь в виду, что если исполкомом районного, городского <...>6 народных депутатов до отвода земельного участка для государственных или общественных нужд не было принято решение о сносе такого дома (статья 109 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик), указанные граждане, если они не имеют иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом согласно решению Исполкома Свердловского городского <...>6 народных депутатов N - в от <...> подлежит сносу только при одновременном или предварительном предоставлении другого жилого помещения, оснований для удовлетворения требований истца о сносе и выселении без предоставления другого жилья у суда не имелось.
Поскольку само по себе признание постройки ответчика самовольной не влечет восстановление прав истца, основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствовали.
Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку на земельном участке, на котором находится самовольная постройка, проводятся, в том числе взрывные работы, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку угрозу жизни и здоровью граждан создают непосредственно действия ООО <...>, а не самовольная постройка.
Доводы отзыва о том, что истец не является правопреемником <...>, не имеют правового значения, поскольку решение о сносе жилых домов, расположенных на земельном участке, предоставленном в настоящее время истцу, и отселении граждан из этих домов было принято государственными органами на основании действовавшего на тот момента законодательства и до настоящего времени не исполнено, смена владельца земельного участка и ликвидация юридического лица, ранее участком владевшего, обязанность по отселению при осуществлении сноса не отменяет.
С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью <...> к Б. <...>29, Б. <...>30, Б. <...>31, действующему <...>32 о сносе самовольной постройки, выселении отказать.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)