Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года по делу N А05-13466/2014 (судья Звездина Л.В.),
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4; далее - общество) о взыскании 86 809 руб. 45 коп.
Решением суда от 10 февраля 2016 года требования истца удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Как следует из жалобы, ответчик не согласен с предъявлением ему к оплате стоимости услуги по водоотведению на общедомовые нужды (далее - ОДН). Податель жалобы ссылается на то, что объем коммунальной услуги по водоотведению на ОДН для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен и само понятие "водоотведение на ОДН" из Правил N 354 исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги "водоотведение на ОДН" не является правомерным.
Предприятие и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 20.10.2010 заключен договор N 1-5.8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с которым предприятие обязалось отпускать из сетей городского водопровода обществу питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а общество обязалось оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в сентябре 2014 года оказал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, направил акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.09.2014 N 00016046 на сумму 100 190 руб. 14 коп.
Ссылаясь на то, что общество не исполнило свои обязательства по договору по оплате услуг, оказанных предприятием в сентябре 2014 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу предприятия 86 809 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги за рассматриваемый период.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В свою очередь, согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Сам по себе факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности нести расходы, связанные с оказанием истцом услуг по водоотведению на ОДН.
Доводы, приведенные обществом в жалобе, относительно того, что у стороны по договору не может быть расходов на оплату услуг по водоотведению, не являются обоснованными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Отсутствие норматива водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому является основанием для вывода о том, что расчет стоимости услуг, составленный ресурсоснабжающей организацией с применением данной формулы относительно услуг по водоотведению на ОДН, не может быть признан соответствующим требованиям Правил N 354.
Между тем в данном случае обществом предъявлен собственный расчет суммы долга за рассматриваемый период (том 1, лист 217), в котором сумма, подлежащая оплате, составила 86 809 руб. 45 коп., включая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению. Из данного расчета не установить, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Правилами N 354.
Таких доводов не приведено и подателем жалобы.
Кроме того, из данного расчета следует, что объем услуг определен ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета, при этом стоимость услуг по водоотведению на ОДН в этом контррасчете не выделена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 86 809 руб. 45 коп.
Следовательно, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует оставить на обществе.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Определением апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинный чек-ордер от 13.08.2015.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинный чек-ордер от 13.08.2015 не предъявлен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года по делу N А05-13466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-13466/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А05-13466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года по делу N А05-13466/2014 (судья Звездина Л.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4; далее - общество) о взыскании 86 809 руб. 45 коп.
Решением суда от 10 февраля 2016 года требования истца удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Как следует из жалобы, ответчик не согласен с предъявлением ему к оплате стоимости услуги по водоотведению на общедомовые нужды (далее - ОДН). Податель жалобы ссылается на то, что объем коммунальной услуги по водоотведению на ОДН для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен и само понятие "водоотведение на ОДН" из Правил N 354 исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги "водоотведение на ОДН" не является правомерным.
Предприятие и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 20.10.2010 заключен договор N 1-5.8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с которым предприятие обязалось отпускать из сетей городского водопровода обществу питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а общество обязалось оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в сентябре 2014 года оказал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, направил акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.09.2014 N 00016046 на сумму 100 190 руб. 14 коп.
Ссылаясь на то, что общество не исполнило свои обязательства по договору по оплате услуг, оказанных предприятием в сентябре 2014 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу предприятия 86 809 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги за рассматриваемый период.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В свою очередь, согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Сам по себе факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности нести расходы, связанные с оказанием истцом услуг по водоотведению на ОДН.
Доводы, приведенные обществом в жалобе, относительно того, что у стороны по договору не может быть расходов на оплату услуг по водоотведению, не являются обоснованными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Отсутствие норматива водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому является основанием для вывода о том, что расчет стоимости услуг, составленный ресурсоснабжающей организацией с применением данной формулы относительно услуг по водоотведению на ОДН, не может быть признан соответствующим требованиям Правил N 354.
Между тем в данном случае обществом предъявлен собственный расчет суммы долга за рассматриваемый период (том 1, лист 217), в котором сумма, подлежащая оплате, составила 86 809 руб. 45 коп., включая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению. Из данного расчета не установить, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Правилами N 354.
Таких доводов не приведено и подателем жалобы.
Кроме того, из данного расчета следует, что объем услуг определен ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета, при этом стоимость услуг по водоотведению на ОДН в этом контррасчете не выделена.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 86 809 руб. 45 коп.
Следовательно, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует оставить на обществе.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Определением апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинный чек-ордер от 13.08.2015.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинный чек-ордер от 13.08.2015 не предъявлен, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года по делу N А05-13466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)