Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
с участием в судебном заседании:
от истца: Потапова И.С. по доверенности от 29.06.17
от ответчика: Макаров А.Н. (руководитель), Горбенко О.С. по доверенности от 14.09.17
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного потребительского кооператива N 29 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года по делу N А78-14946/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к жилищному потребительскому кооперативу N 29 (ОГРН 1027501165427, ИНН 7536032952) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 634 441 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 112 руб. 68 коп.,
принятое судьей Архипенко Т.В.,
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с жилищного потребительского кооператива N 29 634 441,73 руб. основного долга за период с октября 2014 года по август 2016 года, 58 112, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 12.10.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Ссылается на непредставление расчета с учетом взыскания задолженности с собственников помещений, а также расчета потребления электроэнергии собственниками на личные и общедомовые нужды.
По мнению заявителя, судом не приняты доводы о взыскании истцом задолженности непосредственного с граждан. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что при наличии принятого решения об оплате коммунальных ресурсов непосредственно в ресурсоснабжающие организации имеется обязанность у кооператива по перечислению платы истцу.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с октября 2014 года по август 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом в городе Чите по адресу мкр. Северный, 60, находящийся под управлением ответчика.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 39-41 т. 1).
На доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию N 4212 от 26.09.2014.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии определен по показаниям общедомового прибора учета и подтвержден ведомостью электропотребления, а также ведомостью объемов переданной электроэнергии, в которых указаны тип приборов учета, их номер, показания (л.д. 109-172 т. 1, л.д. 63-65 т. 2).
С учетом оплат, произведенных бытовыми абонентами, подтверждаемых ведомостями поступления оплат, остаток задолженности за период с октября 2014 года по август 2016 года составляет 634 441,73 руб.
Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, при этом отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.
Судом установлено, что жилищный потребительский кооператив N 29 является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.
При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом он несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду принятия собственниками решения об оплате коммунальных ресурсов непосредственно в ресурсоснабжающие организации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
На основании пунктов 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность внесения жилищным кооперативом (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.
При этом, установление собственниками такого способа расчета как внесение платы напрямую ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение потребителями обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации (частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется и жилищный кооператив не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Поскольку ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Довод ответчика об отсутствии в деле подробного расчета отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при наличии в деле исходных данных: сведений о начислении (на основании показаний прибора учета и примененного тарифа), а также сведений о частичной оплате задолженности гражданами, математическим путем проверяется предъявленная к оплате сумма. Ответчик же, в свою очередь, заявляя указанный довод, свой расчет задолженности не представил, по существу расчет истца не оспорил.
Ссылка ответчика на отсутствие в деле расчета отпущенной электроэнергии в разбивке на общедомовые нужны и на личные нужды граждан также отклоняется в связи с тем, что истцом предъявлен к оплате весь объем электрической энергии поступивший в дом по показаниям общедомового прибора учета. Ответчик, как организация обслуживающая многоквартирный дом, сам обязан производить такой расчет.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 112, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 12.10.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки истребуемой суммы задолженности, и применив к спорным правоотношениям правовые позиции, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, требование удовлетворил.
Взыскивая с ответчика заявленную сумму, исходил из того, что размер законной неустойки намного выше суммы заявленных процентов, что в целом не нарушает прав ответчика.
Так, законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2014 по 12.10.2016 составила бы 279434,97 руб. (634441,73 х 9,25% / 300 х 90 = 17605,75 руб., 634441,73 х 9,25% / 1300 х 90 = 261829,22 руб.), в то время как истцом заявлено 58 112, 68 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года по делу N А78-14946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 04АП-3883/2017 ПО ДЕЛУ N А78-14946/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А78-14946/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
с участием в судебном заседании:
от истца: Потапова И.С. по доверенности от 29.06.17
от ответчика: Макаров А.Н. (руководитель), Горбенко О.С. по доверенности от 14.09.17
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного потребительского кооператива N 29 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года по делу N А78-14946/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к жилищному потребительскому кооперативу N 29 (ОГРН 1027501165427, ИНН 7536032952) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 634 441 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 112 руб. 68 коп.,
принятое судьей Архипенко Т.В.,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с жилищного потребительского кооператива N 29 634 441,73 руб. основного долга за период с октября 2014 года по август 2016 года, 58 112, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 12.10.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Ссылается на непредставление расчета с учетом взыскания задолженности с собственников помещений, а также расчета потребления электроэнергии собственниками на личные и общедомовые нужды.
По мнению заявителя, судом не приняты доводы о взыскании истцом задолженности непосредственного с граждан. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что при наличии принятого решения об оплате коммунальных ресурсов непосредственно в ресурсоснабжающие организации имеется обязанность у кооператива по перечислению платы истцу.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с октября 2014 года по август 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом в городе Чите по адресу мкр. Северный, 60, находящийся под управлением ответчика.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 39-41 т. 1).
На доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию N 4212 от 26.09.2014.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии определен по показаниям общедомового прибора учета и подтвержден ведомостью электропотребления, а также ведомостью объемов переданной электроэнергии, в которых указаны тип приборов учета, их номер, показания (л.д. 109-172 т. 1, л.д. 63-65 т. 2).
С учетом оплат, произведенных бытовыми абонентами, подтверждаемых ведомостями поступления оплат, остаток задолженности за период с октября 2014 года по август 2016 года составляет 634 441,73 руб.
Неоплата указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, при этом отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.
Судом установлено, что жилищный потребительский кооператив N 29 является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.
При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом он несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду принятия собственниками решения об оплате коммунальных ресурсов непосредственно в ресурсоснабжающие организации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
На основании пунктов 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность внесения жилищным кооперативом (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.
При этом, установление собственниками такого способа расчета как внесение платы напрямую ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение потребителями обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации (частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется и жилищный кооператив не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Поскольку ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Довод ответчика об отсутствии в деле подробного расчета отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при наличии в деле исходных данных: сведений о начислении (на основании показаний прибора учета и примененного тарифа), а также сведений о частичной оплате задолженности гражданами, математическим путем проверяется предъявленная к оплате сумма. Ответчик же, в свою очередь, заявляя указанный довод, свой расчет задолженности не представил, по существу расчет истца не оспорил.
Ссылка ответчика на отсутствие в деле расчета отпущенной электроэнергии в разбивке на общедомовые нужны и на личные нужды граждан также отклоняется в связи с тем, что истцом предъявлен к оплате весь объем электрической энергии поступивший в дом по показаниям общедомового прибора учета. Ответчик, как организация обслуживающая многоквартирный дом, сам обязан производить такой расчет.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 112, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 12.10.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки истребуемой суммы задолженности, и применив к спорным правоотношениям правовые позиции, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, требование удовлетворил.
Взыскивая с ответчика заявленную сумму, исходил из того, что размер законной неустойки намного выше суммы заявленных процентов, что в целом не нарушает прав ответчика.
Так, законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2014 по 12.10.2016 составила бы 279434,97 руб. (634441,73 х 9,25% / 300 х 90 = 17605,75 руб., 634441,73 х 9,25% / 1300 х 90 = 261829,22 руб.), в то время как истцом заявлено 58 112, 68 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2017 года по делу N А78-14946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)