Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года
по делу N А40-1021/17, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН-2",
третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кошкина Д.Н. по доверенности от 02.12.2016,
от ответчика: Вышегородцева И.А. по доверенности от 20.03.2017,
от третьего лица: не явилось, извещено,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 444 руб. 67 коп., неустойки в размере 44 391 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2006 г. сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. По выявленному факту безучетного потребления электрической энергии, истец составил акты N 43-11/16, N 43-12/16 от 14.06 2016 г., согласно которым расчет электрической энергии за период с 10.06.2015 по 09.06.2016 составил 358 444 руб. 67 коп. (с учетом частичной оплаты).
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку в размере 44 391 руб. 67 коп. за период с 19.07.2016 по 26.12.2016.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 4 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ФЗ-35), отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (ОПФРР) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Ссылка апелляционной жалобы на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (ППКУ) является необоснованной на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ППКУ, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (ОПФРР), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с ППКУ приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Из изложенных норм следует, что в отношении граждан (собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах) заключается договор о предоставлении коммунальных услуг.
При этом, указанные потребители рассчитываются по регулируемым ценам, приравненным к тарифной группе "Население".
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. При этом, Ответчик рассчитывается по нерегулируемым ценам.
В соответствии с п. 194 ОПФРР расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 ОПФРР.
Согласно п. 195 ОПФРР объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В случаях, предусмотренных п. 195 ОПФРР, применяются соответствующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 196 ОПФРР объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Таким образом, представленный истцом расчет безучетного потребления электрической энергии соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о некорректном вычете ранее оплаченной электроэнергии из объема, определенного по акту N 43-11/16 от 14.06.2016 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку вычет не был произведен в связи с тем, что нарушение по акту N 43-11/16 состоит в подключении помимо прибора учета.
В связи с чем, электрическая энергия, потребляемая ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета - оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора, однако электрическая энергия, использованная помимо прибора учета (на нежилое помещение 18м) должна быть оплачена без вычета потребления по прибору учета.
Ответчик, возражая относительно числа часов работы энергопринимающих устройств, ссылается на режим работы предприятия, который согласован приложением N 2 к Договору. Между тем, ответчик не принимает во внимание профиль его предприятий - ломбард и магазин, которые должны иметь оборудование, потребляющее электроэнергию круглосуточно. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что у него подобное оборудование отсутствует либо такое оборудование потребляет электроэнергию в ином (не круглосуточном) режиме. Кроме того, положения договора в отношении помещения площадью 18 кв. м, не могут распространяться, поскольку энергопотребление осуществлено ответчиком путем самовольного подключения энергопринимающих устройств.
Относительно довода ответчика о неправомерности расчета потребления электрической энергии за 8760 часов, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае если за год, предшествующий проверке в ходе, которой было выявлено безучетное потребление, проверок не проводилось, то период безучетного потребления допустимо определить в максимальном количестве - 8760 часов.
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 по делу N А40-36363/15, согласно которому период безучетного потребления, определенный истцом за один год, предшествующий проверке, в ходе которой оно выявлено, суд апелляционной инстанции счел не противоречащим пунктам 172, 195 ОПФРР.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-1021/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 09АП-35596/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1021/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 09АП-35596/2017-ГК
Дело N А40-1021/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года
по делу N А40-1021/17, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН-2",
третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кошкина Д.Н. по доверенности от 02.12.2016,
от ответчика: Вышегородцева И.А. по доверенности от 20.03.2017,
от третьего лица: не явилось, извещено,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 444 руб. 67 коп., неустойки в размере 44 391 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2006 г. сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. По выявленному факту безучетного потребления электрической энергии, истец составил акты N 43-11/16, N 43-12/16 от 14.06 2016 г., согласно которым расчет электрической энергии за период с 10.06.2015 по 09.06.2016 составил 358 444 руб. 67 коп. (с учетом частичной оплаты).
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку в размере 44 391 руб. 67 коп. за период с 19.07.2016 по 26.12.2016.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 4 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ФЗ-35), отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (ОПФРР) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Ссылка апелляционной жалобы на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (ППКУ) является необоснованной на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ППКУ, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (ОПФРР), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с ППКУ приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Из изложенных норм следует, что в отношении граждан (собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах) заключается договор о предоставлении коммунальных услуг.
При этом, указанные потребители рассчитываются по регулируемым ценам, приравненным к тарифной группе "Население".
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. При этом, Ответчик рассчитывается по нерегулируемым ценам.
В соответствии с п. 194 ОПФРР расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 ОПФРР.
Согласно п. 195 ОПФРР объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В случаях, предусмотренных п. 195 ОПФРР, применяются соответствующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 196 ОПФРР объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Таким образом, представленный истцом расчет безучетного потребления электрической энергии соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о некорректном вычете ранее оплаченной электроэнергии из объема, определенного по акту N 43-11/16 от 14.06.2016 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку вычет не был произведен в связи с тем, что нарушение по акту N 43-11/16 состоит в подключении помимо прибора учета.
В связи с чем, электрическая энергия, потребляемая ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета - оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора, однако электрическая энергия, использованная помимо прибора учета (на нежилое помещение 18м) должна быть оплачена без вычета потребления по прибору учета.
Ответчик, возражая относительно числа часов работы энергопринимающих устройств, ссылается на режим работы предприятия, который согласован приложением N 2 к Договору. Между тем, ответчик не принимает во внимание профиль его предприятий - ломбард и магазин, которые должны иметь оборудование, потребляющее электроэнергию круглосуточно. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что у него подобное оборудование отсутствует либо такое оборудование потребляет электроэнергию в ином (не круглосуточном) режиме. Кроме того, положения договора в отношении помещения площадью 18 кв. м, не могут распространяться, поскольку энергопотребление осуществлено ответчиком путем самовольного подключения энергопринимающих устройств.
Относительно довода ответчика о неправомерности расчета потребления электрической энергии за 8760 часов, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае если за год, предшествующий проверке в ходе, которой было выявлено безучетное потребление, проверок не проводилось, то период безучетного потребления допустимо определить в максимальном количестве - 8760 часов.
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 по делу N А40-36363/15, согласно которому период безучетного потребления, определенный истцом за один год, предшествующий проверке, в ходе которой оно выявлено, суд апелляционной инстанции счел не противоречащим пунктам 172, 195 ОПФРР.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-1021/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)