Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу N А60-52221/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление) с требованием о взыскании с ответчика 956 640 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, приобретенного последним в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УправДом" взыскано 896 032 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 20 920 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Во исполнение указанного судебного акта 30.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005146752.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 произведена замена взыскателя по делу N А60-52221/2014 с общества "УправДом" на общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ".
Минфин обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по делу, в котором просит:
- исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-52221/2014 указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение решения подлежит за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий,
- приостановить исполнение решения до момента рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении заявления Минфина об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения решения по делу N А60-52221/2014 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) определение суда от 10.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин просит определение суда от 10.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменить, заявление Министерства удовлетворить, полагая, что исполнение решения по делу должно осуществляться не Минфином за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а Территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению) как получателю денежных средств лицевого счета в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 в пользу общества "УправДом" с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации взыскано 896 032 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, приобретенного последним в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, а также 20 920 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Полагая, что взыскание задолженности Территориального управления (как собственника помещений в многоквартирном доме) за содержание и ремонт общего имущества должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению на реализацию соответствующих полномочий, Минфин обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения по делу.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения от 13.02.2014.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу N А60-52221/2014.
Доводы Минфина не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу N А60-52221/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2016 N Ф09-7059/16 ПО ДЕЛУ N А60-52221/2014
Обстоятельства: Определением отказано в изменении порядка исполнения судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, так как указание в решении суда на взыскание долга с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ не является препятствием для исполнения решения суда и не изменяет предусмотренный законом порядок исполнения судебных актов ввиду того, что средства федерального бюджета являются частью государственной казны.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N Ф09-7059/16
Дело N А60-52221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу N А60-52221/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление) с требованием о взыскании с ответчика 956 640 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, приобретенного последним в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УправДом" взыскано 896 032 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 20 920 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Во исполнение указанного судебного акта 30.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005146752.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 произведена замена взыскателя по делу N А60-52221/2014 с общества "УправДом" на общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ".
Минфин обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения по делу, в котором просит:
- исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-52221/2014 указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение решения подлежит за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий,
- приостановить исполнение решения до момента рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении заявления Минфина об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения решения по делу N А60-52221/2014 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) определение суда от 10.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин просит определение суда от 10.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменить, заявление Министерства удовлетворить, полагая, что исполнение решения по делу должно осуществляться не Минфином за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а Территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению) как получателю денежных средств лицевого счета в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 в пользу общества "УправДом" с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации взыскано 896 032 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, приобретенного последним в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, а также 20 920 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Полагая, что взыскание задолженности Территориального управления (как собственника помещений в многоквартирном доме) за содержание и ремонт общего имущества должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению на реализацию соответствующих полномочий, Минфин обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения по делу.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения от 13.02.2014.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу N А60-52221/2014.
Доводы Минфина не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу N А60-52221/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)