Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Ильина Т.В., представитель (доверенность N 25 от 12.01.2015);
- от ответчика - Денисова М.П., представитель (доверенность от 29.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2016 года по делу N А55-10266/2016 (судья Стуликова Н.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Воскресенское" (ОГРН 1086311008046, ИНН 6311111113), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,
об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Воскресенское" (далее - ТСЖ "Воскресенское", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", ответчик) об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоотведения - внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МП города "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ТСЖ "Воскресенское" (абонент) был заключен договор N 1742/09 от 16.11.2009 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (далее - договор), по условиям которого предприятие ВКХ обязалось отпускать абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимать от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывать услуги водоотведения), а абонент обязался получать питьевую воду и (или) сбрасывать сточные воды (получать услуги водоотведения) и оплачивать на условиях договора (л.д. 29-33).
В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 01.07.2012 МП "Самараводоканал" передает, а ООО "СКС", становясь стороной по договору N 1742/09 от 16.11.2009, принимает все права и обязанности МП "Самараводоканал" по договору, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012 (л.д. 34).
В связи с тем, что сторонами не была подписана схема о границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании водопроводных и канализационных сетей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 12.02.1999 N 167, которые действовали на момент подписания договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По общему правилу водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом, согласно пункту 8 указанных Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом изложенного, внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могу быть определены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 Правил N 167, пункту 8 Правил N 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела заключение заведующего кафедрой "Водоснабжение и водоотведение" СГАУСУ, д. т.н., профессора А.К. Стрелкова от 25.04.2013, согласно которому водопроводные вводы и канализационные выпуски являются внутренними системами водопровода и канализации, входят в состав общего имущества многоквартирного домов.
Однако, доказательства того, что собственники жилого дома 100/2 по ул. Пионерская/Галактионовская города Самары выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлены.
Таким образом, наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома не установлено.
Из материалов дела не усматривается, что у собственников помещений обслуживаемых истцом домов либо самого истца имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешних стен домов. Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей канализования, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.
Нахождение спорного участка сетей не в собственности сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.
Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. N 303-ЭС16-917, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 167, Правилами N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что установление границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоотведения - внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2 внесет правовую определенность в отношения сторон спора, следовательно истцом избран надлежащий способ защиты права, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2016 года по делу N А55-10266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 11АП-15091/2016 ПО ДЕЛУ N А55-10266/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А55-10266/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Ильина Т.В., представитель (доверенность N 25 от 12.01.2015);
- от ответчика - Денисова М.П., представитель (доверенность от 29.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2016 года по делу N А55-10266/2016 (судья Стуликова Н.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Воскресенское" (ОГРН 1086311008046, ИНН 6311111113), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,
об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Воскресенское" (далее - ТСЖ "Воскресенское", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", ответчик) об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоотведения - внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МП города "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ТСЖ "Воскресенское" (абонент) был заключен договор N 1742/09 от 16.11.2009 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (далее - договор), по условиям которого предприятие ВКХ обязалось отпускать абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимать от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывать услуги водоотведения), а абонент обязался получать питьевую воду и (или) сбрасывать сточные воды (получать услуги водоотведения) и оплачивать на условиях договора (л.д. 29-33).
В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 01.07.2012 МП "Самараводоканал" передает, а ООО "СКС", становясь стороной по договору N 1742/09 от 16.11.2009, принимает все права и обязанности МП "Самараводоканал" по договору, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012 (л.д. 34).
В связи с тем, что сторонами не была подписана схема о границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании водопроводных и канализационных сетей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 12.02.1999 N 167, которые действовали на момент подписания договора, установлено, что границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По общему правилу водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом, согласно пункту 8 указанных Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом изложенного, внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могу быть определены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 Правил N 167, пункту 8 Правил N 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела заключение заведующего кафедрой "Водоснабжение и водоотведение" СГАУСУ, д. т.н., профессора А.К. Стрелкова от 25.04.2013, согласно которому водопроводные вводы и канализационные выпуски являются внутренними системами водопровода и канализации, входят в состав общего имущества многоквартирного домов.
Однако, доказательства того, что собственники жилого дома 100/2 по ул. Пионерская/Галактионовская города Самары выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлены.
Таким образом, наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома не установлено.
Из материалов дела не усматривается, что у собственников помещений обслуживаемых истцом домов либо самого истца имеется право собственности на канализационные сети, находящиеся за пределами внешних стен домов. Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей канализования, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.
Нахождение спорного участка сетей не в собственности сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.
Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. N 303-ЭС16-917, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 167, Правилами N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что установление границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоотведения - внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, д. 100/2 внесет правовую определенность в отношения сторон спора, следовательно истцом избран надлежащий способ защиты права, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2016 года по делу N А55-10266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)