Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску С.Г. к администрации поселения Первомайское города Москвы, ООО "УК ЖКХ Первомайское", Префектуре ТиНАО города Москвы о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,
установил:
С.Г. обратилась в суд с иском к администрации поселения Первомайское города Москвы, ООО "УК ЖКХ Первомайское", Префектуре ТиНАО города Москвы о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия, указывая на то, что на основании договора социального найма N от 14 декабря 2009 года истцу и ее сыну С.Е. была предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу:. Указанное жилое помещение признано ветхим, относится к непригодным для проживания и подлежит сносу. Ответчики не принимают никаких мер по соблюдению жилищных прав истца, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчикам, в связи с чем истец обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие ООО "УК ЖКХ Первомайское", выразившееся в непроведении ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, признать незаконным бездействие администрации поселения Первомайское города Москвы, выразившееся в неорганизации капитального ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, а также просила обязать администрацию поселения Первомайское города Москвы подать в окружную межведомственную комиссию Префектуры ТиНАО города Москвы заявление о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а аварийного дома аварийным и подлежащим сносу или капитальному ремонту, реконструкции для признания квартиры истицы пригодной (непригодной) для проживания.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года исковые требования С.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что на основании договора социального найма N от 14 декабря 2009 года истцу и ее сыну С.Е. была предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу:.
Жилые помещения, расположенные по адресу:, находятся в муниципальной собственности поселения Первомайское города Москвы.
Управление многоквартирным домом по адресу:, с 01 июля 2012 года осуществляет ООО "УК ЖКХ Первомайское" на основании договора N от 01 января 2014 года, заключенного между администрацией поселения Первомайское в городе Москве и ООО "УК ЖКХ Первомайское".
Данный дом был включен в перечень ветхих домов муниципального жилищного фонда решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 04 сентября 2007 года N.
На основании решения Совета депутатов сельского поселения Первомайское N 10/3 от 26 апреля 2010 года многоквартирный дом по адресу:, был признан ветхим.
Согласно акту Мосжилинспекции N от 24 сентября 2012 года, составленному с участием представителя ООО "УК ЖКХ Первомайское" и С.Г., техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, подготовленному ООО "Геостройком" в ноябре 2011 года, техническому заключению по результатам инженерного обследования конструкции части дома, подготовленному ООО "Геостройком" в сентябре 2014 года, рекомендовано считать часть жилого дома по адресу:, непригодной для проживания, а сам дом - подлежащим сносу.
Как установлено судом, в 2011 году в указанном доме управляющей компанией производился капитальный ремонт общего имущества МКД, от которого С.Г. отказалась.
Префектурой ТиНАО города Москвы С.Г. было предложено обратиться с заявлением о признании занимаемого ею помещения непригодным к постоянному проживанию с предоставлением документов, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве".
В то же время судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела указанное заявление с предоставлением необходимых документов С.Г. не подано, доказательств невозможности для нее самостоятельно получить истребуемые документы не представлено, с заявлением в суд об истребовании необходимых документов С.Г. не обращалась.
Жилой дом по адресу:, не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом уточненных исковых требований к ответчику Префектуре ТиНАО города Москвы каких-либо исковых требований не заявлено, следовательно, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом С.Г. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения с заявлением в межведомственную комиссию для проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в пункте 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 января 2006 года, в связи с чем исковые требования в части обязания администрации поселения Первомайское города Москвы подать в окружную межведомственную комиссию Префектуры ТиНАО города Москвы заявление о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или капитальному ремонту, реконструкции для признания квартиры истицы пригодной (непригодной) для проживания, также удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Т. исковых требований о признании незаконным бездействия ООО "УК ЖКХ Первомайское", выразившегося в непроведении ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, и о признании незаконным бездействия администрации поселения Первомайское города Москвы, выразившегося в неорганизации капитального ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение находится в многоквартирном доме, отнесенном к ветхому жилому фонду, а сама истец последовательно настаивает на оценке состояния данного дома соответствующей межведомственной комиссией с вынесением одного из приведенных в пункте 47 Положения решений. Более того, от проведения капитального ремонта в 2011 году истец отказалась, в настоящее время многоквартирный дом, в котором находится занимаемое истцом помещение, не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП. Доказательства того, что капитальный ремонт данного дома возможен, несмотря на его ветхость, суду представлено не было.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, по мнению заявителя, вынес решение по незаявленным истцом требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек С.Е. к участию в деле качестве третьего лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права С.Е. как члена семьи нанимателя по данному спору нарушены не были.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску С.Г. к администрации поселения Первомайское города Москвы, ООО "УК ЖКХ Первомайское", Префектуре ТиНАО города Москвы о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-333/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/7-333/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску С.Г. к администрации поселения Первомайское города Москвы, ООО "УК ЖКХ Первомайское", Префектуре ТиНАО города Москвы о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,
установил:
С.Г. обратилась в суд с иском к администрации поселения Первомайское города Москвы, ООО "УК ЖКХ Первомайское", Префектуре ТиНАО города Москвы о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия, указывая на то, что на основании договора социального найма N от 14 декабря 2009 года истцу и ее сыну С.Е. была предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу:. Указанное жилое помещение признано ветхим, относится к непригодным для проживания и подлежит сносу. Ответчики не принимают никаких мер по соблюдению жилищных прав истца, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчикам, в связи с чем истец обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие ООО "УК ЖКХ Первомайское", выразившееся в непроведении ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, признать незаконным бездействие администрации поселения Первомайское города Москвы, выразившееся в неорганизации капитального ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, а также просила обязать администрацию поселения Первомайское города Москвы подать в окружную межведомственную комиссию Префектуры ТиНАО города Москвы заявление о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а аварийного дома аварийным и подлежащим сносу или капитальному ремонту, реконструкции для признания квартиры истицы пригодной (непригодной) для проживания.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года исковые требования С.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что на основании договора социального найма N от 14 декабря 2009 года истцу и ее сыну С.Е. была предоставлена в бессрочное пользование квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу:.
Жилые помещения, расположенные по адресу:, находятся в муниципальной собственности поселения Первомайское города Москвы.
Управление многоквартирным домом по адресу:, с 01 июля 2012 года осуществляет ООО "УК ЖКХ Первомайское" на основании договора N от 01 января 2014 года, заключенного между администрацией поселения Первомайское в городе Москве и ООО "УК ЖКХ Первомайское".
Данный дом был включен в перечень ветхих домов муниципального жилищного фонда решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 04 сентября 2007 года N.
На основании решения Совета депутатов сельского поселения Первомайское N 10/3 от 26 апреля 2010 года многоквартирный дом по адресу:, был признан ветхим.
Согласно акту Мосжилинспекции N от 24 сентября 2012 года, составленному с участием представителя ООО "УК ЖКХ Первомайское" и С.Г., техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, подготовленному ООО "Геостройком" в ноябре 2011 года, техническому заключению по результатам инженерного обследования конструкции части дома, подготовленному ООО "Геостройком" в сентябре 2014 года, рекомендовано считать часть жилого дома по адресу:, непригодной для проживания, а сам дом - подлежащим сносу.
Как установлено судом, в 2011 году в указанном доме управляющей компанией производился капитальный ремонт общего имущества МКД, от которого С.Г. отказалась.
Префектурой ТиНАО города Москвы С.Г. было предложено обратиться с заявлением о признании занимаемого ею помещения непригодным к постоянному проживанию с предоставлением документов, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 21 августа 2007 года N "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве".
В то же время судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела указанное заявление с предоставлением необходимых документов С.Г. не подано, доказательств невозможности для нее самостоятельно получить истребуемые документы не представлено, с заявлением в суд об истребовании необходимых документов С.Г. не обращалась.
Жилой дом по адресу:, не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом уточненных исковых требований к ответчику Префектуре ТиНАО города Москвы каких-либо исковых требований не заявлено, следовательно, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом С.Г. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения с заявлением в межведомственную комиссию для проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в пункте 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 января 2006 года, в связи с чем исковые требования в части обязания администрации поселения Первомайское города Москвы подать в окружную межведомственную комиссию Префектуры ТиНАО города Москвы заявление о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или капитальному ремонту, реконструкции для признания квартиры истицы пригодной (непригодной) для проживания, также удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Т. исковых требований о признании незаконным бездействия ООО "УК ЖКХ Первомайское", выразившегося в непроведении ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, и о признании незаконным бездействия администрации поселения Первомайское города Москвы, выразившегося в неорганизации капитального ремонта ограждающих несущих конструкций, фасада, фундамента, стен, перекрытий квартиры истицы, суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение находится в многоквартирном доме, отнесенном к ветхому жилому фонду, а сама истец последовательно настаивает на оценке состояния данного дома соответствующей межведомственной комиссией с вынесением одного из приведенных в пункте 47 Положения решений. Более того, от проведения капитального ремонта в 2011 году истец отказалась, в настоящее время многоквартирный дом, в котором находится занимаемое истцом помещение, не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП. Доказательства того, что капитальный ремонт данного дома возможен, несмотря на его ветхость, суду представлено не было.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, по мнению заявителя, вынес решение по незаявленным истцом требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек С.Е. к участию в деле качестве третьего лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права С.Е. как члена семьи нанимателя по данному спору нарушены не были.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску С.Г. к администрации поселения Первомайское города Москвы, ООО "УК ЖКХ Первомайское", Префектуре ТиНАО города Москвы о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)