Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что основания для сохранения за ответчиками права пользования принадлежащим ему жилым помещением отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Строка по статотчету 109г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
"Выселить В.Н., В.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда В.Н. отказать.
Признать В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к В.Н., В.Л., В.И. о выселении, в обоснование указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N <...> от 21.03.2017. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Основания для сохранения за ответчиками права пользования названным жилым помещением отсутствуют. До настоящего времени, несмотря на многочисленные предупреждения и требования, ответчики продолжают проживать в указанной выше квартире. На основании изложенного просил выселить В.Н., В.Л., В.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
Истец Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Ч. исковые требования уточнил, просил выселить В.Н., В.Л. из спорного жилого помещения, признать В.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Ответчики В.Н., В.Л., В.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика В.Н. - И. исковые требования не признал, ссылаясь на незаконность лишения его доверителя жилища. Для ответчиков указанное жилое помещение является единственным жильем. В.Н. с 05.09.2016 по настоящее время является нетрудоспособным в связи с травмой, поэтому просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца. В.И. в настоящее время фактически проживает в Московской области, где в спорной квартире прописан как член семьи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для выселения, поскольку спорная квартира была приобретена ими до заключения договора залога и оснований для обращения на нее взыскания в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об Ипотеке" не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского АО г. Омска полагает, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.Н. - И., поддержавшего жалобу, возражения представителя Б. - Ч., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещение у ответчиков прекратилось, на требование истца они в добровольном порядке спорную квартиру не освобождают, из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, не выселяются, что нарушает его жилищные права, в связи с чем, ответчики В.Н., В.Л. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, а В.И. - признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам; переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2015 по делу N <...> с В.Н., В.Е. в пользу Б. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 27.06.2014 в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 10 750 рублей с каждого, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,30 кв. м, принадлежащую В.Н.
Поскольку названная квартира в установленный законом срок не была реализована в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.
21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 23.03.2017 составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Б. в счет погашения долга.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, 20.04.2017 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 60,30 кв. м, номер регистрационной записи <...> на имя Б.
Как установлено судом, до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы и проживают прежний собственник В.Н. и член его семьи В.Л. Ответчик В.И., вселенный в качестве члена семьи прежнего собственника, в спорной квартире не проживает, сохраняя регистрацию в названном жилом помещении.
В связи с прекращением права собственности В.Н. на спорное жилое помещение, право пользования спорным жилым помещением В.Н. и членов его семьи В.Л. и В.И. также прекращено, соответственно, они обязаны освободить соответствующее жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выселения В.Н. и В.Л., фактически проживающих в спорной квартире, и признания В.И., сохраняющего регистрацию в спорной квартире, утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выселения ответчиков из жилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с правильными выводами суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2015 года об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о выселении ответчиков из квартиры.
Данное решение от 24.12.2015 года вступило в законную силу и было исполнено в установленном законном порядке, в связи с чем, подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для обращения взыскания на спорную квартиру. Тем более, что зарегистрированное право собственности истца на указанное жилое помещение оспорено не было, каких-либо прав в отношении спорного имущества ответчики не имеют, проживают в данном жилом помещении без наличия к тому оснований.
Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6555/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что основания для сохранения за ответчиками права пользования принадлежащим ему жилым помещением отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6555/2017
Председательствующий: Кириенко И.С.
Строка по статотчету 109г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
"Выселить В.Н., В.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда В.Н. отказать.
Признать В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к В.Н., В.Л., В.И. о выселении, в обоснование указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N <...> от 21.03.2017. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Основания для сохранения за ответчиками права пользования названным жилым помещением отсутствуют. До настоящего времени, несмотря на многочисленные предупреждения и требования, ответчики продолжают проживать в указанной выше квартире. На основании изложенного просил выселить В.Н., В.Л., В.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
Истец Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Ч. исковые требования уточнил, просил выселить В.Н., В.Л. из спорного жилого помещения, признать В.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Ответчики В.Н., В.Л., В.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика В.Н. - И. исковые требования не признал, ссылаясь на незаконность лишения его доверителя жилища. Для ответчиков указанное жилое помещение является единственным жильем. В.Н. с 05.09.2016 по настоящее время является нетрудоспособным в связи с травмой, поэтому просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на три месяца. В.И. в настоящее время фактически проживает в Московской области, где в спорной квартире прописан как член семьи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для выселения, поскольку спорная квартира была приобретена ими до заключения договора залога и оснований для обращения на нее взыскания в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об Ипотеке" не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского АО г. Омска полагает, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.Н. - И., поддержавшего жалобу, возражения представителя Б. - Ч., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещение у ответчиков прекратилось, на требование истца они в добровольном порядке спорную квартиру не освобождают, из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, не выселяются, что нарушает его жилищные права, в связи с чем, ответчики В.Н., В.Л. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, а В.И. - признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 235, п. 2 ст. 292 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам; переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2015 по делу N <...> с В.Н., В.Е. в пользу Б. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 27.06.2014 в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 10 750 рублей с каждого, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,30 кв. м, принадлежащую В.Н.
Поскольку названная квартира в установленный законом срок не была реализована в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.
21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 23.03.2017 составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Б. в счет погашения долга.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, 20.04.2017 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация перехода права собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 60,30 кв. м, номер регистрационной записи <...> на имя Б.
Как установлено судом, до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы и проживают прежний собственник В.Н. и член его семьи В.Л. Ответчик В.И., вселенный в качестве члена семьи прежнего собственника, в спорной квартире не проживает, сохраняя регистрацию в названном жилом помещении.
В связи с прекращением права собственности В.Н. на спорное жилое помещение, право пользования спорным жилым помещением В.Н. и членов его семьи В.Л. и В.И. также прекращено, соответственно, они обязаны освободить соответствующее жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выселения В.Н. и В.Л., фактически проживающих в спорной квартире, и признания В.И., сохраняющего регистрацию в спорной квартире, утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выселения ответчиков из жилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с правильными выводами суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.12.2015 года об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о выселении ответчиков из квартиры.
Данное решение от 24.12.2015 года вступило в законную силу и было исполнено в установленном законном порядке, в связи с чем, подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для обращения взыскания на спорную квартиру. Тем более, что зарегистрированное право собственности истца на указанное жилое помещение оспорено не было, каких-либо прав в отношении спорного имущества ответчики не имеют, проживают в данном жилом помещении без наличия к тому оснований.
Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)