Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
- при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Диана и Александр") - Агеевой Н.Л., представителя по доверенности от 15.08.2015;
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича) - Факеевой Н.С., представителя по доверенности от 03.08.2016 N 43;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана и Александр" (ИНН 2460038818, ОГРН 1022401810243),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 мая 2016 года по делу N А33-27309/2015,
принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, далее - ООО "ЖИЛБЫТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана и Александр" (ИНН 2460038818, ОГРН 1022401810243, далее - ООО "Диана и Александр", ответчик) о взыскании: 702 357 рублей 52 копейки неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.11.2015; 79 673 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2015 возбуждено производство по делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - Красноженов Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что ответчик не мог произвести оплату в оспариваемый период по следующим причинам: истцом не выставлены ответчику счета на оплату; имеется спор о праве собственности на помещение с Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае; истец не проводил сверку и не предъявлял претензий по оплате услуг за содержание общедомового имущества. Ответчиком оплата услуг истца частично производилась. ИП Чарыковым А.Н. на основании договора аренды N 05-2013 в период с 10.01.2013 по 17.02.2016 в счет содержания общедомового имущества оплачено за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов 323 216 рублей 09 копеек. Неустойка начислена неправомерно, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору: истец не сообщил ответчику данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства; истцом не выполнено условие о доставке платежных документов ответчику.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией сводной ведомости оплат услуг ООО "УК Жилбытсервис" за вывоз ТБО арендатора ИП Чарыкова А.Н., в счет содержания общего имущества в многоквартирном доме на основании п. 2.2.10 договора аренды с ООО "Диана и Александр"; копиями платежных поручений с N 3 по N 435 за период с 10.01.2013 по 17.02.2016. Пояснил, что сводная ведомость оплат услуг имеется в материалах дела, представил оригинал сводной ведомости оплат услуг.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.
Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Обществу с ограниченной ответственностью "Диана и Александр" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 67, площадью 1209,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2015 N 240-1-159/4202/2015-837.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, заключен договор управления многоквартирным домом от 14.01.2013 N 532.
В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Подпунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В силу пункта 4.2 договора (в редакции протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, проводимого в форме очного голосования, от 27.07.2013 N 490-К) размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2013 установлен в размере 18 рублей 15 копеек за кв. м. Указанный размер платы действует до момента принятия собственниками на общем собрании нового размера оплаты за содержание и текущий ремонт.
Согласно пункту 4.10 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор управления многоквартирным домом вступил в силу с 24.01.2013 и действует 5 лет (пункт 7.1 договора).
В подтверждение факта исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены:
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от 30.11.2010 с дополнительными соглашениями, с приложениями, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство";
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО и крупногабаритного мусора от 17.12.2013 с приложением, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство";
- - договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 30.11.2010 с приложением, заключенный истцом с ООО "ИВА";
- - договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 20.12.2013 с приложением, заключенный истцом с ООО "Аварийно-техническая служба";
- - договоры на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 25.11.2010, от 13.12.2013 с приложениями, заключенные истцом с ООО "Агро-лига";
- - договоры на выполнение работ от 29.11.2012 N 14, от 30.12.2013 N 83, от 01.08.2014 N 162, от 01.08.2014 N 165 с приложениями, заключенные истцом с ООО "Гарант";
- - договоры на выполнение работ от 01.10.2014 N 178, от 01.10.2014 N 179, от 25.12.2014 N 194, от 25.12.2014 N 197 с приложениями, с дополнительными соглашениями, заключенные истцом с ООО "ПромИнжиниринг";
- - акты сдачи-приемки работ, подписанные с подрядчиками.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 30.11.2015 составила 702 357 рублей 52 копейки (согласно приведенному истцом расчету). Указанная плата ответчиком не внесена.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 702 357 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.11.2015, 79 673 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Диана и Александр", являющееся собственником нежилого помещения N 67, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, заключен договор управления многоквартирным домом от 14.01.2013 N 532, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 4.10 договора плата за жилое помещение и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2013 по 31.11.2015 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 702 357 рублей 52 копейки.
В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договоры на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию, договоры на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, акты выполненных работ.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения является верным.
Как следует из материалов дела, истцом на сумму основного долга начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 673 рубля 68 копеек процентов за период с 10.05.2013 по 10.01.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 79 673 рубля 68 копеек за период с 11.05.2013 по 10.01.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, равном 8,25 процентов годовых.
При таких обстоятельствах повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Поскольку факт просрочки установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах, оценен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный. Будучи собственником помещения, ответчик не мог не знать о необходимости несения расходов на его содержание. Данная обязанность вытекает из положений законодательства. Безразличное отношение должника к своей обязанности не может свидетельствовать о противоправности поведения истца. В свою очередь, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов не влечет освобождение от исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.
Заявитель апелляционной жалобы указывает в апелляционной жалобе на необоснованность взимания платы в части оказания услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов со ссылкой на подпункт "д" пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Полагает, что за вывоз и утилизацию бытовых отходов плата произведена арендатором нежилого помещения индивидуальным предпринимателем Чарыковым А.Н., согласно договору аренды N 05-2013 от 01.04.2013.
Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.
Как следует из договора аренды N 05-2013 от 01.04.2013 ООО "Диана и Александр" предоставило индивидуальному предпринимателю Чарыкову Александру Николаевичу за плату во временное пользование объект нежилого фонда - складские и торговые площади магазина, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 22.
Как следует из пункта 2.2.10 договора аренды N 05-2013 от 01.04.2013 индивидуальный предприниматель Чарыков А.Н. обязался в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора, в счет содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключить договор на сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организации с ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис".
Между ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" и индивидуальным предпринимателем Чарыковым А.Н. заключен 23.01.2009 договор N 922 на обеспечение вывоза и утилизации ТБО.
Согласно пункту 1.1 договора от 23.01.2009 N 922 на обеспечение вывоза и утилизации ТБО ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" обязалось оказать индивидуальному предпринимателю Чарыкову А.Н. услуги по обеспечению вывоза и утилизации бытовых отходов индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 22.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 18 рублей 74 копеек с учетом НДС (пункт 3.1 договора от 23.01.2009 N 922).
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Чарыковым А.Н. с ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" заключен договор исключительно на индивидуальное оказание услуг по обеспечению вывоза и утилизации бытовых отходов.
Доказательств заключения договора индивидуальным предпринимателем Чарыковым А.Н. с ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" во исполнение предпринимателем условий договора аренды N 05-2013 от 01.04.2013 на сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организации, в счет содержания общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела ответчиком не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобе не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу N А33-27309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-27309/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А33-27309/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
- при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Диана и Александр") - Агеевой Н.Л., представителя по доверенности от 15.08.2015;
- от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Владимировича) - Факеевой Н.С., представителя по доверенности от 03.08.2016 N 43;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана и Александр" (ИНН 2460038818, ОГРН 1022401810243),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 мая 2016 года по делу N А33-27309/2015,
принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, далее - ООО "ЖИЛБЫТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана и Александр" (ИНН 2460038818, ОГРН 1022401810243, далее - ООО "Диана и Александр", ответчик) о взыскании: 702 357 рублей 52 копейки неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.11.2015; 79 673 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2015 возбуждено производство по делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" - Красноженов Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что ответчик не мог произвести оплату в оспариваемый период по следующим причинам: истцом не выставлены ответчику счета на оплату; имеется спор о праве собственности на помещение с Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае; истец не проводил сверку и не предъявлял претензий по оплате услуг за содержание общедомового имущества. Ответчиком оплата услуг истца частично производилась. ИП Чарыковым А.Н. на основании договора аренды N 05-2013 в период с 10.01.2013 по 17.02.2016 в счет содержания общедомового имущества оплачено за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов 323 216 рублей 09 копеек. Неустойка начислена неправомерно, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору: истец не сообщил ответчику данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства; истцом не выполнено условие о доставке платежных документов ответчику.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией сводной ведомости оплат услуг ООО "УК Жилбытсервис" за вывоз ТБО арендатора ИП Чарыкова А.Н., в счет содержания общего имущества в многоквартирном доме на основании п. 2.2.10 договора аренды с ООО "Диана и Александр"; копиями платежных поручений с N 3 по N 435 за период с 10.01.2013 по 17.02.2016. Пояснил, что сводная ведомость оплат услуг имеется в материалах дела, представил оригинал сводной ведомости оплат услуг.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.
Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Обществу с ограниченной ответственностью "Диана и Александр" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 67, площадью 1209,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2015 N 240-1-159/4202/2015-837.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, заключен договор управления многоквартирным домом от 14.01.2013 N 532.
В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
Подпунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В силу пункта 4.2 договора (в редакции протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, проводимого в форме очного голосования, от 27.07.2013 N 490-К) размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2013 установлен в размере 18 рублей 15 копеек за кв. м. Указанный размер платы действует до момента принятия собственниками на общем собрании нового размера оплаты за содержание и текущий ремонт.
Согласно пункту 4.10 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор управления многоквартирным домом вступил в силу с 24.01.2013 и действует 5 лет (пункт 7.1 договора).
В подтверждение факта исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены:
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от 30.11.2010 с дополнительными соглашениями, с приложениями, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство";
- - договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО и крупногабаритного мусора от 17.12.2013 с приложением, заключенный истцом с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство";
- - договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 30.11.2010 с приложением, заключенный истцом с ООО "ИВА";
- - договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 20.12.2013 с приложением, заключенный истцом с ООО "Аварийно-техническая служба";
- - договоры на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 25.11.2010, от 13.12.2013 с приложениями, заключенные истцом с ООО "Агро-лига";
- - договоры на выполнение работ от 29.11.2012 N 14, от 30.12.2013 N 83, от 01.08.2014 N 162, от 01.08.2014 N 165 с приложениями, заключенные истцом с ООО "Гарант";
- - договоры на выполнение работ от 01.10.2014 N 178, от 01.10.2014 N 179, от 25.12.2014 N 194, от 25.12.2014 N 197 с приложениями, с дополнительными соглашениями, заключенные истцом с ООО "ПромИнжиниринг";
- - акты сдачи-приемки работ, подписанные с подрядчиками.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 30.11.2015 составила 702 357 рублей 52 копейки (согласно приведенному истцом расчету). Указанная плата ответчиком не внесена.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 702 357 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.11.2015, 79 673 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Диана и Александр", являющееся собственником нежилого помещения N 67, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющей компанией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 22, заключен договор управления многоквартирным домом от 14.01.2013 N 532, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 4.10 договора плата за жилое помещение и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2013 по 31.11.2015 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 702 357 рублей 52 копейки.
В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договоры на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию, договоры на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, акты выполненных работ.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения является верным.
Как следует из материалов дела, истцом на сумму основного долга начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 673 рубля 68 копеек процентов за период с 10.05.2013 по 10.01.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 79 673 рубля 68 копеек за период с 11.05.2013 по 10.01.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, равном 8,25 процентов годовых.
При таких обстоятельствах повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Поскольку факт просрочки установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах, оценен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный. Будучи собственником помещения, ответчик не мог не знать о необходимости несения расходов на его содержание. Данная обязанность вытекает из положений законодательства. Безразличное отношение должника к своей обязанности не может свидетельствовать о противоправности поведения истца. В свою очередь, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов не влечет освобождение от исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.
Заявитель апелляционной жалобы указывает в апелляционной жалобе на необоснованность взимания платы в части оказания услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов со ссылкой на подпункт "д" пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Полагает, что за вывоз и утилизацию бытовых отходов плата произведена арендатором нежилого помещения индивидуальным предпринимателем Чарыковым А.Н., согласно договору аренды N 05-2013 от 01.04.2013.
Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.
Как следует из договора аренды N 05-2013 от 01.04.2013 ООО "Диана и Александр" предоставило индивидуальному предпринимателю Чарыкову Александру Николаевичу за плату во временное пользование объект нежилого фонда - складские и торговые площади магазина, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 22.
Как следует из пункта 2.2.10 договора аренды N 05-2013 от 01.04.2013 индивидуальный предприниматель Чарыков А.Н. обязался в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора, в счет содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключить договор на сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организации с ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис".
Между ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" и индивидуальным предпринимателем Чарыковым А.Н. заключен 23.01.2009 договор N 922 на обеспечение вывоза и утилизации ТБО.
Согласно пункту 1.1 договора от 23.01.2009 N 922 на обеспечение вывоза и утилизации ТБО ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" обязалось оказать индивидуальному предпринимателю Чарыкову А.Н. услуги по обеспечению вывоза и утилизации бытовых отходов индивидуального предпринимателя Чарыкова А.Н. по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 22.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 18 рублей 74 копеек с учетом НДС (пункт 3.1 договора от 23.01.2009 N 922).
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Чарыковым А.Н. с ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" заключен договор исключительно на индивидуальное оказание услуг по обеспечению вывоза и утилизации бытовых отходов.
Доказательств заключения договора индивидуальным предпринимателем Чарыковым А.Н. с ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" во исполнение предпринимателем условий договора аренды N 05-2013 от 01.04.2013 на сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организации, в счет содержания общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела ответчиком не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобе не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу N А33-27309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)