Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика-1 как у владельца опасного объекта возникла обязанность возместить вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте. Претензия истца с требованием возместить причиненный вред оставлена ответчиком без удовлетворения. Гражданская ответственность ответчика-1 застрахована ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: товарищества собственников жилья "Домовладение "Патриарх" - Учаев Н.А. по дов. от 04.04.2016, Шахмейстер И.В. по дов. от 04.04.2016,
от ответчиков: открытого акционерного общества "Мосгаз" - Иванцова М.А. по дов. от 19.05.2016,
закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Калиновская О.В. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лящевским И.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Домовладение "Патриарх"
к открытому акционерному обществу "Мосгаз", закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Домовладение "Патриарх" (далее - истец, ТСЖ "Домовладение "Патриарх") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосгаз" (далее - ответчик, ОАО "Мосгаз") с иском о взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере 337 511,54 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС").
Протокольным определением от 17 апреля 2015 года ЗАО "МАКС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ТСЖ "Домовладение "Патриарх" взыскана стоимость вреда, причиненного имуществу, в размере 262 783,35 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка заключению специалиста N 142-15/135 и доводу об отсутствии причинно-следственной связи между пятнами на фасаде и пожаром, несмотря на то, что ответчик неоднократно ссылался на заключение специалиста N 142-15/135, проведенное по результатам химического исследования образцов с фасада здания. Решение суда основано на судебной экспертизе АНО "СОДЭКС", которая проведена с грубым нарушением процессуального права. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения дела необходима комплексная судебно-химическая и оценочная экспертиза, а не строительная экспертиза.
ТСЖ "Домовладение "Патриарх" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против доводов жалобы возражало, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ОАО "Мосгаз" против доводов жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2013 на пересечении улицы Малая Бронная и Ермолаевского переулка произошел взрыв бытового газа при проведении ремонтных работ сотрудниками ОАО "Мосгаз", в результате чего был нанесен ущерб дому, управляемому ТСЖ "Домовладение "Патриарх".
Согласно справке Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве в результате пожара 10.10.2013 пострадал фасад здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 44.
Гражданская ответственность ОАО "Мосгаз" застрахована в ЗАО "МАКС" по договору от 27.08.2013 N МГ-ДС-1530 и N МГ-ДС-1531.
Полагая, что у ОАО "Мосгаз" как у владельца опасного объекта возникла обязанность возместить вред, причиненный в результате аварии, произошедшей при проведении работ на опасном объекте, ТСЖ "Домовладение "Патриарх" направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный вред, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате аварии объекта и размера подлежащих возмещению убытков определением назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "СОДЭКС".
Согласно выводам эксперта (экспертное заключение от 03.03.2015) стоимость восстановительного ремонта объектов (стоимость работ, необходимых для устранения последствий пожара), включая НДС, составляет 265 198,79 руб.; характер выявленных повреждений на объекте, их расположение относительно очага пожара однозначно указывает на то, что причиной повреждений явился пожар, возникший в результате длительного термического воздействия газового факела; открытые поверхности элементов, безусловно, подвергались максимальному воздействию температуры при пожаре; указано на наличие причинно-следственной связи между возникновением повреждений фасада здания и произошедшим пожаром; характер повреждений фасада (изменение цвета, следы копоти), их расположение относительно факела (на линии прямой видимости) свидетельствует о том, что причиной их возникновения явился пожар, произошедший 10.10.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2016 N Ф05-11171/2016 ПО ДЕЛУ N А40-42752/14
Требование: О взыскании вреда, причиненного имуществу.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что у ответчика-1 как у владельца опасного объекта возникла обязанность возместить вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте. Претензия истца с требованием возместить причиненный вред оставлена ответчиком без удовлетворения. Гражданская ответственность ответчика-1 застрахована ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А40-42752/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: товарищества собственников жилья "Домовладение "Патриарх" - Учаев Н.А. по дов. от 04.04.2016, Шахмейстер И.В. по дов. от 04.04.2016,
от ответчиков: открытого акционерного общества "Мосгаз" - Иванцова М.А. по дов. от 19.05.2016,
закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Калиновская О.В. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 29 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лящевским И.С.,
по иску товарищества собственников жилья "Домовладение "Патриарх"
к открытому акционерному обществу "Мосгаз", закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Домовладение "Патриарх" (далее - истец, ТСЖ "Домовладение "Патриарх") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосгаз" (далее - ответчик, ОАО "Мосгаз") с иском о взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере 337 511,54 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС").
Протокольным определением от 17 апреля 2015 года ЗАО "МАКС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" в пользу ТСЖ "Домовладение "Патриарх" взыскана стоимость вреда, причиненного имуществу, в размере 262 783,35 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка заключению специалиста N 142-15/135 и доводу об отсутствии причинно-следственной связи между пятнами на фасаде и пожаром, несмотря на то, что ответчик неоднократно ссылался на заключение специалиста N 142-15/135, проведенное по результатам химического исследования образцов с фасада здания. Решение суда основано на судебной экспертизе АНО "СОДЭКС", которая проведена с грубым нарушением процессуального права. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения дела необходима комплексная судебно-химическая и оценочная экспертиза, а не строительная экспертиза.
ТСЖ "Домовладение "Патриарх" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против доводов жалобы возражало, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ОАО "Мосгаз" против доводов жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2013 на пересечении улицы Малая Бронная и Ермолаевского переулка произошел взрыв бытового газа при проведении ремонтных работ сотрудниками ОАО "Мосгаз", в результате чего был нанесен ущерб дому, управляемому ТСЖ "Домовладение "Патриарх".
Согласно справке Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве в результате пожара 10.10.2013 пострадал фасад здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 44.
Гражданская ответственность ОАО "Мосгаз" застрахована в ЗАО "МАКС" по договору от 27.08.2013 N МГ-ДС-1530 и N МГ-ДС-1531.
Полагая, что у ОАО "Мосгаз" как у владельца опасного объекта возникла обязанность возместить вред, причиненный в результате аварии, произошедшей при проведении работ на опасном объекте, ТСЖ "Домовладение "Патриарх" направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный вред, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате аварии объекта и размера подлежащих возмещению убытков определением назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "СОДЭКС".
Согласно выводам эксперта (экспертное заключение от 03.03.2015) стоимость восстановительного ремонта объектов (стоимость работ, необходимых для устранения последствий пожара), включая НДС, составляет 265 198,79 руб.; характер выявленных повреждений на объекте, их расположение относительно очага пожара однозначно указывает на то, что причиной повреждений явился пожар, возникший в результате длительного термического воздействия газового факела; открытые поверхности элементов, безусловно, подвергались максимальному воздействию температуры при пожаре; указано на наличие причинно-следственной связи между возникновением повреждений фасада здания и произошедшим пожаром; характер повреждений фасада (изменение цвета, следы копоти), их расположение относительно факела (на линии прямой видимости) свидетельствует о том, что причиной их возникновения явился пожар, произошедший 10.10.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)