Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (г. Ижевск, далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу N А71-3268/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по тому же делу
по иску управляющей компании о взыскании с муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска (далее - администрация) долга по оплате расходов на капитальный ремонт в размере 50 472 руб. 91 коп. за период с июля 2011 года по январь 2015 года
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике",
установил:
решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет казны в пользу управляющей компании взыскан долг в размере 36 846 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая частично в иске, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; и при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт дома.
Судами отмечено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202, с 01.02.2015, а в спорный период действовали решения общего собрания собственников помещений по вопросу установления платы за капитальный ремонт общего имущества дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилые помещения N 146 и N 185 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202, в спорный период являлись приватизированными гражданами, суды, руководствуясь частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации долга по данным объектам в сумме 13 626 руб. 02 коп.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего жилищного законодательства и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2016 N 309-ЭС16-11860 ПО ДЕЛУ N А71-3268/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11860
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (г. Ижевск, далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу N А71-3268/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по тому же делу
по иску управляющей компании о взыскании с муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска (далее - администрация) долга по оплате расходов на капитальный ремонт в размере 50 472 руб. 91 коп. за период с июля 2011 года по январь 2015 года
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике",
установил:
решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет казны в пользу управляющей компании взыскан долг в размере 36 846 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая частично в иске, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; и при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт дома.
Судами отмечено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в рамках региональной программы капитального ремонта возникла у собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202, с 01.02.2015, а в спорный период действовали решения общего собрания собственников помещений по вопросу установления платы за капитальный ремонт общего имущества дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилые помещения N 146 и N 185 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 202, в спорный период являлись приватизированными гражданами, суды, руководствуясь частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации долга по данным объектам в сумме 13 626 руб. 02 коп.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего жилищного законодательства и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)