Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату поставленной кооперативу энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-41466/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 N 366).
Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Звезда" (далее - кооператив "Звезда") долга за электроэнергию, потребленную ответчиком в период с января по июль 2016 года в сумме 202 467 руб. 27 коп.
Решением суда от 19.12.2016 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что кооператив "Звезда" в точках поставки фидер N 6 ЖСК "Звезда-1", N 8 ЖСК "Звезда-2" покупает у общества "Энергосбыт Плюс" электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях. Так, заявитель жалобы отмечает, что данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), показаниями приборов учета - счетчиков электрической энергии N 01151884, 01046393, а также ранее рассмотренными делами N А60-19970/2015, N А60-19970/2015, N А60-2819/2016, в которых установлено наличие во владении ответчика энергопринимающего устройства, посредством которого осуществлялась поставка электрической энергии в коттеджный поселок Малый Исток.
По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", с учетом названных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих объемы потребленной электрической энергии кооперативом "Звезда" за период с января по июль 2016 года, в частности, ведомостей показаний приборов учета электрической энергии, счетов-фактур, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии и мощности, у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению разницы между количеством электрической энергии, поступившей на подстанцию, и показаниями приборов учета, зафиксированными у конечных потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Звезда" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, кооперативу "Звезда" 07.06.2010 выдано разрешение на строительство комплектной трансформаторной подстанции по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Октябрьский р-н, пос. Малый Исток по проекту "Коттеджный поселок ЖСК "Звезда" в пос. Малый Исток Октябрьского района г. Екатеринбурга".
Обществом "РЖД" (энергоснабжающая организация) и кооперативом "Звезда" (абонент) 12.12.2014 составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, согласно которому электроснабжение электроустановок потребителя (коттеджного поселка) производится от электрической сети открытого акционерного общества "Свердловскэнерго", и в соответствии с которым границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности установлены на клеммах присоединения кабеля к шинам ТТ в ячейке N 7 и на клеммах присоединения кабеля к шинам ТТ в ячейке N 18.
Согласно п. 3.1 данного акта установлены счетчики электрической энергии N 01151884 (ТПС Родник (Исток), фидер 10 кВ "Звезда" - 1) и N 01151811 (ТПС Родник (Исток), фидер 10 кВ "Звезда" - 2).
Как указал истец, в период с января по июль 2016 года им составлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 20.12.2014 N 58114 в отношении потребителя кооператива "Звезда", согласно которым кооперативу "Звезда" ежемесячно предъявляется объем потерь электрической энергии, составляющий разницу между показаниями прибора учета N 01046393 (устан. ПС "Родник", яч. 6 новый) и показаниями приборов учета конечных потребителей.
Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.12.2014 N 58114, а также на то, что в период с января по июль 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 202 467 руб. 27 коп., которая последним не оплачена, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика в период с января по июль 2016 года задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 202 467 руб. 27 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса, протокольным определением перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отменив решение суда от 19.12.2016 на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств владения и пользования ответчиком в спорный период на праве собственности или ином законном основании трансформаторной подстанцией (КТП коттеджного поселка); доказательств, подтверждающих наличие в спорный период у ответчика статуса сетевой организации; доказательств, подтверждающих наличие фактически сложившихся в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений; доказательств согласования между сторонами точек поставки электрической энергии в период с января по июль 2016 года, способов учета электрической энергии, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком электроэнергии в заявленных истцом объемах. С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения во владении ответчика трансформаторной подстанции и наличия у ответчика обязанности по оплате объема потерь электрической энергии, составляющего разницу между количеством электрической энергии, поступившей на подстанцию, и показаниями приборов учета, зафиксированными у конечных потребителей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Как следует из содержания кассационной жалобы общества "Энергосбыт Плюс", им обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку данным постановлением решение суда от 19.12.2016 отменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.
Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В части 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.
В соответствии с абз. 13 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), и имеющие между собой электрические связи.
Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах N 861 (п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с п. 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств с учетом приведенных норм процессуального права не позволила суду апелляционной инстанции установить наличие указанных обстоятельств, и в связи с этим сделать вывод об обязанности кооператива "Звезда" погасить предъявленную обществом "ЭнергосбыТ Плюс" к оплате задолженность за период с января по июль 2016 года в сумме 202 467 руб. 27 коп.
Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.12.2014 N 58114, на котором, в частности, общество "ЭнергосбыТ Плюс" основывало свои исковые требования; доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в спорный период статуса сетевой организации (п. 2 Правил N 861), доказательств владения и пользования ответчиком в спорный период на праве собственности или ином законном основании трансформаторной подстанцией (КТП коттеджного поселка), а также доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами в спорный период фактически договорных отношений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами точек поставки электрической энергии в период с января по июль 2016 года, способов учета электрической энергии, а также доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком электроэнергии в указанных истцом объемах; акты приема-передачи между сторонами не подписаны.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, позволяющих возложить на кооператив "Звезда" обязанность по компенсации истцу потерь электрической энергии, составляющей разницу между показаниями прибора учета N 01046393 (устан. ПС "Родник", яч. 6 новый) и показаниями приборов учета конечных потребителей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приводя доводы в кассационной жалобе о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной суммы задолженности и ошибочности выводов суда об ее отсутствии, заявитель кассационной жалобы ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 12.12.2014, подписанный между обществом "РЖД" и кооперативом "Звезда".
Вместе с тем данные возражения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях данный акт не может свидетельствовать о согласовании сторонами точек поставки электрической энергии. Кроме того, как указал суд, названным актом согласовано определение принятого ответчиком количества электрической энергии по приборам учета N 01151884 и N 01151811, тогда как согласно представленным истцом актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии, объем принятой ответчиком электрической энергии определен истцом по прибору учета N 01046393. Доказательств согласования сторонами данного прибора учета в качестве коммерческого в материалах дела не имеется.
Ссылка общества "ЭнергосбыТ Плюс" в обоснование своей позиции на судебные акты по иным делам, рассмотренных с участием одних и тех же сторон, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что данные дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на иных фактических обстоятельствах (заявлены иные периоды), на иных доказательствах, и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, так же как и его утверждение о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих объемы потребленной электрической энергии кооперативом "Звезда" за период с января по июль 2016 года, доказательств о согласовании сторонами точек поставки электрической энергии, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А60-41466/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф09-4447/17 ПО ДЕЛУ N А60-41466/2016
Требование: О взыскании с жилищно-строительного кооператива долга за электроэнергию.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату поставленной кооперативу энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N Ф09-4447/17
Дело N А60-41466/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-41466/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 N 366).
Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Звезда" (далее - кооператив "Звезда") долга за электроэнергию, потребленную ответчиком в период с января по июль 2016 года в сумме 202 467 руб. 27 коп.
Решением суда от 19.12.2016 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что кооператив "Звезда" в точках поставки фидер N 6 ЖСК "Звезда-1", N 8 ЖСК "Звезда-2" покупает у общества "Энергосбыт Плюс" электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях. Так, заявитель жалобы отмечает, что данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), показаниями приборов учета - счетчиков электрической энергии N 01151884, 01046393, а также ранее рассмотренными делами N А60-19970/2015, N А60-19970/2015, N А60-2819/2016, в которых установлено наличие во владении ответчика энергопринимающего устройства, посредством которого осуществлялась поставка электрической энергии в коттеджный поселок Малый Исток.
По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", с учетом названных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих объемы потребленной электрической энергии кооперативом "Звезда" за период с января по июль 2016 года, в частности, ведомостей показаний приборов учета электрической энергии, счетов-фактур, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии и мощности, у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению разницы между количеством электрической энергии, поступившей на подстанцию, и показаниями приборов учета, зафиксированными у конечных потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Звезда" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, кооперативу "Звезда" 07.06.2010 выдано разрешение на строительство комплектной трансформаторной подстанции по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Октябрьский р-н, пос. Малый Исток по проекту "Коттеджный поселок ЖСК "Звезда" в пос. Малый Исток Октябрьского района г. Екатеринбурга".
Обществом "РЖД" (энергоснабжающая организация) и кооперативом "Звезда" (абонент) 12.12.2014 составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, согласно которому электроснабжение электроустановок потребителя (коттеджного поселка) производится от электрической сети открытого акционерного общества "Свердловскэнерго", и в соответствии с которым границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности установлены на клеммах присоединения кабеля к шинам ТТ в ячейке N 7 и на клеммах присоединения кабеля к шинам ТТ в ячейке N 18.
Согласно п. 3.1 данного акта установлены счетчики электрической энергии N 01151884 (ТПС Родник (Исток), фидер 10 кВ "Звезда" - 1) и N 01151811 (ТПС Родник (Исток), фидер 10 кВ "Звезда" - 2).
Как указал истец, в период с января по июль 2016 года им составлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 20.12.2014 N 58114 в отношении потребителя кооператива "Звезда", согласно которым кооперативу "Звезда" ежемесячно предъявляется объем потерь электрической энергии, составляющий разницу между показаниями прибора учета N 01046393 (устан. ПС "Родник", яч. 6 новый) и показаниями приборов учета конечных потребителей.
Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.12.2014 N 58114, а также на то, что в период с января по июль 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 202 467 руб. 27 коп., которая последним не оплачена, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика в период с января по июль 2016 года задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 202 467 руб. 27 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса, протокольным определением перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отменив решение суда от 19.12.2016 на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств владения и пользования ответчиком в спорный период на праве собственности или ином законном основании трансформаторной подстанцией (КТП коттеджного поселка); доказательств, подтверждающих наличие в спорный период у ответчика статуса сетевой организации; доказательств, подтверждающих наличие фактически сложившихся в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений; доказательств согласования между сторонами точек поставки электрической энергии в период с января по июль 2016 года, способов учета электрической энергии, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком электроэнергии в заявленных истцом объемах. С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения во владении ответчика трансформаторной подстанции и наличия у ответчика обязанности по оплате объема потерь электрической энергии, составляющего разницу между количеством электрической энергии, поступившей на подстанцию, и показаниями приборов учета, зафиксированными у конечных потребителей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Как следует из содержания кассационной жалобы общества "Энергосбыт Плюс", им обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку данным постановлением решение суда от 19.12.2016 отменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.
Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В части 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.
В соответствии с абз. 13 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), и имеющие между собой электрические связи.
Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах N 861 (п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с п. 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств с учетом приведенных норм процессуального права не позволила суду апелляционной инстанции установить наличие указанных обстоятельств, и в связи с этим сделать вывод об обязанности кооператива "Звезда" погасить предъявленную обществом "ЭнергосбыТ Плюс" к оплате задолженность за период с января по июль 2016 года в сумме 202 467 руб. 27 коп.
Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.12.2014 N 58114, на котором, в частности, общество "ЭнергосбыТ Плюс" основывало свои исковые требования; доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в спорный период статуса сетевой организации (п. 2 Правил N 861), доказательств владения и пользования ответчиком в спорный период на праве собственности или ином законном основании трансформаторной подстанцией (КТП коттеджного поселка), а также доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами в спорный период фактически договорных отношений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами точек поставки электрической энергии в период с января по июль 2016 года, способов учета электрической энергии, а также доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком электроэнергии в указанных истцом объемах; акты приема-передачи между сторонами не подписаны.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, позволяющих возложить на кооператив "Звезда" обязанность по компенсации истцу потерь электрической энергии, составляющей разницу между показаниями прибора учета N 01046393 (устан. ПС "Родник", яч. 6 новый) и показаниями приборов учета конечных потребителей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приводя доводы в кассационной жалобе о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной суммы задолженности и ошибочности выводов суда об ее отсутствии, заявитель кассационной жалобы ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 12.12.2014, подписанный между обществом "РЖД" и кооперативом "Звезда".
Вместе с тем данные возражения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях данный акт не может свидетельствовать о согласовании сторонами точек поставки электрической энергии. Кроме того, как указал суд, названным актом согласовано определение принятого ответчиком количества электрической энергии по приборам учета N 01151884 и N 01151811, тогда как согласно представленным истцом актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии, объем принятой ответчиком электрической энергии определен истцом по прибору учета N 01046393. Доказательств согласования сторонами данного прибора учета в качестве коммерческого в материалах дела не имеется.
Ссылка общества "ЭнергосбыТ Плюс" в обоснование своей позиции на судебные акты по иным делам, рассмотренных с участием одних и тех же сторон, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что данные дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на иных фактических обстоятельствах (заявлены иные периоды), на иных доказательствах, и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, так же как и его утверждение о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих объемы потребленной электрической энергии кооперативом "Звезда" за период с января по июль 2016 года, доказательств о согласовании сторонами точек поставки электрической энергии, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А60-41466/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)