Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Гавртков Е.П., доверенность от 11.08.2016,
от ответчика - Мантюк В.А., доверенность от 15.09.2017,
рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 14.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 27.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Медработник N 2"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Медработник N 2", задолженности в размере 295 135 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 851 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, учитывая имеющуюся задолженность ответчика за предшествующие периоды, он правомерно направил излишне уплаченные ответчиком денежные средства на погашение задолженности согласно условиям договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 04.303166-ТЭ, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять через присоединенную сеть подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится путем перечисления на расчетный счет в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в спорный период произвел отпуск тепловой энергии на сумму 1 855 421 руб. 45 коп., что подтверждено показаниями приборов учета и двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными абонентом без возражений.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности.
Довод заявителя о том, что часть перечисленной ответчиком суммы была зачислена ПАО "МОЭК" в счет оплаты за предыдущий период, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку доказательства существования задолженности ответчика за прошедшие периоды истцом не представлены.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-186027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф05-14727/2017 ПО ДЕЛУ N А40-186027/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А40-186027/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Гавртков Е.П., доверенность от 11.08.2016,
от ответчика - Мантюк В.А., доверенность от 15.09.2017,
рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 14.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 27.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Медработник N 2"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Медработник N 2", задолженности в размере 295 135 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 851 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, учитывая имеющуюся задолженность ответчика за предшествующие периоды, он правомерно направил излишне уплаченные ответчиком денежные средства на погашение задолженности согласно условиям договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 04.303166-ТЭ, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять через присоединенную сеть подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится путем перечисления на расчетный счет в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в спорный период произвел отпуск тепловой энергии на сумму 1 855 421 руб. 45 коп., что подтверждено показаниями приборов учета и двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными абонентом без возражений.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности.
Довод заявителя о том, что часть перечисленной ответчиком суммы была зачислена ПАО "МОЭК" в счет оплаты за предыдущий период, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку доказательства существования задолженности ответчика за прошедшие периоды истцом не представлены.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-186027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)