Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На грузовой фургон, принадлежащий истцу, упал снег, причинив ему механические повреждения, управляющая организация, в обязанности которой входит удаление с крыш наледей и снега, отказала в возмещении ущерба, указав, что повреждение имущества произошло в результате падения снега с козырька балкона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", Н.О., Н.Д. о возмещении материального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности от 20.12.2016, судебная коллегия
истец общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее по тексту - ООО "Мария") обратилось в вышеупомянутый суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская"), Н.О., Н.Д. о возмещении материального вреда. В обоснование требований истец указал, что 29.11.2016 принадлежащий ему автомобиль - грузовой фургон <...> под управлением С.А. подъехал для разгрузки товара к служебному входу магазина, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, <...>. Через несколько минут на автомобиль упал снег, причинив ему механические повреждения. По заявлению истца МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" была проведена проверка с целью установления обстоятельств дела, по результатам которой 04.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке <...> от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 77409 руб. Между ООО "Мария" и ООО "УЖК "Новоуральская" 01.12.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.12 которого ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по удалению с крыш наледей и снега. На досудебную претензию истца о добровольном возмещении ущерба ООО "УЖК "Новоуральская" ответило отказом со ссылкой на то, что повреждение имущества ООО "Мария" произошло в результате падения снега с козырька балкона ответчиков Н-их. С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального вреда 77409 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522,27 руб., за составление отчета об оценке - 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что сумму материального вреда надлежит взыскать с ООО "УЖК "Новоуральская" как с надлежащего ответчика.
Ответчик Н.О., исковые требования не признала, указав, что при осмотре места происшествия 29.11.2016 ни она, ни ее супруг не присутствовали, в составлении акта участия не принимали, с самим актом ознакомлены не были. Полагает, что с учетом обильных снегопадов с 20.11.2016 на крыше дома могло образоваться достаточно большое количество снега, снег с крыши дома сотрудниками управляющей компании не убирался, в связи с резким потеплением по всему периметру крыши дома образовались наледь и сосульки. Уборка снега и ледяных наростов силами ООО "УЖК Новоуральская" началась только в середине декабря 2016. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УЖК "Новоуральская", которая обязана ежедневно следить за состоянием кровли в зимний период и своевременно осуществлять уборку снега, наледи, сосулек с кровли крыши дома.
Ответчики ООО "УЖК "Новоуральская", Н.Д., третьи лица ООО "Центральный", С.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО "УЖК "Новоуральская", Н.Д., третье лицо ООО "Центральный" представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Ранее в представленных возражениях на иск ООО "УЖК "Новоуральская" иск не признало, указав, что специалистом ООО "Центральный" в ходе осмотра установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с козырька из профнастила самовольно остекленного балкона квартиры <...>, собственниками которой являются ответчики Никольские. Козырек над балконом квартиры в перечень имущества многоквартирного дома не входит, на обслуживание управляющей компании не передавался, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести именно Никольские.
Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ООО "УЖК "Новоуральская" в пользу ООО "Мария" в счет возмещения материального ущерба взыскано 63920,58 руб., в счет возмещения судебных расходов 4313,6 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ООО "Мария" к Н.О., Н.Д. отказано.
С таким решением не согласился ответчик ООО "УЖК "Новоуральская", в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания акт от 29.11.2016, составленный в присутствии участкового С.Е., являющийся доказательством невиновности ООО "УЖК "Новоуральская", а также критически отнесся к пояснениям специалиста ООО "Центральный" <...>18., посчитав данное лицо заинтересованным в исходе дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчиков Никольских, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, выводы суда основаны лишь на показаниях разнорабочего <...>19 которые не подтверждаются фотоматериалами или иными доказательствами.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что <...>20 являлся единственным свидетелем произошедшего, был допрошен в суде первой инстанции, где указал, что сход снега произошел с крыши, а не козырька балкона. Отметил, что после произошедшего случая работники управляющей компании очистили крышу полностью, признав тем самым, что уборка крыши не проводилась.
Представитель ответчика ООО "УЖКХ "Новоуральская", ответчики Н.О., Н.Д., третьи лица ООО "Центральный", С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 03.05.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца Б., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что 29.11.2016 по адресу: г. Новоуральск, <...>, в результате падения снега с крыши здания на автомобиль - грузовой фургон <...> принадлежащий ООО "Мария", данному транспортному средству были причинены повреждения.
Согласно представленному в материалы дела договору N управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "Мария" и ООО "УЖК "Новоуральская", управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>, в перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома включена услуга по удалению с крыш снега и наледей.
В соответствии с актом от 29.11.2016, составленным главным инженером ООО "Центральный" <...>21 в присутствии участкового уполномоченного С.Е. 29.11.2016 примерно в 16:30 в ООО "Центральный" поступила информация о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома <...>. При осмотре крыши и фасада дома установлено, что транспортное средство повреждено при сходе снега с крыши из профнастила, самовольно остекленного собственниками балкона квартиры N. Слой снега на свесах и крыше дома однородные, схода снега и падения наледи не наблюдается.
Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель <...>22. показал, что работает в ООО "Мария" разнорабочим, 29.11.2016 по поручению С.А. стал разгружать подъехавший автомобиль <...>. Во время разгрузки на автомобиль стал падать снег, отойдя от транспортного средства на незначительное расстояние, он увидел, как с крыши дома упал большой ком снега на крышу кабины автомобиля и лобовое стекло.
Отклоняя доводы ответчика ООО "УЖК "Новоуральская" о недоказанности вины ООО "Новоуральская" в причинении ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши и отсутствии доказательств невиновности ответчиков Никольских, собственников балкона квартиры N судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основывая свои доводы на сведениях, изложенных в акте от 29.11.2016, ответчик ООО "УЖК "Новоуральская" не учитывает, что данный акт составлен по истечении определенного времени после произошедшего случая, основан на субъективном мнении лица, проводившего осмотр и не являвшегося свидетелем схода снега.
Между тем судебная коллегия не находит оснований не доверять пояснениям свидетеля В., который при рассмотрении дела заявил о падении снега не с козырька балкона, как указано в акте, а с крыши дома, поскольку данный свидетель являлся непосредственным очевидцем данного происшествия, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Показания свидетеля подтверждаются допрошенных в ходе проверки МУ МВД России по г. Новоуральскому ГУ и МО "п.Уральский" С.А. и С.Л.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно того, что утверждения ООО "УЖК "Новоуральская" о самовольном установлении ответчиками Никольскими козырька балкона не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, несмотря на указанные обстоятельства, обязанность ООО "УЖК "Новоуральская" по надлежащему исполнению требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена в силу заключенного между ООО "Мария" и ООО "УЖК "Новоуральская" договора об управлении многоквартирным домом, в связи с чем именно на ООО "УЖК "Новоуральская" лежит обязанность проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, очистке крыш от снега и наледи.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9200/2017
Требование: О возмещении материального вреда, причиненного автомобилю.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На грузовой фургон, принадлежащий истцу, упал снег, причинив ему механические повреждения, управляющая организация, в обязанности которой входит удаление с крыш наледей и снега, отказала в возмещении ущерба, указав, что повреждение имущества произошло в результате падения снега с козырька балкона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9200/2017
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", Н.О., Н.Д. о возмещении материального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности от 20.12.2016, судебная коллегия
установила:
истец общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее по тексту - ООО "Мария") обратилось в вышеупомянутый суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская"), Н.О., Н.Д. о возмещении материального вреда. В обоснование требований истец указал, что 29.11.2016 принадлежащий ему автомобиль - грузовой фургон <...> под управлением С.А. подъехал для разгрузки товара к служебному входу магазина, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, <...>. Через несколько минут на автомобиль упал снег, причинив ему механические повреждения. По заявлению истца МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" была проведена проверка с целью установления обстоятельств дела, по результатам которой 04.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке <...> от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 77409 руб. Между ООО "Мария" и ООО "УЖК "Новоуральская" 01.12.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.12 которого ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по удалению с крыш наледей и снега. На досудебную претензию истца о добровольном возмещении ущерба ООО "УЖК "Новоуральская" ответило отказом со ссылкой на то, что повреждение имущества ООО "Мария" произошло в результате падения снега с козырька балкона ответчиков Н-их. С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального вреда 77409 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522,27 руб., за составление отчета об оценке - 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что сумму материального вреда надлежит взыскать с ООО "УЖК "Новоуральская" как с надлежащего ответчика.
Ответчик Н.О., исковые требования не признала, указав, что при осмотре места происшествия 29.11.2016 ни она, ни ее супруг не присутствовали, в составлении акта участия не принимали, с самим актом ознакомлены не были. Полагает, что с учетом обильных снегопадов с 20.11.2016 на крыше дома могло образоваться достаточно большое количество снега, снег с крыши дома сотрудниками управляющей компании не убирался, в связи с резким потеплением по всему периметру крыши дома образовались наледь и сосульки. Уборка снега и ледяных наростов силами ООО "УЖК Новоуральская" началась только в середине декабря 2016. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УЖК "Новоуральская", которая обязана ежедневно следить за состоянием кровли в зимний период и своевременно осуществлять уборку снега, наледи, сосулек с кровли крыши дома.
Ответчики ООО "УЖК "Новоуральская", Н.Д., третьи лица ООО "Центральный", С.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО "УЖК "Новоуральская", Н.Д., третье лицо ООО "Центральный" представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Ранее в представленных возражениях на иск ООО "УЖК "Новоуральская" иск не признало, указав, что специалистом ООО "Центральный" в ходе осмотра установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с козырька из профнастила самовольно остекленного балкона квартиры <...>, собственниками которой являются ответчики Никольские. Козырек над балконом квартиры в перечень имущества многоквартирного дома не входит, на обслуживание управляющей компании не передавался, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести именно Никольские.
Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ООО "УЖК "Новоуральская" в пользу ООО "Мария" в счет возмещения материального ущерба взыскано 63920,58 руб., в счет возмещения судебных расходов 4313,6 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ООО "Мария" к Н.О., Н.Д. отказано.
С таким решением не согласился ответчик ООО "УЖК "Новоуральская", в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания акт от 29.11.2016, составленный в присутствии участкового С.Е., являющийся доказательством невиновности ООО "УЖК "Новоуральская", а также критически отнесся к пояснениям специалиста ООО "Центральный" <...>18., посчитав данное лицо заинтересованным в исходе дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчиков Никольских, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, выводы суда основаны лишь на показаниях разнорабочего <...>19 которые не подтверждаются фотоматериалами или иными доказательствами.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что <...>20 являлся единственным свидетелем произошедшего, был допрошен в суде первой инстанции, где указал, что сход снега произошел с крыши, а не козырька балкона. Отметил, что после произошедшего случая работники управляющей компании очистили крышу полностью, признав тем самым, что уборка крыши не проводилась.
Представитель ответчика ООО "УЖКХ "Новоуральская", ответчики Н.О., Н.Д., третьи лица ООО "Центральный", С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 03.05.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца Б., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом установлено, что 29.11.2016 по адресу: г. Новоуральск, <...>, в результате падения снега с крыши здания на автомобиль - грузовой фургон <...> принадлежащий ООО "Мария", данному транспортному средству были причинены повреждения.
Согласно представленному в материалы дела договору N управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "Мария" и ООО "УЖК "Новоуральская", управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>, в перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома включена услуга по удалению с крыш снега и наледей.
В соответствии с актом от 29.11.2016, составленным главным инженером ООО "Центральный" <...>21 в присутствии участкового уполномоченного С.Е. 29.11.2016 примерно в 16:30 в ООО "Центральный" поступила информация о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома <...>. При осмотре крыши и фасада дома установлено, что транспортное средство повреждено при сходе снега с крыши из профнастила, самовольно остекленного собственниками балкона квартиры N. Слой снега на свесах и крыше дома однородные, схода снега и падения наледи не наблюдается.
Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель <...>22. показал, что работает в ООО "Мария" разнорабочим, 29.11.2016 по поручению С.А. стал разгружать подъехавший автомобиль <...>. Во время разгрузки на автомобиль стал падать снег, отойдя от транспортного средства на незначительное расстояние, он увидел, как с крыши дома упал большой ком снега на крышу кабины автомобиля и лобовое стекло.
Отклоняя доводы ответчика ООО "УЖК "Новоуральская" о недоказанности вины ООО "Новоуральская" в причинении ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши и отсутствии доказательств невиновности ответчиков Никольских, собственников балкона квартиры N судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основывая свои доводы на сведениях, изложенных в акте от 29.11.2016, ответчик ООО "УЖК "Новоуральская" не учитывает, что данный акт составлен по истечении определенного времени после произошедшего случая, основан на субъективном мнении лица, проводившего осмотр и не являвшегося свидетелем схода снега.
Между тем судебная коллегия не находит оснований не доверять пояснениям свидетеля В., который при рассмотрении дела заявил о падении снега не с козырька балкона, как указано в акте, а с крыши дома, поскольку данный свидетель являлся непосредственным очевидцем данного происшествия, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Показания свидетеля подтверждаются допрошенных в ходе проверки МУ МВД России по г. Новоуральскому ГУ и МО "п.Уральский" С.А. и С.Л.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно того, что утверждения ООО "УЖК "Новоуральская" о самовольном установлении ответчиками Никольскими козырька балкона не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, несмотря на указанные обстоятельства, обязанность ООО "УЖК "Новоуральская" по надлежащему исполнению требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена в силу заключенного между ООО "Мария" и ООО "УЖК "Новоуральская" договора об управлении многоквартирным домом, в связи с чем именно на ООО "УЖК "Новоуральская" лежит обязанность проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, очистке крыш от снега и наледи.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
М.В.САФРОНОВ
А.А.КАРПИНСКАЯ
М.В.САФРОНОВ
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)