Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (ИНН 5044075605, ОГРН 1105044002920): Козлова И.А., представитель (доверенность N 16 от 04.08.2015),
от ответчика акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310): Ермолаева М.С., представитель (доверенность N 103/2015 от 28.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-74193/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" к акционерному обществу "Водоканал Московской области" о признании начисленной необоснованно суммы к оплате,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ООО "Управдом-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - АО "Водоканал Московской области") со следующими требованиями:
- - признать начисленной необоснованно АО "Водоканал Московской области" суммы к оплате ООО "Управдом-С" за нагрев горячей воды в размере 184 534 руб. 04 коп. за период с 22 апреля 2015 года по 21 мая 2014 года (май 2015 год) по дому расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1;
- - обязать АО "Водоканал Московской области" произвести перерасчет за некачественно поставленный ресурс - некачественный нагрев горячей воды в сумме 184 534 руб. 04 коп. за период с 22 апреля 2015 года по 21 мая 2014 года (май 2015 год) по дому расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1 (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 139 - 140).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом-С" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 2 - 8).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал Московской области" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом-С" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 30/Т/113-1111 от 01 октября 2011 года, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у потребителя, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 (том 1, л.д. 9 - 13).
Пунктом 4.1 договора теплоснабжения N 30/Т/113-1111 от 01 октября 2011 года определено, что за принятую тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по действующим экономически обоснованным тарифам, утвержденным (до 31 декабря 2011 года Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области, а с 2012 года Министерством экономики Московской области) и объявленным постановлением главы Солнечногорского муниципального района в СМИ за месяц до вступления в силу.
Ссылаясь на то, что в результате контрольного отбора проб воды, поставляемой ответчиком, и проведенных лабораторных исследований в отношении качества воды, было установлено, что представленные на исследование пробы не соответствуют нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.
Учитывая, что возражения истца связаны с завышением стоимости коммунальных услуг вследствие их ненадлежащего качества, ООО "Управдом-С" вправе в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.
Доказательства получения коммунальных услуг ненадлежащего качества подлежат исследованию в рамках требований об уплате стоимости оказанных услуг.
Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.
Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, товариществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы коммунальных услуг. Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, доводы истца о предоставлении услуги водоснабжения ненадлежащего качества оценке в рамках настоящего дела не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-74193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 10АП-1808/2016 ПО ДЕЛУ N А41-74193/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А41-74193/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (ИНН 5044075605, ОГРН 1105044002920): Козлова И.А., представитель (доверенность N 16 от 04.08.2015),
от ответчика акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310): Ермолаева М.С., представитель (доверенность N 103/2015 от 28.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-74193/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" к акционерному обществу "Водоканал Московской области" о признании начисленной необоснованно суммы к оплате,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ООО "Управдом-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - АО "Водоканал Московской области") со следующими требованиями:
- - признать начисленной необоснованно АО "Водоканал Московской области" суммы к оплате ООО "Управдом-С" за нагрев горячей воды в размере 184 534 руб. 04 коп. за период с 22 апреля 2015 года по 21 мая 2014 года (май 2015 год) по дому расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1;
- - обязать АО "Водоканал Московской области" произвести перерасчет за некачественно поставленный ресурс - некачественный нагрев горячей воды в сумме 184 534 руб. 04 коп. за период с 22 апреля 2015 года по 21 мая 2014 года (май 2015 год) по дому расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1 (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 139 - 140).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом-С" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 2 - 8).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал Московской области" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом-С" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 30/Т/113-1111 от 01 октября 2011 года, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления и горячего водоснабжения собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у потребителя, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 (том 1, л.д. 9 - 13).
Пунктом 4.1 договора теплоснабжения N 30/Т/113-1111 от 01 октября 2011 года определено, что за принятую тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по действующим экономически обоснованным тарифам, утвержденным (до 31 декабря 2011 года Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области, а с 2012 года Министерством экономики Московской области) и объявленным постановлением главы Солнечногорского муниципального района в СМИ за месяц до вступления в силу.
Ссылаясь на то, что в результате контрольного отбора проб воды, поставляемой ответчиком, и проведенных лабораторных исследований в отношении качества воды, было установлено, что представленные на исследование пробы не соответствуют нормам СанПиН 2.1.4.2496-09, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.
Учитывая, что возражения истца связаны с завышением стоимости коммунальных услуг вследствие их ненадлежащего качества, ООО "Управдом-С" вправе в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.
Доказательства получения коммунальных услуг ненадлежащего качества подлежат исследованию в рамках требований об уплате стоимости оказанных услуг.
Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.
Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, товариществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы коммунальных услуг. Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, доводы истца о предоставлении услуги водоснабжения ненадлежащего качества оценке в рамках настоящего дела не подлежат.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-74193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)