Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Бажовское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2016 года
по делу N А60-28128/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер Девелопмент" (ОГРН 1156658036743, ИНН 6658473261)
к товариществу собственников жилья "Бажовское" (ОГРН 1036603519644, ИНН 6670031894)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер Девелопмент" (ООО УК "Пионер Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бажовское" (ТСЖ "Бажовское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 368 руб. 15 коп. по договору на оказание услуг от 01.01.2013 за январь 2016 года.
Определением суда от 14.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Также, в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - акта от 31.01.2016 N 70, счета на оплату от 31.01.2016 N 74 и письма ответчика от 09.02.2016, судом не назначена судебная экспертиза; указанные документы необоснованно расценены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Также, по мнению ответчика, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства неправомерно, при наличии оснований для вынесения определения о рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Также, ответчик указывает на прекращение действия договора на оказание услуг от 01.01.2013 с 31.12.2015, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи и почерка председателя правления ТСЖ "Бажовское" Терзиевой Т.Н. в оспариваемых ответчиком документах (акт от 31.01.2016 N 70, счет на оплату от 31.01.2016 N 74, письмо ответчика от 09.02.2016); заявлено ходатайство об истребовании от истца указанных документов в подлинниках в целях проведения экспертизы.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу N А60-28128/2016 до вынесения решения по иску о признании договора об оказании услуг от 01.01.2013 прекратившим действие с 01.01.2016, приложив к указанному ходатайству копию искового заявления ТСЖ "Бажовское" к ООО УК "Пионер Девелопмент" с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2016.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрев заявленные ходатайства по правилам ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, доказательств того, что в производстве арбитражного суда находится дело, на которое указано в ходатайстве ответчика, апелляционному суду не представлено. На момент рассмотрения апелляционным судом данного дела, сведений о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления, копия которого приложена к ходатайству, также не имеется. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу N А60-28128/2016.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.
Руководствуясь ст. 65, 82, 159 АПК РФ апелляционный суд счел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По мнению апелляционного суда, исходя из предмета доказывания по данному делу, определяющего круг обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из требований и возражений сторон, а также из представленных по делу доказательств, следует то, что для разрешения спора по существу назначение по делу судебной почерковедческой не является необходимым, о чем подробнее будет изложено далее.
В связи с изложенным, ходатайство ответчика об истребовании от истца подлинных документов - акта от 31.01.2016 N 70, счета на оплату от 31.01.2016 N 74 и письма ответчика от 09.02.2016, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчиком к апелляционной жалобе, в отсутствие ходатайства о приобщении, приложены дополнительные письменные доказательства (заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 19.10.2016 с приложением, почтовое уведомление 62099296520583, определение суда от 01.06.2016 по делу N А60-6494/2016, приложения N 1-8 и дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 01.08.2013 с приложениями N 1, 2 к договору на оказание услуг от 01.01.2013), не подлежащие приобщению к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Представленный ответчиком договор на оказание услуг от 01.01.2013 имеется в материалах дела и повторному приобщению в качестве доказательства не подлежит в отсутствие к тому оснований.
Апелляционная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ рассмотрена апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ЗАО "УК "Пионер" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2013, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в течение согласованного в п. 8.1 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 5 настоящего договора, следующие услуги:
- - комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, ул. Бажова, д. 53, общей площадью 13006, 10 кв. м. Перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в пределах границ собственности (владения), включая перечень работ, выполняемых по заявкам на общем имуществе собственников помещений в объекте, определен Приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора;
- - услуги по уборке прилегающей придомовой территории к объекту, в том числе механизированная уборка; услуги по уборке мест общего пользования; услуги по содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, ул. Бажова, д. 53. Перечень и периодичность работ, входящих в состав услуг по уборке прилегающей территории, уборке мест общего пользования по настоящему договору указан в Приложении N 5 к настоящему договору;
- - услуги по управлению общим имуществом в пределах границ собственности (владения). Перечень услуг по управлению общим имуществом в пределах границ собственности (владения) приведены в Приложении N 2 к настоящему договору.
Указанный договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, (п. 8.1. договора).
Согласно п. 8.2 договора, при отсутствии заявления на расторжение или изменение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях; количество пролонгаций не ограничено.
Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика 151 368 руб. 15 коп. задолженности по оплате за услуги, оказанные на основании договора в январе 2016 года.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные истцом в одностороннем порядке счет на оплату от 31.01.2016 N 74 (л.д. 17) и акт от 31.01.2016 N 70, содержащие рукописные отметки в получении 02.02.2016 с подписью и расшифровкой "Терзиева".
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 31.01.2016.
Кроме того, истцом представлено письмо от 09.02.2016 (л.д. 55) адресованное истцу председателем правления ТСЖ "Бажовское" Терзиевой Т.Н., следующего содержания: "В ответ на вашу претензию сообщаю, что оплата за январь 2016 по счету N 74 будет произведена до 01.03.2016.". в письме проставлена подпись от имени председателя правления Терзиевой Т.Н.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу.
Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил возражения против удовлетворения иска, указав на то, что договор от 01.01.2013 с истцом фактически расторгнут с 15.10.2015, представил в материалы дела переписку сторон.
В последующем, ответчик представил в суд заявление о фальсификации представленных истцом доказательств - акта от 31.01.2016 N 70, счета на оплату от 31.01.2016 N 74 и письма ответчика от 09.02.2016, утверждая, что подпись и почерк в указанных документах не принадлежат Терзиевой Т.Н. Также ответчик заявил о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Истцом был представлен отзыв на заявление о фальсификации, в котором истец указал на то, что акт и счет составлены им и являются подлинными, возвращены истцу ответчиком с отметкой о получении, а оспариваемое письмо передано истцу ответчиком; оснований сомневаться в подлинности подписи у истца не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 указанной статьи).
Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заявляя о фальсификации доказательств, истец ссылается на то, что в акте от 31.01.2016 N 70, счете на оплату от 31.01.2016 N 74 и письме ответчика от 09.02.2016 подпись от имени председателя правления ТСЖ "Бажовское" Терзиевой Т.Н. выполнены не ею, а другим лицом.
По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.
С учетом обстоятельств данного дела и пояснений истца относительно оспариваемых ответчиком доказательств, фактически, заявление ответчика направлено на оценку доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, что является обязанностью суда и без заявления о фальсификации, тем более при наличии соответствующих возражений ответчика.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, акт и счет были возвращены истцу с проставленными в них отметками в получении, которые не свидетельствуют о подписании соответствующих документов в подтверждение принятия ответчиком оказанных услуг, а письмо от 09.02.2016 передано истцу, то есть непосредственно в его присутствии также не подписывалось.
Учитывая сложившееся обыкновение при взаимном обмене документами стороны вправе рассчитывать на добросовестность другой стороны при предоставлении и получении юридически значимых документов, что, тем не менее, не лишает их возможности к оспариванию таких документов.
При этом оспариваемые письменные доказательства подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. При изложенных обстоятельствах назначение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, поскольку ее результат также не может иметь решающее значение для результата рассмотрения спора в соответствии с ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ.
С учетом обстоятельств данного дела, характера заявленных истцом требований и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает то, что имеющиеся в материалах дела акт от 31.01.2016 N 70 и счет на оплату от 31.01.2016 N 74 сами по себе не являются доказательствами принятия ответчиком оказанных истцом услуг, на что истец также сам указывал в отзыве на заявление о фальсификации доказательств.
Оспариваемое ответчиком письмо от 09.02.2016 само по себе, исходя из его содержания, также не свидетельствует о признании долга. Кроме того, в письме от 09.06.2016 не имеется оттиска печати ответчика, в то время, как в иных письмах ответчика, как усматривается из представленной переписки сторон, содержится оттиск печати ТСЖ "Бажовское".
По настоящему делу исковые требования о взыскании задолженности на январь 2016 года заявлены истцом на основании договора на оказание услуг от 01.01.2013.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-60410/2015 с ТСЖ "Бажовское" в пользу ООО УК "Пионер Девелопмент" взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 01.01.2013 за предыдущий период - июля по декабрь 2015 года.
В материалы настоящего дела N А60-28128/2016 ответчиком представлена переписка сторон, в том числе, письмо ответчика от 15.10.2015 N 31 о расторжении договора на оказание услуг от 01.01.2013 с 15.11.2015, ответ истца на указанное письмо (исх. N 112 от 13.11.2015) в котором истец указывает на то, что договор в рамках предыдущей пролонгации продолжает действовать до 31.12.2015.
Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик (заказчик по договору) в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 выразил свою волю на расторжение указанного договора. Таким образом, в соответствии с условием, содержащимся в п. 8.2 договора, договор на оказание услуг от 01.01.2013 не является пролонгированным на следующий календарный год, то есть, действие договора окончилось 31.12.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).
Таким образом, условия договора, срок действия которого окончен, не распространяются на правоотношения сторон, которые возникли после истечения срока его действия.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии обязательства ответчика по оплате услуг по договору, не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В обязанности товарищества собственников жилья входит осуществление управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 138 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (п. "б"), поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (п. "в"), уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. "г"), сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (п. д), текущий ремонт (п. "з").
Таким образом, по договору от 01.01.2013 на истца была возложена обязанность по оказанию услуг в связи с управлением многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг, истец сослался на договор от 01.01.2013, полагая его действующим, пролонгированным на очередной период.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, тем не менее, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что соответствующие работы в спорный период (январь 2016 года) выполнялись ответчиком самостоятельно либо с привлечением иного исполнителя.
На основании изложенного, с учетом оценки совокупности представленных по делу доказательств, а также с учетом решения суда от 20.04.2016 по делу N А60-60410/2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в январе 2016 года, за пределами срока действия договора от 01.01.2013, между сторонами сохранились правоотношения по оказанию услуг в объеме, ранее определенном указанным договором, в связи с чем на стороне ответчика в силу ст. 307, 309 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
В отсутствие доказательств иного объема, иной стоимости услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклонены.
В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняется, в отсутствие соответствующего возражения ответчика в суде первой инстанции, и принимая во внимание имеющуюся в деле переписку сторон спора.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-28128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-13693/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-28128/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-13693/2016-ГКу
Дело N А60-28128/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Бажовское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2016 года
по делу N А60-28128/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Пономаревой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер Девелопмент" (ОГРН 1156658036743, ИНН 6658473261)
к товариществу собственников жилья "Бажовское" (ОГРН 1036603519644, ИНН 6670031894)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер Девелопмент" (ООО УК "Пионер Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бажовское" (ТСЖ "Бажовское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 368 руб. 15 коп. по договору на оказание услуг от 01.01.2013 за январь 2016 года.
Определением суда от 14.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Также, в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - акта от 31.01.2016 N 70, счета на оплату от 31.01.2016 N 74 и письма ответчика от 09.02.2016, судом не назначена судебная экспертиза; указанные документы необоснованно расценены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Также, по мнению ответчика, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства неправомерно, при наличии оснований для вынесения определения о рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Также, ответчик указывает на прекращение действия договора на оказание услуг от 01.01.2013 с 31.12.2015, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи и почерка председателя правления ТСЖ "Бажовское" Терзиевой Т.Н. в оспариваемых ответчиком документах (акт от 31.01.2016 N 70, счет на оплату от 31.01.2016 N 74, письмо ответчика от 09.02.2016); заявлено ходатайство об истребовании от истца указанных документов в подлинниках в целях проведения экспертизы.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу N А60-28128/2016 до вынесения решения по иску о признании договора об оказании услуг от 01.01.2013 прекратившим действие с 01.01.2016, приложив к указанному ходатайству копию искового заявления ТСЖ "Бажовское" к ООО УК "Пионер Девелопмент" с отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2016.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Рассмотрев заявленные ходатайства по правилам ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, доказательств того, что в производстве арбитражного суда находится дело, на которое указано в ходатайстве ответчика, апелляционному суду не представлено. На момент рассмотрения апелляционным судом данного дела, сведений о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления, копия которого приложена к ходатайству, также не имеется. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу N А60-28128/2016.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.
Руководствуясь ст. 65, 82, 159 АПК РФ апелляционный суд счел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По мнению апелляционного суда, исходя из предмета доказывания по данному делу, определяющего круг обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из требований и возражений сторон, а также из представленных по делу доказательств, следует то, что для разрешения спора по существу назначение по делу судебной почерковедческой не является необходимым, о чем подробнее будет изложено далее.
В связи с изложенным, ходатайство ответчика об истребовании от истца подлинных документов - акта от 31.01.2016 N 70, счета на оплату от 31.01.2016 N 74 и письма ответчика от 09.02.2016, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчиком к апелляционной жалобе, в отсутствие ходатайства о приобщении, приложены дополнительные письменные доказательства (заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 19.10.2016 с приложением, почтовое уведомление 62099296520583, определение суда от 01.06.2016 по делу N А60-6494/2016, приложения N 1-8 и дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 01.08.2013 с приложениями N 1, 2 к договору на оказание услуг от 01.01.2013), не подлежащие приобщению к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Представленный ответчиком договор на оказание услуг от 01.01.2013 имеется в материалах дела и повторному приобщению в качестве доказательства не подлежит в отсутствие к тому оснований.
Апелляционная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ рассмотрена апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ЗАО "УК "Пионер" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2013, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в течение согласованного в п. 8.1 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 5 настоящего договора, следующие услуги:
- - комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, ул. Бажова, д. 53, общей площадью 13006, 10 кв. м. Перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в пределах границ собственности (владения), включая перечень работ, выполняемых по заявкам на общем имуществе собственников помещений в объекте, определен Приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора;
- - услуги по уборке прилегающей придомовой территории к объекту, в том числе механизированная уборка; услуги по уборке мест общего пользования; услуги по содержанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 51, ул. Бажова, д. 53. Перечень и периодичность работ, входящих в состав услуг по уборке прилегающей территории, уборке мест общего пользования по настоящему договору указан в Приложении N 5 к настоящему договору;
- - услуги по управлению общим имуществом в пределах границ собственности (владения). Перечень услуг по управлению общим имуществом в пределах границ собственности (владения) приведены в Приложении N 2 к настоящему договору.
Указанный договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, (п. 8.1. договора).
Согласно п. 8.2 договора, при отсутствии заявления на расторжение или изменение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях; количество пролонгаций не ограничено.
Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика 151 368 руб. 15 коп. задолженности по оплате за услуги, оказанные на основании договора в январе 2016 года.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные истцом в одностороннем порядке счет на оплату от 31.01.2016 N 74 (л.д. 17) и акт от 31.01.2016 N 70, содержащие рукописные отметки в получении 02.02.2016 с подписью и расшифровкой "Терзиева".
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 31.01.2016.
Кроме того, истцом представлено письмо от 09.02.2016 (л.д. 55) адресованное истцу председателем правления ТСЖ "Бажовское" Терзиевой Т.Н., следующего содержания: "В ответ на вашу претензию сообщаю, что оплата за январь 2016 по счету N 74 будет произведена до 01.03.2016.". в письме проставлена подпись от имени председателя правления Терзиевой Т.Н.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу.
Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил возражения против удовлетворения иска, указав на то, что договор от 01.01.2013 с истцом фактически расторгнут с 15.10.2015, представил в материалы дела переписку сторон.
В последующем, ответчик представил в суд заявление о фальсификации представленных истцом доказательств - акта от 31.01.2016 N 70, счета на оплату от 31.01.2016 N 74 и письма ответчика от 09.02.2016, утверждая, что подпись и почерк в указанных документах не принадлежат Терзиевой Т.Н. Также ответчик заявил о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Истцом был представлен отзыв на заявление о фальсификации, в котором истец указал на то, что акт и счет составлены им и являются подлинными, возвращены истцу ответчиком с отметкой о получении, а оспариваемое письмо передано истцу ответчиком; оснований сомневаться в подлинности подписи у истца не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 указанной статьи).
Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заявляя о фальсификации доказательств, истец ссылается на то, что в акте от 31.01.2016 N 70, счете на оплату от 31.01.2016 N 74 и письме ответчика от 09.02.2016 подпись от имени председателя правления ТСЖ "Бажовское" Терзиевой Т.Н. выполнены не ею, а другим лицом.
По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.
С учетом обстоятельств данного дела и пояснений истца относительно оспариваемых ответчиком доказательств, фактически, заявление ответчика направлено на оценку доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, что является обязанностью суда и без заявления о фальсификации, тем более при наличии соответствующих возражений ответчика.
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, акт и счет были возвращены истцу с проставленными в них отметками в получении, которые не свидетельствуют о подписании соответствующих документов в подтверждение принятия ответчиком оказанных услуг, а письмо от 09.02.2016 передано истцу, то есть непосредственно в его присутствии также не подписывалось.
Учитывая сложившееся обыкновение при взаимном обмене документами стороны вправе рассчитывать на добросовестность другой стороны при предоставлении и получении юридически значимых документов, что, тем не менее, не лишает их возможности к оспариванию таких документов.
При этом оспариваемые письменные доказательства подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. При изложенных обстоятельствах назначение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, поскольку ее результат также не может иметь решающее значение для результата рассмотрения спора в соответствии с ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ.
С учетом обстоятельств данного дела, характера заявленных истцом требований и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает то, что имеющиеся в материалах дела акт от 31.01.2016 N 70 и счет на оплату от 31.01.2016 N 74 сами по себе не являются доказательствами принятия ответчиком оказанных истцом услуг, на что истец также сам указывал в отзыве на заявление о фальсификации доказательств.
Оспариваемое ответчиком письмо от 09.02.2016 само по себе, исходя из его содержания, также не свидетельствует о признании долга. Кроме того, в письме от 09.06.2016 не имеется оттиска печати ответчика, в то время, как в иных письмах ответчика, как усматривается из представленной переписки сторон, содержится оттиск печати ТСЖ "Бажовское".
По настоящему делу исковые требования о взыскании задолженности на январь 2016 года заявлены истцом на основании договора на оказание услуг от 01.01.2013.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-60410/2015 с ТСЖ "Бажовское" в пользу ООО УК "Пионер Девелопмент" взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 01.01.2013 за предыдущий период - июля по декабрь 2015 года.
В материалы настоящего дела N А60-28128/2016 ответчиком представлена переписка сторон, в том числе, письмо ответчика от 15.10.2015 N 31 о расторжении договора на оказание услуг от 01.01.2013 с 15.11.2015, ответ истца на указанное письмо (исх. N 112 от 13.11.2015) в котором истец указывает на то, что договор в рамках предыдущей пролонгации продолжает действовать до 31.12.2015.
Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик (заказчик по договору) в соответствии с условиями договора от 01.01.2013 выразил свою волю на расторжение указанного договора. Таким образом, в соответствии с условием, содержащимся в п. 8.2 договора, договор на оказание услуг от 01.01.2013 не является пролонгированным на следующий календарный год, то есть, действие договора окончилось 31.12.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).
Таким образом, условия договора, срок действия которого окончен, не распространяются на правоотношения сторон, которые возникли после истечения срока его действия.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии обязательства ответчика по оплате услуг по договору, не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В обязанности товарищества собственников жилья входит осуществление управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 138 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (п. "б"), поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (п. "в"), уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. "г"), сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (п. д), текущий ремонт (п. "з").
Таким образом, по договору от 01.01.2013 на истца была возложена обязанность по оказанию услуг в связи с управлением многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг, истец сослался на договор от 01.01.2013, полагая его действующим, пролонгированным на очередной период.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, тем не менее, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что соответствующие работы в спорный период (январь 2016 года) выполнялись ответчиком самостоятельно либо с привлечением иного исполнителя.
На основании изложенного, с учетом оценки совокупности представленных по делу доказательств, а также с учетом решения суда от 20.04.2016 по делу N А60-60410/2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в январе 2016 года, за пределами срока действия договора от 01.01.2013, между сторонами сохранились правоотношения по оказанию услуг в объеме, ранее определенном указанным договором, в связи с чем на стороне ответчика в силу ст. 307, 309 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
В отсутствие доказательств иного объема, иной стоимости услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклонены.
В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняется, в отсутствие соответствующего возражения ответчика в суде первой инстанции, и принимая во внимание имеющуюся в деле переписку сторон спора.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-28128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)