Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9557/2016

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9557


ф/с Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе представителя Б.М. по доверенности З. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:
Апелляционную жалобу Б.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. оставить без движения до...
- Разъяснить лицу, подавшему апелляционную жалобу, что в случае выполнения в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд;

- установила:

Е.Ю., Е.С. обратились в суд с иском к Б.М. о возмещении ущерба от залива квартиры. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... данные исковые требования были частично удовлетворены. С указанным решением ответчик Б.М. не согласилась; ею была подана апелляционная жалоба. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от... данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с чем Б.М. не согласилась, обратившись в суд с частной жалобой на это определение. По данной частной жалобе дело было направлено в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Б.М. по доверенности З. отказался от частной жалобы, просил апелляционное производство по частной жалобе прекратить; последствия отказа от жалобы представителю были разъяснены, ему понятны.
Учитывая, что лицо, подавшее жалобу, вправе от нее отказаться, этот отказ не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 326 ГПК РФ,

определила:

Принять отказ представителя Б.М. по доверенности З. от частной жалобы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. по делу по иску Е.Ю., Е.С. к Б.М. о возмещении ущерба от залива квартиры; апелляционное производство по частной жалобе представителя Б.М. по доверенности З. прекратить.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)