Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на невозможность проведения ремонта без выдела в натуре долей в праве общей собственности на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е.П., Б.Е.Ю., И. и А. - Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Б.Е.П., Б.Е.Ю., И. и А. - Д., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Б.Е.П., Б.Е.Ю. и И. обратились в Выборгский городской суд с иском к администрации МО "Рощинское городское поселение" о признании квартир N N 1, 2 и 4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> частью указанного жилого дома - помещениями 1, 2 и 4, а также о признании за ними права собственности на соответствующие части жилого дома.
В основание требований указали на то, что они являются собственниками квартир N N 1, 2 и 4 в жилом доме, представляющем собой жилое строение с пристройками, имеющем 4 отдельных входа, к которым прилегает земельный участок. Каждая из квартир является обособленным объектом, частью одноэтажного жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи и имеет автономное печное отопление. Места общего пользования и общие инженерные сети в жилом доме отсутствуют, дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома. Без признания занимаемых жилых помещений частями жилого дома невозможно решить вопросы ремонта дома и создания в нем условий для проживания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечена А., которая просила признать квартиру N 3 в указанном жилом доме, частью жилого дома - помещением 3, а также признать за ней право собственности на соответствующую часть жилого дома.
В суде представитель истцов и третьего лица поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
10 ноября 2015 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Б.Е.П., Б.Е.Ю., И. и А. отказано.
Представитель Б.Е.П., Б.Е.Ю., И. и А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в требованиях истцов и третьего лица, а также на то, что суд не выяснил позицию ответчика по делу и не принял надлежащих мер к его вызову. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания (телефонограммами, факсимильной связью) и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Е.П. на основании договора купли-продажи от 02.08.2012, Б.Е.Ю. на основании договора дарения от 14.11.2011, И. на основании договора купли-продажи от 29.08.2014 и А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.09.2009, являются собственниками квартир N N 1, 2, 3, 4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем администрации МО "Полянское сельское поселение".
При этом первоначальные собственники указанных квартир приобрели квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации жилищного фонда по договорам передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном жилом доме на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность в многоквартирных домах жилых помещений, исключительно в виде квартир или комнат.
Право на приобретение в собственность, а также на владение и пользование долей в праве на жилой многоквартирный дом (на праве долевой собственности), имеющий в своем составе две и более квартиры, а также объекты общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу требований ст. ст. 36, 37 ЖК РФ и ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома), земельный участок, на котором расположен данный дом, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции правильно установил, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцам и третьему лицу квартиры, является многоквартирным жилым домом и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вышеуказанные обстоятельства не влияют на содержание и обеспечение своевременного проведения ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается извещение ответчика судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, который не представил сведений о причинах неявки и, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляло суду право рассмотреть дело при неявке представителя ответчика в суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Е.П., Б.Е.Ю., И. и А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-572/2016
Требование: О признании квартир частью жилого дома и права собственности на обособленные объекты.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на невозможность проведения ремонта без выдела в натуре долей в праве общей собственности на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-572/2016
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е.П., Б.Е.Ю., И. и А. - Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Б.Е.П., Б.Е.Ю., И. и А. - Д., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
Б.Е.П., Б.Е.Ю. и И. обратились в Выборгский городской суд с иском к администрации МО "Рощинское городское поселение" о признании квартир N N 1, 2 и 4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> частью указанного жилого дома - помещениями 1, 2 и 4, а также о признании за ними права собственности на соответствующие части жилого дома.
В основание требований указали на то, что они являются собственниками квартир N N 1, 2 и 4 в жилом доме, представляющем собой жилое строение с пристройками, имеющем 4 отдельных входа, к которым прилегает земельный участок. Каждая из квартир является обособленным объектом, частью одноэтажного жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи и имеет автономное печное отопление. Места общего пользования и общие инженерные сети в жилом доме отсутствуют, дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома. Без признания занимаемых жилых помещений частями жилого дома невозможно решить вопросы ремонта дома и создания в нем условий для проживания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечена А., которая просила признать квартиру N 3 в указанном жилом доме, частью жилого дома - помещением 3, а также признать за ней право собственности на соответствующую часть жилого дома.
В суде представитель истцов и третьего лица поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
10 ноября 2015 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Б.Е.П., Б.Е.Ю., И. и А. отказано.
Представитель Б.Е.П., Б.Е.Ю., И. и А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в требованиях истцов и третьего лица, а также на то, что суд не выяснил позицию ответчика по делу и не принял надлежащих мер к его вызову. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания (телефонограммами, факсимильной связью) и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Б.Е.П. на основании договора купли-продажи от 02.08.2012, Б.Е.Ю. на основании договора дарения от 14.11.2011, И. на основании договора купли-продажи от 29.08.2014 и А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.09.2009, являются собственниками квартир N N 1, 2, 3, 4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем администрации МО "Полянское сельское поселение".
При этом первоначальные собственники указанных квартир приобрели квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации жилищного фонда по договорам передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном жилом доме на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность в многоквартирных домах жилых помещений, исключительно в виде квартир или комнат.
Право на приобретение в собственность, а также на владение и пользование долей в праве на жилой многоквартирный дом (на праве долевой собственности), имеющий в своем составе две и более квартиры, а также объекты общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу требований ст. ст. 36, 37 ЖК РФ и ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома), земельный участок, на котором расположен данный дом, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции правильно установил, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцам и третьему лицу квартиры, является многоквартирным жилым домом и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вышеуказанные обстоятельства не влияют на содержание и обеспечение своевременного проведения ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается извещение ответчика судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, который не представил сведений о причинах неявки и, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляло суду право рассмотреть дело при неявке представителя ответчика в суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Е.П., Б.Е.Ю., И. и А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)