Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества сособственников жилья "На Юго-западе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-5573/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ТСЖ "На Юго-западе"
к ООО "МКМ-Логистика", ГКУ "МОСЭКОПРОМ",
третье лицо: Инженерная служба Западного административного округа - Филиал Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"
о взыскании убытков 3 380 880 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Курганова П.А. по доверенности от 25.03.2015 г., Ивакин А.А, по доверенности от 01.02.2016 г.
от ООО "МКМ-Логистика": Косолапов С.В. по доверенности от 11.01.2016 г., Мельников Д.Ю. по доверенности от 27.08.2015 г.,
от ГКУ "МОСЭКОПРОМ": Кузнецова Е.Г. по доверенности от 28.04.2016 г.
установил:
ТСЖ "На Юго-западе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МКМ-Логистика", ГКУ "МОСЭКОПРОМ" о взыскании 3 380 880 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании понесенных убытков подлежат доказыванию три обязательных элемента:
- - нарушение ответчиком принятых на себя обязательств;
- - причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
- - размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.
Как установлено судом первой инстанции, ГКУ "Мосэкопром", выполняя свои обязанности, письмом от 10.09.2014 г. N 09-2-203/14 направило в адрес ООО "МКМ-Логистика" адресные перечни мест сбора ТБО и КГМ по ТСЖ "На Юго-Западе" с просьбой подписать адресные перечни и начать оказывать услуги по вывозу ТБО и КГМ с 01.10.2014 г.
ООО "МКМ-Логистика" в письме от 15.09.2014 г. N 109 отказалось оказывать услуги ТСЖ "На Юго-Западе" и не подписало направленные ГКУ "Мосэкопром" адресные перечни по Управляющей компании.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 27.05.2008 г. N 1153-РП, ГКУ "Мосэкопром" находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.
ГКУ "Мосэкопром" информировало Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы об открытом отказе ООО "МКМ-Логистика" оказывать услуги ТСЖ "На Юго-Западе" и другим управляющим компаниям, вступившим в эксперимент, а также систематических нарушениях со стороны исполнителя письмами: от 17.10.2014 N 01-2-932/14; от 31.12.2014 г. от 01-2-1239/14.
ГКУ "Мосэкопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ООО "МКМ-Логистика" выполнения обязанностей по указанному государственному контракту, в том числе, с требованием о подписании адресных перечней по ТСЖ "На Юго-Западе", возбуждено производство по делу N А40-79490/15.
Обстоятельства неисполнения ООО "МКМ-Логистика" обязанностей по государственному контракту от 12.12.2013 г. N 7У44/695-ДЖКХ/13, в отношении Управляющей компании -ТСЖ "На Юго-Западе", были предметом рассмотрения в указанном деле; истцом -ГКУ "Мосэкопром" представлены в дело доказательства не выполнения исполнителем своих обязанностей по ТСЖ "На Юго-Западе".
По результатам рассмотрения дела N А40-79490/15 требования ГКУ "Мосэкопром" полностью удовлетворены, в соответствии с решением от 29.12.2015 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2016 г., суд обязал ООО "МКМ-Логистика" подписать адресные перечни, в число которых входят адресные перечни по ТСЖ "На Юго-западе". О результате судебного процесса ГКУ "Мосэкопром" уведомляло ТСЖ "На Юго-Западе" письмом от 28.12 2015 г.. N 04-2-1113/15-2
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГКУ "Мосэкопром" предприняло все необходимые действия с целью исполнения обязательств по заключенному соглашению; вина в действиях государственного заказчика по неисполнению условий соглашения отсутствует, в связи с чем, ввиду отсутствия вины ГКУ "Мосэкопром" в причиненных убытках ТСЖ "На Юге-Западе" и не исполнении ООО "МКМ-Логистика" обязанностей по государственному контракту, а также по соглашению об участии в эксперименте, ГКУ "Мосэкопром" не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина в действиях ГКУ "Мосэкопром" отсутствует, так как учреждение предприняло все необходимые действия для исполнения своих обязательств по соглашению об участии в эксперименте; истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях учреждения или доказательств виновных действий ГКУ "Мосэкопром".
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд, истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.
Реальный ущерб в виде расходов должен быть подтвержден соответствующими доказательствами: сметой (калькуляцией) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., которые к иску ТСЖ "На Юго-Западе"; подробный расчет убытков (расходов), а также надлежащим образом заверенные копии документов, доказывающих наличие убытков, не представлены истцом в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил невозможность проверить правильность расчета убытков (расходов).
Суд правомерно определил ошибочность позиции истца, что в 2014 - 2015 г.г. ГКУ "Мосэкопром" оплачивало услуги ООО "МКМ-Логистика", фактически не оказанные ТСЖ "На Юго-Западе".
Согласно государственному контракту, акт оказанных услуг подписывается на основании реестра оказанных услуг, в котором перечисляются все Управляющие компании с указанием показателей выполнения объемов вывоза ТБО.
Истцом предоставлен договор от 12.03.2014 г. N 136, заключенный между истцом и Филиалом ООО "Экопром" (ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020) на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО и КГМ с территории объектов истца, а также подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг.
Исходя из норм ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилья, в том числе, за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, что также отражено в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в редакции постановлений Правительства Российской Федерации: от 06.05.2011 г. N 354, от 03.04.2013 г. N 290, от 14.05.2013 N 410.
То есть, оплата услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО и КГМ с территории объектов истца должна осуществляться за счет платежей собственников помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел, что истец не представил в качестве приложений к иску подробного расчета убытков (расходов), выписку по счету из кредитной организации, а также надлежащим образом заверенные копии документов, доказывающих наличие убытков, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность расчета убытков (расходов), также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на то, что у него были вычеты из субсидий, как не имеющий отношения к предмету заявленного иска о взыскании убытков.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об оплате услуг ООО "МКМ-Логистика" за счет субсидий, предоставляемым истцу из бюджета города Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно Государственному контракту от 12.12.2013 г N 7У44/695-ДЖКХ/13., заключенным между ГКУ "Мосэкопром" и ООО "МКМ-Логистика" (далее по тексту - Госконтракт), ООО "МКМ-Логистика" оказывает услуги по обращению с отходами (твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором), а ГКУ "Мосэкопром" оплачивает оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, которые составляются на основании ежемесячных реестров оказанных услуг, в которых перечисляются все Управляющие компании или ТСЖ с указанием объема вывезенного мусора; такие данные каждый раз заверяются подписью управляющей компании или ТСЖ.
ООО "МКМ-Логистика" не оказывает услуг по Госконтракту в отношении истца, что не отрицалось истцом, исходя из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции; какие-либо договорные отношения между истцом и ООО "МКМ-Логистика отсутствуют, в связи с чем, ООО "МКМ-Логистика" не могло получать оплату за услуги, которые оно не оказывало, в том числе и за счет субсидий, которые предоставляются истцу из бюджета г. Москвы, доказательства иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Довод о применении судом закона, не подлежащего применению - ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку в силу данной нормы, оплата услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО и КГМ с территории объектов истца должна осуществляться за счет платежей собственников помещений многоквартирного дома.
Постановление Правительства Москвы от 13.09.2012 г. N 485-ПП, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не освобождает истца от исполнения обязанности, предусмотренной законом.
Представленный истцом в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с отходами на сумму 3380880 рублей заключен в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей по управлению многоквартирным домом и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а не в результате каких-либо действий ответчиков, в связи с чем, судом правомерно применены нормы ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о солидарном характере требований к ответчикам не соответствует закону и обстоятельствам дела.
В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Между истцом и ООО "МКМ-Логистика" не существуют каких-либо договорных отношений и у истца не может быть прав на предъявление солидарных требований на основании договора.
Закон не предусматривает справедливое судебное разбирательство в качестве основания для возникновения права на предъявление солидарного требования; иных оснований для возникновения солидарных требований истец не указывает; Законом солидарная ответственность ответчиков также не предусмотрена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что государственный заказчик принимал услуги и ежемесячно производил оплату ООО "МКМ-Логистика" за счет размера субсидии, предоставляемой в установленном порядке управляющим компаниям за счет средств бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, уменьшенной на стоимость работ по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах; в результате халатного выполнения ГКУ "Мосэкопром" своих обязанностей ТСЖ "На Юго-Западе" вынуждено было заключить договор на оказание услуг по обращению с отходами и понести расходы на сумму 3 380 880 рублей, являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В городе Москве проводится эксперимент по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах (далее по тексту - Эксперимент), проведение которого регулируется постановлениями Правительства Москвы: от 13.09.2012 N 485-ПП, от 02.10.2013 N 662-ПП, от 10.11.2014 N 644-ПП, а также Регламентом взаимодействия участников обращения с отходами при проведении Эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
ГКУ "Мосэкопром" обладает специальной компетенцией в сфере обращения с отходами на уровне субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Нормативно-правовыми актами города Москвы определен статус ГКУ "Мосэкопром", которое осуществляет в рамках эксперимента функции государственного заказчика по организации и проведению работ по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории административных округов города Москвы, управляющими компаниями которых заключено соглашение об участии в эксперименте.
В целях организации обращения с отходами, образующимися в многоквартирных домах, ГКУ "Мосэкопром" обеспечивает размещение государственного заказа в порядке, установленном законодательством, заключает долгосрочные (сроком до 15 лет) государственные контракты; на него возложена функция уведомления управляющих компаний о проведении эксперимента, заключение соглашений с управляющими компаниями об участии в эксперименте.
Соглашение об участии в эксперименте по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Западного административного округа г. Москвы, между истцом и ГКУ "Мосэкопром" заключено 02.09.2014 г.
В соответствии с соглашением и условиями государственного контракта от 12.12.2013 г. N 7У44/695-ДЖКХ/13 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Западного административного города Москвы, ГКУ "Мосэкопром" направило исполнителю - ООО "МКМ-Логистика" письменное уведомление от 10.09.2014 N 09-2-203/14 о вступлении в эксперимент ТСЖ "На Юго-Западе" и адресные перечни мест сбора ТБО и КГМ, согласованные ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино".
ООО "МКМ-Логистика", письмом от 15.09.2014 N 109 выразило отказ от исполнения обязательств по государственному контракту в части подписания адресных перечней мест сбора ТБО и КГМ и оказания услуг ТСЖ "На Юго-Западе", что послужило обращением ГКУ "Мосэкопром" в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании (понуждении) ООО "МКМ-Логистика" подписать адресные перечни мест сбора отходов, судом принято решение от 29.01.2016 г. по делу N А40-79490/15, с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2016, требования ГКУ "Мосэкопром" удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "МКМ-Логистика" подписать адресные перечни мест сбора отходов с 11 управляющими компаниями, в число которых входит ТСЖ "На Юго-западе", данное решение вступило в законную силу 21.03.2016 г.
Оказание услуг по государственному контракту подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг.
Акт оказанных услуг подписывается на основании реестров оказанных услуг по обращению с ТБО и КГМ, в которых указывается наименование управляющих компаний, адреса мест сбора отходов с указанием показателей выполнения объемов вывоза ТБО и КГМ, то есть оплата услуг, производится по фактически оказанным объемам услуг.
Поскольку, ООО "МКМ-Логистика" до настоящего времени не оказывало услуги по обращению с отходами ТСЖ "На Юго-Западе", соответственно государственным заказчиком не оплачивались услуги по сбору и транспортировке отходов, образуемых жителями многоквартирных домов, управляемых данным ТСЖ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-5573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества сособственников жилья "На Юго-западе" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-25169/2016 ПО ДЕЛУ N А40-5573/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-25169/2016
Дело N А40-5573/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества сособственников жилья "На Юго-западе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-5573/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ТСЖ "На Юго-западе"
к ООО "МКМ-Логистика", ГКУ "МОСЭКОПРОМ",
третье лицо: Инженерная служба Западного административного округа - Филиал Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"
о взыскании убытков 3 380 880 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Курганова П.А. по доверенности от 25.03.2015 г., Ивакин А.А, по доверенности от 01.02.2016 г.
от ООО "МКМ-Логистика": Косолапов С.В. по доверенности от 11.01.2016 г., Мельников Д.Ю. по доверенности от 27.08.2015 г.,
от ГКУ "МОСЭКОПРОМ": Кузнецова Е.Г. по доверенности от 28.04.2016 г.
установил:
ТСЖ "На Юго-западе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МКМ-Логистика", ГКУ "МОСЭКОПРОМ" о взыскании 3 380 880 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании понесенных убытков подлежат доказыванию три обязательных элемента:
- - нарушение ответчиком принятых на себя обязательств;
- - причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
- - размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.
Как установлено судом первой инстанции, ГКУ "Мосэкопром", выполняя свои обязанности, письмом от 10.09.2014 г. N 09-2-203/14 направило в адрес ООО "МКМ-Логистика" адресные перечни мест сбора ТБО и КГМ по ТСЖ "На Юго-Западе" с просьбой подписать адресные перечни и начать оказывать услуги по вывозу ТБО и КГМ с 01.10.2014 г.
ООО "МКМ-Логистика" в письме от 15.09.2014 г. N 109 отказалось оказывать услуги ТСЖ "На Юго-Западе" и не подписало направленные ГКУ "Мосэкопром" адресные перечни по Управляющей компании.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 27.05.2008 г. N 1153-РП, ГКУ "Мосэкопром" находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.
ГКУ "Мосэкопром" информировало Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы об открытом отказе ООО "МКМ-Логистика" оказывать услуги ТСЖ "На Юго-Западе" и другим управляющим компаниям, вступившим в эксперимент, а также систематических нарушениях со стороны исполнителя письмами: от 17.10.2014 N 01-2-932/14; от 31.12.2014 г. от 01-2-1239/14.
ГКУ "Мосэкопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ООО "МКМ-Логистика" выполнения обязанностей по указанному государственному контракту, в том числе, с требованием о подписании адресных перечней по ТСЖ "На Юго-Западе", возбуждено производство по делу N А40-79490/15.
Обстоятельства неисполнения ООО "МКМ-Логистика" обязанностей по государственному контракту от 12.12.2013 г. N 7У44/695-ДЖКХ/13, в отношении Управляющей компании -ТСЖ "На Юго-Западе", были предметом рассмотрения в указанном деле; истцом -ГКУ "Мосэкопром" представлены в дело доказательства не выполнения исполнителем своих обязанностей по ТСЖ "На Юго-Западе".
По результатам рассмотрения дела N А40-79490/15 требования ГКУ "Мосэкопром" полностью удовлетворены, в соответствии с решением от 29.12.2015 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2016 г., суд обязал ООО "МКМ-Логистика" подписать адресные перечни, в число которых входят адресные перечни по ТСЖ "На Юго-западе". О результате судебного процесса ГКУ "Мосэкопром" уведомляло ТСЖ "На Юго-Западе" письмом от 28.12 2015 г.. N 04-2-1113/15-2
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ГКУ "Мосэкопром" предприняло все необходимые действия с целью исполнения обязательств по заключенному соглашению; вина в действиях государственного заказчика по неисполнению условий соглашения отсутствует, в связи с чем, ввиду отсутствия вины ГКУ "Мосэкопром" в причиненных убытках ТСЖ "На Юге-Западе" и не исполнении ООО "МКМ-Логистика" обязанностей по государственному контракту, а также по соглашению об участии в эксперименте, ГКУ "Мосэкопром" не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина в действиях ГКУ "Мосэкопром" отсутствует, так как учреждение предприняло все необходимые действия для исполнения своих обязательств по соглашению об участии в эксперименте; истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях учреждения или доказательств виновных действий ГКУ "Мосэкопром".
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд, истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.
Реальный ущерб в виде расходов должен быть подтвержден соответствующими доказательствами: сметой (калькуляцией) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., которые к иску ТСЖ "На Юго-Западе"; подробный расчет убытков (расходов), а также надлежащим образом заверенные копии документов, доказывающих наличие убытков, не представлены истцом в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил невозможность проверить правильность расчета убытков (расходов).
Суд правомерно определил ошибочность позиции истца, что в 2014 - 2015 г.г. ГКУ "Мосэкопром" оплачивало услуги ООО "МКМ-Логистика", фактически не оказанные ТСЖ "На Юго-Западе".
Согласно государственному контракту, акт оказанных услуг подписывается на основании реестра оказанных услуг, в котором перечисляются все Управляющие компании с указанием показателей выполнения объемов вывоза ТБО.
Истцом предоставлен договор от 12.03.2014 г. N 136, заключенный между истцом и Филиалом ООО "Экопром" (ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020) на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО и КГМ с территории объектов истца, а также подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг.
Исходя из норм ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилья, в том числе, за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, что также отражено в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в редакции постановлений Правительства Российской Федерации: от 06.05.2011 г. N 354, от 03.04.2013 г. N 290, от 14.05.2013 N 410.
То есть, оплата услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО и КГМ с территории объектов истца должна осуществляться за счет платежей собственников помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел, что истец не представил в качестве приложений к иску подробного расчета убытков (расходов), выписку по счету из кредитной организации, а также надлежащим образом заверенные копии документов, доказывающих наличие убытков, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность расчета убытков (расходов), также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на то, что у него были вычеты из субсидий, как не имеющий отношения к предмету заявленного иска о взыскании убытков.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы об оплате услуг ООО "МКМ-Логистика" за счет субсидий, предоставляемым истцу из бюджета города Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно Государственному контракту от 12.12.2013 г N 7У44/695-ДЖКХ/13., заключенным между ГКУ "Мосэкопром" и ООО "МКМ-Логистика" (далее по тексту - Госконтракт), ООО "МКМ-Логистика" оказывает услуги по обращению с отходами (твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором), а ГКУ "Мосэкопром" оплачивает оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, которые составляются на основании ежемесячных реестров оказанных услуг, в которых перечисляются все Управляющие компании или ТСЖ с указанием объема вывезенного мусора; такие данные каждый раз заверяются подписью управляющей компании или ТСЖ.
ООО "МКМ-Логистика" не оказывает услуг по Госконтракту в отношении истца, что не отрицалось истцом, исходя из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции; какие-либо договорные отношения между истцом и ООО "МКМ-Логистика отсутствуют, в связи с чем, ООО "МКМ-Логистика" не могло получать оплату за услуги, которые оно не оказывало, в том числе и за счет субсидий, которые предоставляются истцу из бюджета г. Москвы, доказательства иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Довод о применении судом закона, не подлежащего применению - ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку в силу данной нормы, оплата услуг по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию ТБО и КГМ с территории объектов истца должна осуществляться за счет платежей собственников помещений многоквартирного дома.
Постановление Правительства Москвы от 13.09.2012 г. N 485-ПП, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не освобождает истца от исполнения обязанности, предусмотренной законом.
Представленный истцом в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с отходами на сумму 3380880 рублей заключен в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей по управлению многоквартирным домом и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а не в результате каких-либо действий ответчиков, в связи с чем, судом правомерно применены нормы ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о солидарном характере требований к ответчикам не соответствует закону и обстоятельствам дела.
В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Между истцом и ООО "МКМ-Логистика" не существуют каких-либо договорных отношений и у истца не может быть прав на предъявление солидарных требований на основании договора.
Закон не предусматривает справедливое судебное разбирательство в качестве основания для возникновения права на предъявление солидарного требования; иных оснований для возникновения солидарных требований истец не указывает; Законом солидарная ответственность ответчиков также не предусмотрена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что государственный заказчик принимал услуги и ежемесячно производил оплату ООО "МКМ-Логистика" за счет размера субсидии, предоставляемой в установленном порядке управляющим компаниям за счет средств бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, уменьшенной на стоимость работ по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах; в результате халатного выполнения ГКУ "Мосэкопром" своих обязанностей ТСЖ "На Юго-Западе" вынуждено было заключить договор на оказание услуг по обращению с отходами и понести расходы на сумму 3 380 880 рублей, являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В городе Москве проводится эксперимент по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах (далее по тексту - Эксперимент), проведение которого регулируется постановлениями Правительства Москвы: от 13.09.2012 N 485-ПП, от 02.10.2013 N 662-ПП, от 10.11.2014 N 644-ПП, а также Регламентом взаимодействия участников обращения с отходами при проведении Эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
ГКУ "Мосэкопром" обладает специальной компетенцией в сфере обращения с отходами на уровне субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Нормативно-правовыми актами города Москвы определен статус ГКУ "Мосэкопром", которое осуществляет в рамках эксперимента функции государственного заказчика по организации и проведению работ по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории административных округов города Москвы, управляющими компаниями которых заключено соглашение об участии в эксперименте.
В целях организации обращения с отходами, образующимися в многоквартирных домах, ГКУ "Мосэкопром" обеспечивает размещение государственного заказа в порядке, установленном законодательством, заключает долгосрочные (сроком до 15 лет) государственные контракты; на него возложена функция уведомления управляющих компаний о проведении эксперимента, заключение соглашений с управляющими компаниями об участии в эксперименте.
Соглашение об участии в эксперименте по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Западного административного округа г. Москвы, между истцом и ГКУ "Мосэкопром" заключено 02.09.2014 г.
В соответствии с соглашением и условиями государственного контракта от 12.12.2013 г. N 7У44/695-ДЖКХ/13 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Западного административного города Москвы, ГКУ "Мосэкопром" направило исполнителю - ООО "МКМ-Логистика" письменное уведомление от 10.09.2014 N 09-2-203/14 о вступлении в эксперимент ТСЖ "На Юго-Западе" и адресные перечни мест сбора ТБО и КГМ, согласованные ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино".
ООО "МКМ-Логистика", письмом от 15.09.2014 N 109 выразило отказ от исполнения обязательств по государственному контракту в части подписания адресных перечней мест сбора ТБО и КГМ и оказания услуг ТСЖ "На Юго-Западе", что послужило обращением ГКУ "Мосэкопром" в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании (понуждении) ООО "МКМ-Логистика" подписать адресные перечни мест сбора отходов, судом принято решение от 29.01.2016 г. по делу N А40-79490/15, с учетом определения об исправлении опечаток от 29.01.2016, требования ГКУ "Мосэкопром" удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "МКМ-Логистика" подписать адресные перечни мест сбора отходов с 11 управляющими компаниями, в число которых входит ТСЖ "На Юго-западе", данное решение вступило в законную силу 21.03.2016 г.
Оказание услуг по государственному контракту подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг.
Акт оказанных услуг подписывается на основании реестров оказанных услуг по обращению с ТБО и КГМ, в которых указывается наименование управляющих компаний, адреса мест сбора отходов с указанием показателей выполнения объемов вывоза ТБО и КГМ, то есть оплата услуг, производится по фактически оказанным объемам услуг.
Поскольку, ООО "МКМ-Логистика" до настоящего времени не оказывало услуги по обращению с отходами ТСЖ "На Юго-Западе", соответственно государственным заказчиком не оплачивались услуги по сбору и транспортировке отходов, образуемых жителями многоквартирных домов, управляемых данным ТСЖ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-5573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества сособственников жилья "На Юго-западе" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)