Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Жилищник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.
по делу N А40-171245/15,
принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1442),
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, 214018, Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20)
к Публичному акционерному обществу Национальному Банку "Траст"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фроленков А.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Сагдеева Э.З. по доверенности от 08.09.2015;
- установил:
ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском о взыскании с Банка "Траст" (ПАО) неосновательного обогащения в сумме 207 745 руб. 98 коп.
Решением суда от 29.01.2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Жилищник" отказано.
ОАО "Жилищник" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Банк "Траст" (ПАО) представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчик) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 17.12.2008 года, предметом которого является выполнение исполнителем в интересах заказчика работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, общей площадью 442,3 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19, обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наличие задолженности за период с 13.07.2012 года по 30.09.2014 года в сумме 207 745 руб. 98 коп.
По условиям 2.3.3 договора, заказчик обязан вносить плату за оказываемые исполнителем услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.07.2012 года по 31.07.2012 года.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании с Банк "Траст" (ПАО) неосновательного обогащения предъявлено в суд 25.08.2015 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда в силу пункта 2.3.3 договора, ОАО "Жилищник" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 800 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено судом, принадлежащее ответчику здание имеет собственный вход, и собственные несущие ограждающие стены, имеет собственное назначение (помещение для банка).
Из представленных ответчиком в материалы дела договоров и документов, подтверждающих их исполнение, следует, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащих ему помещений, в том числе по промывке и опрессовке системы отопления здания; обслуживанию теплосчетчика, установленного в тепловом пункте ответчика; подготовке к эксплуатации в отопительном сезоне 2012 - 2013 гг. элеваторного узла теплового пункта ответчика.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию, принадлежащего ответчику помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-171245/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 09АП-12946/2016 ПО ДЕЛУ N А40-171245/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А40-171245/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Жилищник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.
по делу N А40-171245/15,
принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1442),
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, 214018, Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20)
к Публичному акционерному обществу Национальному Банку "Траст"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фроленков А.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Сагдеева Э.З. по доверенности от 08.09.2015;
- установил:
ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском о взыскании с Банка "Траст" (ПАО) неосновательного обогащения в сумме 207 745 руб. 98 коп.
Решением суда от 29.01.2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Жилищник" отказано.
ОАО "Жилищник" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Банк "Траст" (ПАО) представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчик) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 17.12.2008 года, предметом которого является выполнение исполнителем в интересах заказчика работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, общей площадью 442,3 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19, обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наличие задолженности за период с 13.07.2012 года по 30.09.2014 года в сумме 207 745 руб. 98 коп.
По условиям 2.3.3 договора, заказчик обязан вносить плату за оказываемые исполнителем услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.07.2012 года по 31.07.2012 года.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании с Банк "Траст" (ПАО) неосновательного обогащения предъявлено в суд 25.08.2015 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда в силу пункта 2.3.3 договора, ОАО "Жилищник" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 800 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено судом, принадлежащее ответчику здание имеет собственный вход, и собственные несущие ограждающие стены, имеет собственное назначение (помещение для банка).
Из представленных ответчиком в материалы дела договоров и документов, подтверждающих их исполнение, следует, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащих ему помещений, в том числе по промывке и опрессовке системы отопления здания; обслуживанию теплосчетчика, установленного в тепловом пункте ответчика; подготовке к эксплуатации в отопительном сезоне 2012 - 2013 гг. элеваторного узла теплового пункта ответчика.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию, принадлежащего ответчику помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-171245/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)