Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Г.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2015 года по иску Т.Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица Т.Г.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками квартир и ООО "Гарантия Плюс", ответчик обязался обеспечить содержание и технический ремонт общего имущества в доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, просила суд возложить на ООО "Гарантия Плюс" обязанность произвести работы по замене светильников на лестничных клетках, осуществить капитальный ремонт тротуара за счет средств по статье "капитальный ремонт", возложить обязанность по осуществлению ответчиком качественной уборки дворовой территории, обязать впредь осуществлять выполнение своих обязанностей согласно требованиям закона и нормативно-правовых документов.
Впоследствии исковые требования были увеличены, истица просила суд возложить на ответчика обязанности: приступить к работам по ремонту асфальтового покрытия тротуара и ограждения зеленой зоны, прекратить незаконные предъявления на оплату дополнительных работ, решить вопрос с собственниками по качественной уборке дворовой территории. Взыскать с управляющей компании в пользу истицы компенсацию морального вреда 100000 руб.
Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Гарантия-Сервис", ООО "Гарантия-Инвест".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, просит удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф. Полагает, что факт нарушения прав потребителя установлен при рассмотрении дела судом, о чем указано в мотивированном решении. Таким образом, требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что добровольное выполнение ответчиком исковых требований о замене светильников и уборке дворовой территории в ходе рассмотрения дела не является основанием для отказа в иске в части компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Б.М.А. по доводам жалобы возражала.
Представитель третьего лица ООО "Гарантия-Сервис" Г.А.Н. с жалобой не согласна.
Представитель третьего лица ООО "Гарантия-Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Г.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> избран Совет дома, Т.Г.И. избрана председателем Совета многоквартирного дома.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...> с <...> года на основании договора осуществляет управляющая организация ООО "Гарантия Плюс".
В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена замена светильников на лестничных клетках в многоквартирном доме, уборка дворовой территории осуществляется надлежащим образом. Данные обстоятельства установлены судом, истицей в судебном заседании не оспаривались.
Оценив в совокупности представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истицей требование о проведении капитального ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку на момент ее обращения в суд право нарушено не было, собственниками помещений <...> решений о проведении капитального ремонта тротуара не принималось.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта тротуара.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение взятых на себя обязательств: договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <...> в <...> от <...> по капитальному ремонту асфальтированного покрытия дворовой территории, срок выполнения работ до <...> и договор от <...> по установке ограждений зеленой зоны на дворовой территории, срок выполнения работ <...>.
В настоящее время работы по замене светильников на лестничных клетках выполнены, работы по освещению проведены, уборка придомовой территории осуществляется. Данные обстоятельства подтверждаются нарядами, актами выполненных работ, истицей не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении к действиям, компенсации морального вреда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-368/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-368/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Г.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2015 года по иску Т.Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица Т.Г.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками квартир и ООО "Гарантия Плюс", ответчик обязался обеспечить содержание и технический ремонт общего имущества в доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, просила суд возложить на ООО "Гарантия Плюс" обязанность произвести работы по замене светильников на лестничных клетках, осуществить капитальный ремонт тротуара за счет средств по статье "капитальный ремонт", возложить обязанность по осуществлению ответчиком качественной уборки дворовой территории, обязать впредь осуществлять выполнение своих обязанностей согласно требованиям закона и нормативно-правовых документов.
Впоследствии исковые требования были увеличены, истица просила суд возложить на ответчика обязанности: приступить к работам по ремонту асфальтового покрытия тротуара и ограждения зеленой зоны, прекратить незаконные предъявления на оплату дополнительных работ, решить вопрос с собственниками по качественной уборке дворовой территории. Взыскать с управляющей компании в пользу истицы компенсацию морального вреда 100000 руб.
Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Гарантия-Сервис", ООО "Гарантия-Инвест".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, просит удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф. Полагает, что факт нарушения прав потребителя установлен при рассмотрении дела судом, о чем указано в мотивированном решении. Таким образом, требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что добровольное выполнение ответчиком исковых требований о замене светильников и уборке дворовой территории в ходе рассмотрения дела не является основанием для отказа в иске в части компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Б.М.А. по доводам жалобы возражала.
Представитель третьего лица ООО "Гарантия-Сервис" Г.А.Н. с жалобой не согласна.
Представитель третьего лица ООО "Гарантия-Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Г.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> избран Совет дома, Т.Г.И. избрана председателем Совета многоквартирного дома.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...> с <...> года на основании договора осуществляет управляющая организация ООО "Гарантия Плюс".
В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена замена светильников на лестничных клетках в многоквартирном доме, уборка дворовой территории осуществляется надлежащим образом. Данные обстоятельства установлены судом, истицей в судебном заседании не оспаривались.
Оценив в совокупности представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истицей требование о проведении капитального ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку на момент ее обращения в суд право нарушено не было, собственниками помещений <...> решений о проведении капитального ремонта тротуара не принималось.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта тротуара.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение взятых на себя обязательств: договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <...> в <...> от <...> по капитальному ремонту асфальтированного покрытия дворовой территории, срок выполнения работ до <...> и договор от <...> по установке ограждений зеленой зоны на дворовой территории, срок выполнения работ <...>.
В настоящее время работы по замене светильников на лестничных клетках выполнены, работы по освещению проведены, уборка придомовой территории осуществляется. Данные обстоятельства подтверждаются нарядами, актами выполненных работ, истицей не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении к действиям, компенсации морального вреда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)