Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 13АП-23887/2016 ПО ДЕЛУ N А56-21559/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 13АП-23887/2016

Дело N А56-21559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии:
- от истца (заявителя): Максимов С.С. - доверенность от 27.01.2016;
- от ответчика (должника): Теплова А.А. - доверенность от 13.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23887/2016) общества с ограниченной ответственностью "Смайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-21559/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смайл"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (ОГРН 1027801574173; адрес: 197027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 48, лит. А, пом-1-Н; далее - ООО "Смайл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68; далее - Инспекция, ГЖИ) об оспаривании постановления от 15.10.2015 N 4519/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Смайл" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку собственники помещений выбрали способ управления в виде созданного ими ТСЖ и не передали все функции по управлению ООО "Смайл".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2015 N 05/987-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в связи с поступившим обращением граждан по вопросам ненадлежащей технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 6.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 30.09.2015 нарушения Обществом требований пунктов 3.2.8, 4.1.15, 4.8.14, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - в нарушение пункта 4.1.15 Правил N 170 - допущено подтопление подвального помещения из-за утечек от инженерного оборудования;
- - в нарушение пункта 5.8.3 Правил N 170 - не обеспечено устранение неисправности от инженерного оборудования (засор в системе водоотведения);
- - в нарушение пункта 5.6.2 Правил N 170 - не обеспечена эксплуатация внутридомового электрооборудования и осветительных установок (на крыльце лестничной клетки N 3 неисправен светильник, отсутствует плафон);
- - в нарушение пункта 4.8.14 Правил N 170 - не обеспечено исправное состояние оконных рам по лестничной клетке N 3 по всем этажам (неплотный притвор оконных рам, отсутствует фурнитура);
- - в нарушение пункта 4.8.14 Правил N 170 - не обеспечено исправное состояние тамбурной двери (неплотный притвор двери, отсутствует пружина);
- - в нарушение пункта 3.2.8 Правил N 170 - допущено загрязнение стен лестничной клетки N 3 на 3-4 этажах.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 02.10.2015 об административном правонарушении.
Постановлением инспекции от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4519/15 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пункт 4 статьи 148 ЖК РФ относит к компетенции правления товарищества собственников жилья управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, если управляющей организации согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домам по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 6, осуществляет ООО "Смайл" в соответствии с Договором N 1 ТСЖ управлениям многоквартирным домом от 30.12.2008. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора товарищество передает, а управляющая организации принимает и осуществляет на условиях настоящего договора от имени товарищества и за его счет функцией по управлению многоквартирным домом, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2.1 указанного договора установлена обязанность Общества по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанных жилых домов, даже несмотря на то, что Обществу не переданы в полном объеме все функции по управлению имуществом МКД, например право распоряжения имуществом, сдача его в аренду и др.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
Общество не оспаривает сам факт нарушений пунктов 3.2.8, 4.1.15, 4.8.14, 5.6.2, 5.8.3 Правил N 170, которые установлены в ходе проверки и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП.
В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-21559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)