Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риапром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-3372/2016 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании принял участие представитель:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Риапром" - Шарафутдинов Рустам Рамилович (паспорт, доверенность б/н от 18.03.2016).
Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риапром" (далее - ООО "Риапром", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 239 438 руб. 17 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 79, 123).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7 789 руб. - по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Риапром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истец является управляющей компанией отношении многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, 35.
По мнению апеллянта судом необоснованно взысканы расходы на долевое участие в содержании и ремонте многоквартирного дома, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения каких-либо работ по содержанию общего имущества, поставки воды и тепла.
Также ООО "Риапром" полагает, что судом не установлена фактически отапливаемая площадь помещения, занимаемого ответчиком; ходатайство об истребовании сведений из ГУП БТИ БР о расхождении отапливаемых площадей в технических паспортах в арендуемом помещении судом необоснованно отклонено.
До начала судебного заседания от АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ" представлены возражения, в которых истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35, принято решение о создании ТСЖ и передаче в управление многоквартирного дома, что отражено в соответствующем протоколе от 16.11.2009 (л.д. 14-16).
01.01.2010 между истцом и ТСЖ "Р. Зорге, 35" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 96-98), согласно п. 1.1 которого товарищество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35.
17.07.2014 между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Риапром" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 9445.5 (л.д. 80-82), на основании п. 1.1 которого арендодатель на основании своего Приказа от 10.06.2014 N 570нф передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда Литера А: 1, 2 этаж 91,5 кв. м, N N 20, 24, 11, 14, 15, 16а; Литера А.: подвал 114,6 кв. м: N N 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 8б, 10, 11, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа РБ, ул. Рихарда Зорге, д. 35, Литера А, Литера А., общей площадью 206,1 кв. м, для использования под торговлю, склад. Характеристики объема муниципального нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 22.01.2008 N 3750.
Указанные помещения муниципального нежилого фонда переданы Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ответчику на основании акта приема-передачи от 10.07.2014 (л.д. 82 оборотная сторона).
Впоследствии собственниками помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Р. Зорге в Октябрьском районе г. Уфы РБ на общем собрании принято решение об избрании управляющей организации в отношении указанного дома АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ", подтверждением чему является протокол от 12.11.2014 N 9 (л.д. 94-95).
Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом N ОК0000227/18 (л.д. 18-23) с приложениями, согласно п. 2.1 предметом указанного договора является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Рихарда Зорге, д. 35, ответчиком не подписан.
В период с 01.11.2012 по 31.12.2015 истцом производилось содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, в частности, в отношении арендуемых ответчиком объектов муниципального нежилого фонда на общую сумму 239 438 руб. 17 коп. с учетом перерасчета в связи с перепланировкой (л.д. 123-124).
Отсутствие оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, предоставление коммунальных услуг пропорционально площади арендуемого ответчиком имущества послужило основанием для обращения АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления истцом факта содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, доказанности факта предоставления коммунальных услуг в отношении арендуемых ответчиком объектов муниципального нежилого фонда, отсутствия доказательств оплаты указанных услуг на сумму 239 438 руб. 17 коп. В отношении требования о возмещении услуг представителя в размере 40 000 руб. суд первой инстанции указал на их чрезмерность и снизил до 20 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. ст. 210, 249 и 290 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Указанные правовые нормы применимы также к лицам, которым нежилые помещения многоквартирного дома переданы во временное владение и пользование, в том числе по договору аренды.
Кроме того, из содержания условий договора аренды N 9445.5 от 17.07.2014 следует обязанность арендатора (ответчика по делу) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, помещения муниципального нежилого фонда Литера А: 1, 2 этаж 91,5 кв. м, N N 20, 24, 11, 14, 15, 16а; Литера А.: подвал 114,6 кв. м: N N 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 8б, 10, 11, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа РБ, ул. Рихарда Зорге, д. 35, Литера А, Литера А., общей площадью 206,1 кв. м (далее - помещения муниципального нежилого фонда) переданы Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ответчику на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.07.2014 N 9445.5.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
Из материалов дела, а именно, протоколов общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, от 16.11.2009 и от 12.11.2014 N 9, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010, следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2015 АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, соответственно, на него в силу норм жилищного законодательства (ЖК РФ) возлагается обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и содержанию общего имущества.
В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истец является управляющей компанией.
В период с 01.11.2012 по 31.12.2015 производилось содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в отношении, в том числе, арендуемых ответчиком объектов муниципального нежилого фонда, на общую сумму 239 438 руб. 17 коп. с учетом произведенного истцом перерасчета в связи с перепланировкой, что подтверждается счетами-фактурами от 29.11.2015 N 19243, от 30.11.2015 N 19379 (т. 1, л.д. 25-30; л.д. 123).
Расчет стоимости долевого содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг, пропорционально совокупной площади помещений муниципального нежилого фонда, переданных ответчику в аренду, соответствует ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с Письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" следует, что значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Таким образом, Письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 определено, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме определяется на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. Данное правило, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит применять управляющей компании и при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Площадь переданных ответчику на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.07.2014 N 9445.5 объектов муниципального нежилого фонда указана в п. 1.1 договора. Также в материалы дела представлен технический паспорт от 19.05.2016 на нежилое помещение подвала, первого, второго этажей девятиэтажного жилого здания (л.д. 106-117), в котором указана общая площадь 211,6 кв. м, площадь отопления от групповой (кварт.) котельной в размере 96,3 кв. м. При этом на поэтажном плане нежилого помещения по ул. Р. Зорге, д. 35, Литер А, этаж подвал, стоит отметка, что на перепланировку разрешение не предъявлено.
Технический паспорт от 22.01.2008 на нежилые помещения подвала, 1-го, 2-го этажей 9-этажного жилого здания (л.д. 125-129) содержит сведения о площади помещения 206,1 кв. м, площадь отопления от групповой (кварт.) котельной - 206,1 кв. м.
Изначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг в отношении арендуемых ответчиком объектов муниципального нежилого фонда на сумму 307 597 руб. 94 коп., впоследствии требования уточнены в сторону ее снижения на 44 868 руб. 71 коп. (л.д. 131). Судом первой инстанции перерасчет проверен, признан верным. Оснований для переоценки правильного вывода суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг в отношении арендуемых ответчиком объектов муниципального нежилого фонда, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Риапром" в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в размере 239 438 руб. 17 коп.
В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Риапром" в пользу АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ" задолженности в размере 239 438 руб. 17 коп. является правомерным и обоснованным.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на юридическое обслуживание от 02.02.2016 N 8 (л.д. 10-12), приложением N 1 к нему - актом получения денежных средств от 02.022016 (л.д. 13) на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером от 02.02.2016 N 5 (л.д. 9) на сумму 40 000 руб.
При оценке объема оказанных Краевой Ольги Игоревны, являющей исполнителем по договору на юридическое обслуживание от 02.02.2016 N 8, суд апелляционной инстанции отмечает составление ею процессуальных документов, участие при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.04.2016, от 09.06.2016.
Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб., явно превышающих разумные пределы.
Размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения каких-либо работ по содержанию общего имущества, поставки воды и тепла, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "Риапром" возражений, в том числе, в суде первой инстанции по поводу непредставления в его отношении указанных услуг не заявлялось; доказательств предоставления этих услуг иным лицом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Между тем, представленные в материалы дела и поименованные в мотивировочной части настоящего судебного акта доказательства напрямую свидетельствуют об оказании истцом коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.
Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что судом не установлена фактически отапливаемая площадь.
Действительно, письмом от 04.05.2016 (л.д. 118) ответчик сообщил истцу о том, что фактически отопительные приборы имеются в помещениях 1-го этажа общей площадью 84,1 кв. м, в остальных помещениях общей площадью 115,8 кв. м отсутствуют отопительные приборы, так как они находятся в подвальной части дома.
Между тем, указанное письмо не может являться допустимым доказательством по смыслу ст. 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии отопительных приборов в подвальных помещениях дома в материалы дела не представлены.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании сведений из ГУП БТИ БР о расхождении отапливаемых площадей в технических паспортах в арендуемом помещении судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлен технический паспорт, выданный территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ РБ 19.05.2016, следовательно, истребование идентичных сведений является нецелесообразным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "Риапром" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-3372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риапром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 18АП-9742/2016 ПО ДЕЛУ N А07-3372/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 18АП-9742/2016
Дело N А07-3372/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риапром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-3372/2016 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании принял участие представитель:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Риапром" - Шарафутдинов Рустам Рамилович (паспорт, доверенность б/н от 18.03.2016).
Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риапром" (далее - ООО "Риапром", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 239 438 руб. 17 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 79, 123).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 7 789 руб. - по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Риапром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истец является управляющей компанией отношении многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, 35.
По мнению апеллянта судом необоснованно взысканы расходы на долевое участие в содержании и ремонте многоквартирного дома, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения каких-либо работ по содержанию общего имущества, поставки воды и тепла.
Также ООО "Риапром" полагает, что судом не установлена фактически отапливаемая площадь помещения, занимаемого ответчиком; ходатайство об истребовании сведений из ГУП БТИ БР о расхождении отапливаемых площадей в технических паспортах в арендуемом помещении судом необоснованно отклонено.
До начала судебного заседания от АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ" представлены возражения, в которых истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 35, принято решение о создании ТСЖ и передаче в управление многоквартирного дома, что отражено в соответствующем протоколе от 16.11.2009 (л.д. 14-16).
01.01.2010 между истцом и ТСЖ "Р. Зорге, 35" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 96-98), согласно п. 1.1 которого товарищество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35.
17.07.2014 между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Риапром" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 9445.5 (л.д. 80-82), на основании п. 1.1 которого арендодатель на основании своего Приказа от 10.06.2014 N 570нф передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда Литера А: 1, 2 этаж 91,5 кв. м, N N 20, 24, 11, 14, 15, 16а; Литера А.: подвал 114,6 кв. м: N N 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 8б, 10, 11, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа РБ, ул. Рихарда Зорге, д. 35, Литера А, Литера А., общей площадью 206,1 кв. м, для использования под торговлю, склад. Характеристики объема муниципального нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 22.01.2008 N 3750.
Указанные помещения муниципального нежилого фонда переданы Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ответчику на основании акта приема-передачи от 10.07.2014 (л.д. 82 оборотная сторона).
Впоследствии собственниками помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Р. Зорге в Октябрьском районе г. Уфы РБ на общем собрании принято решение об избрании управляющей организации в отношении указанного дома АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ", подтверждением чему является протокол от 12.11.2014 N 9 (л.д. 94-95).
Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом N ОК0000227/18 (л.д. 18-23) с приложениями, согласно п. 2.1 предметом указанного договора является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Рихарда Зорге, д. 35, ответчиком не подписан.
В период с 01.11.2012 по 31.12.2015 истцом производилось содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, в частности, в отношении арендуемых ответчиком объектов муниципального нежилого фонда на общую сумму 239 438 руб. 17 коп. с учетом перерасчета в связи с перепланировкой (л.д. 123-124).
Отсутствие оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, предоставление коммунальных услуг пропорционально площади арендуемого ответчиком имущества послужило основанием для обращения АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления истцом факта содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, доказанности факта предоставления коммунальных услуг в отношении арендуемых ответчиком объектов муниципального нежилого фонда, отсутствия доказательств оплаты указанных услуг на сумму 239 438 руб. 17 коп. В отношении требования о возмещении услуг представителя в размере 40 000 руб. суд первой инстанции указал на их чрезмерность и снизил до 20 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. ст. 210, 249 и 290 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Указанные правовые нормы применимы также к лицам, которым нежилые помещения многоквартирного дома переданы во временное владение и пользование, в том числе по договору аренды.
Кроме того, из содержания условий договора аренды N 9445.5 от 17.07.2014 следует обязанность арендатора (ответчика по делу) по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, помещения муниципального нежилого фонда Литера А: 1, 2 этаж 91,5 кв. м, N N 20, 24, 11, 14, 15, 16а; Литера А.: подвал 114,6 кв. м: N N 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 8б, 10, 11, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа РБ, ул. Рихарда Зорге, д. 35, Литера А, Литера А., общей площадью 206,1 кв. м (далее - помещения муниципального нежилого фонда) переданы Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ответчику на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.07.2014 N 9445.5.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
Из материалов дела, а именно, протоколов общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, от 16.11.2009 и от 12.11.2014 N 9, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010, следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2015 АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, соответственно, на него в силу норм жилищного законодательства (ЖК РФ) возлагается обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и содержанию общего имущества.
В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что истец является управляющей компанией.
В период с 01.11.2012 по 31.12.2015 производилось содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в отношении, в том числе, арендуемых ответчиком объектов муниципального нежилого фонда, на общую сумму 239 438 руб. 17 коп. с учетом произведенного истцом перерасчета в связи с перепланировкой, что подтверждается счетами-фактурами от 29.11.2015 N 19243, от 30.11.2015 N 19379 (т. 1, л.д. 25-30; л.д. 123).
Расчет стоимости долевого содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг, пропорционально совокупной площади помещений муниципального нежилого фонда, переданных ответчику в аренду, соответствует ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с Письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" следует, что значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
Таким образом, Письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 определено, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме определяется на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. Данное правило, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит применять управляющей компании и при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Площадь переданных ответчику на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.07.2014 N 9445.5 объектов муниципального нежилого фонда указана в п. 1.1 договора. Также в материалы дела представлен технический паспорт от 19.05.2016 на нежилое помещение подвала, первого, второго этажей девятиэтажного жилого здания (л.д. 106-117), в котором указана общая площадь 211,6 кв. м, площадь отопления от групповой (кварт.) котельной в размере 96,3 кв. м. При этом на поэтажном плане нежилого помещения по ул. Р. Зорге, д. 35, Литер А, этаж подвал, стоит отметка, что на перепланировку разрешение не предъявлено.
Технический паспорт от 22.01.2008 на нежилые помещения подвала, 1-го, 2-го этажей 9-этажного жилого здания (л.д. 125-129) содержит сведения о площади помещения 206,1 кв. м, площадь отопления от групповой (кварт.) котельной - 206,1 кв. м.
Изначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг в отношении арендуемых ответчиком объектов муниципального нежилого фонда на сумму 307 597 руб. 94 коп., впоследствии требования уточнены в сторону ее снижения на 44 868 руб. 71 коп. (л.д. 131). Судом первой инстанции перерасчет проверен, признан верным. Оснований для переоценки правильного вывода суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг в отношении арендуемых ответчиком объектов муниципального нежилого фонда, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Риапром" в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в размере 239 438 руб. 17 коп.
В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Риапром" в пользу АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа РБ" задолженности в размере 239 438 руб. 17 коп. является правомерным и обоснованным.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на юридическое обслуживание от 02.02.2016 N 8 (л.д. 10-12), приложением N 1 к нему - актом получения денежных средств от 02.022016 (л.д. 13) на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером от 02.02.2016 N 5 (л.д. 9) на сумму 40 000 руб.
При оценке объема оказанных Краевой Ольги Игоревны, являющей исполнителем по договору на юридическое обслуживание от 02.02.2016 N 8, суд апелляционной инстанции отмечает составление ею процессуальных документов, участие при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.04.2016, от 09.06.2016.
Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб., явно превышающих разумные пределы.
Размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения каких-либо работ по содержанию общего имущества, поставки воды и тепла, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "Риапром" возражений, в том числе, в суде первой инстанции по поводу непредставления в его отношении указанных услуг не заявлялось; доказательств предоставления этих услуг иным лицом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Между тем, представленные в материалы дела и поименованные в мотивировочной части настоящего судебного акта доказательства напрямую свидетельствуют об оказании истцом коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.
Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о том, что судом не установлена фактически отапливаемая площадь.
Действительно, письмом от 04.05.2016 (л.д. 118) ответчик сообщил истцу о том, что фактически отопительные приборы имеются в помещениях 1-го этажа общей площадью 84,1 кв. м, в остальных помещениях общей площадью 115,8 кв. м отсутствуют отопительные приборы, так как они находятся в подвальной части дома.
Между тем, указанное письмо не может являться допустимым доказательством по смыслу ст. 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии отопительных приборов в подвальных помещениях дома в материалы дела не представлены.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании сведений из ГУП БТИ БР о расхождении отапливаемых площадей в технических паспортах в арендуемом помещении судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлен технический паспорт, выданный территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ РБ 19.05.2016, следовательно, истребование идентичных сведений является нецелесообразным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "Риапром" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-3372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риапром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)