Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А. (доверенность N ДЭК-20-15/807Д от 30.07.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания": Овчинникова О.Н. (доверенность N 1-1/15 от 24.07.2015);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания"
на решение от 29.09.2015
по делу N А73-8973/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания"
о взыскании 16 068,11 рублей
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") задолженности за потребленную электрическую энергию в мае месяце 2015 года в сумме 16 068,11 рублей.
Указанная сумма составила оплату за превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенную исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Данное превышение устанавливается над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец обратился с ходатайством об увеличении своих требования на 8 949,19 руб., составляющих задолженность за май 2015 года за потребленную электрическую энергию в объеме нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Судом отказано в принятии увеличенных исковых требований, поскольку по существу истцом заявлены новые исковые требования с новым предметом и по новым основаниям.
Решением от 29.09.2015 иск удовлетворен.
Ответчик (ООО "УК "ДВСРК") в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование приводит доводы об отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для привлечения последнего к ответственности по оплате "сверхнормативного объема".
ПАО "ДЭК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители ответчика и истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключался.
Между тем, в мае 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества в МКД "сверхнормативный" объем ОДН, находящихся в управлении ответчика.
Поставка осуществлена в объеме 4451 кВт/ч на общую сумму 16 068,11 руб., что подтверждается ведомостью потребления за май 2015 года, сведениями о расходе электроэнергии за май 2015 года, актами приема-передачи электрической энергии за май 2015 года, данными показаний общедомовых приборов учета.
Для оплаты за поставленный ресурс истец выставил ответчику счет-фактуру N 40104/2/04 от 31.05.2015 на сумму 16 068,11 рублей.
Поскольку ответчик оплату потребленного ресурса не произвел, истец обратился к нему с письмом N П54-54 от 08.06.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление названного письма без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса в указанный период и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих денежных обязательств.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, д. 76 и ул. Локомотивная, д. 7.
При этом, судом установлено, что к управлению МКД по Проспекту 60 лет Октября, д. 76 общество приступило с 01.01.2015, к управлению МКД по адресу ул. Локомотивная, д. 7 общество приступило с 01.03.2015 года.
Из представленных ответчиком квитанций, выставляемых собственникам помещений МКД, следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации.
В силу п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 3 54 (далее -- Правила N 354) на ответчика распространяется правовой режим исполнителя коммунальных услуг как перед гражданами-потребителями, иными пользователями помещений в МКД, так и перед ресурсоснабжающими организациями (истцом).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Между тем, в заявленный истцом период между сторонами сложились фактические договорные отношения, возникшие в связи с фактическим потреблением МКД, находящимся в управлении ответчика, электроэнергии в целях энергоснабжения потребителей МКД (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу статей 155, 162 ЖК РФ, п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками спорного МКД принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги материалы дела не содержат.
Следовательно, исковые требования правомерно обращены к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.
Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Объем потребленного ресурса рассчитан истцом в соответствии с Правилами N 354.
Правильность расчета поставленного ресурса ответчиком не оспорена, встречный расчет - не представлен.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.
В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2015 года по делу N А73-8973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 06АП-6421/2015 ПО ДЕЛУ N А73-8973/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 06АП-6421/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А. (доверенность N ДЭК-20-15/807Д от 30.07.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания": Овчинникова О.Н. (доверенность N 1-1/15 от 24.07.2015);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания"
на решение от 29.09.2015
по делу N А73-8973/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания"
о взыскании 16 068,11 рублей
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК "ДВСРК") задолженности за потребленную электрическую энергию в мае месяце 2015 года в сумме 16 068,11 рублей.
Указанная сумма составила оплату за превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенную исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Данное превышение устанавливается над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец обратился с ходатайством об увеличении своих требования на 8 949,19 руб., составляющих задолженность за май 2015 года за потребленную электрическую энергию в объеме нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Судом отказано в принятии увеличенных исковых требований, поскольку по существу истцом заявлены новые исковые требования с новым предметом и по новым основаниям.
Решением от 29.09.2015 иск удовлетворен.
Ответчик (ООО "УК "ДВСРК") в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование приводит доводы об отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для привлечения последнего к ответственности по оплате "сверхнормативного объема".
ПАО "ДЭК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители ответчика и истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключался.
Между тем, в мае 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества в МКД "сверхнормативный" объем ОДН, находящихся в управлении ответчика.
Поставка осуществлена в объеме 4451 кВт/ч на общую сумму 16 068,11 руб., что подтверждается ведомостью потребления за май 2015 года, сведениями о расходе электроэнергии за май 2015 года, актами приема-передачи электрической энергии за май 2015 года, данными показаний общедомовых приборов учета.
Для оплаты за поставленный ресурс истец выставил ответчику счет-фактуру N 40104/2/04 от 31.05.2015 на сумму 16 068,11 рублей.
Поскольку ответчик оплату потребленного ресурса не произвел, истец обратился к нему с письмом N П54-54 от 08.06.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление названного письма без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса в указанный период и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих денежных обязательств.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, д. 76 и ул. Локомотивная, д. 7.
При этом, судом установлено, что к управлению МКД по Проспекту 60 лет Октября, д. 76 общество приступило с 01.01.2015, к управлению МКД по адресу ул. Локомотивная, д. 7 общество приступило с 01.03.2015 года.
Из представленных ответчиком квитанций, выставляемых собственникам помещений МКД, следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации.
В силу п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 3 54 (далее -- Правила N 354) на ответчика распространяется правовой режим исполнителя коммунальных услуг как перед гражданами-потребителями, иными пользователями помещений в МКД, так и перед ресурсоснабжающими организациями (истцом).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Между тем, в заявленный истцом период между сторонами сложились фактические договорные отношения, возникшие в связи с фактическим потреблением МКД, находящимся в управлении ответчика, электроэнергии в целях энергоснабжения потребителей МКД (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу статей 155, 162 ЖК РФ, п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками спорного МКД принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги материалы дела не содержат.
Следовательно, исковые требования правомерно обращены к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.
Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Объем потребленного ресурса рассчитан истцом в соответствии с Правилами N 354.
Правильность расчета поставленного ресурса ответчиком не оспорена, встречный расчет - не представлен.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.
В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.
Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2015 года по делу N А73-8973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)