Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Пантелеева Н.М. (дов. от 02.12.2016 N 97-07-93)
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Северная Жемчужина"
на постановление от 09 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Боровиковой С.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Северная Жемчужина"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к товариществу собственников жилья "Северная Жемчужина" (ТСЖ "Северная Жемчужина") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20 августа 2012 года N 90167304 за март 2016 года в размере 391 446 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 125 руб. 40 коп., начисленных за период с 19 апреля 2016 года по 30 июнь 2016 года, пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2016 года по день фактической оплаты.
Решением от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 18 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела N А41-45986/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
Постановлением от 09 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Северная Жемчужина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 августа 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Северная Жемчужина" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90167304, согласно условиям которого, МЭС обязан осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а ответчик (Абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Во исполнение условий договора в марте 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ТСЖ "Северная Жемчужина" электрическую энергию общей стоимостью 1 466 446 руб. 95 коп.
Поскольку ответчиком отпущенная электрическая энергия оплачена частично, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 391 446 руб. 95 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств полной оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, на основании ст. 309, 310, 330 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ТСЖ "Северная Жемчужина" задолженности по оплате поставленной электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 09 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45986/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф05-3034/2017 ПО ДЕЛУ N А41-45986/2016
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения, пеней.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А41-45986/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Пантелеева Н.М. (дов. от 02.12.2016 N 97-07-93)
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Северная Жемчужина"
на постановление от 09 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Боровиковой С.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Северная Жемчужина"
о взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к товариществу собственников жилья "Северная Жемчужина" (ТСЖ "Северная Жемчужина") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20 августа 2012 года N 90167304 за март 2016 года в размере 391 446 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 125 руб. 40 коп., начисленных за период с 19 апреля 2016 года по 30 июнь 2016 года, пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2016 года по день фактической оплаты.
Решением от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 18 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела N А41-45986/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.
Постановлением от 09 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 сентября 2016 года Арбитражного суда Московской области отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Северная Жемчужина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 августа 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Северная Жемчужина" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90167304, согласно условиям которого, МЭС обязан осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а ответчик (Абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Во исполнение условий договора в марте 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ТСЖ "Северная Жемчужина" электрическую энергию общей стоимостью 1 466 446 руб. 95 коп.
Поскольку ответчиком отпущенная электрическая энергия оплачена частично, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 391 446 руб. 95 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств полной оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, на основании ст. 309, 310, 330 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ТСЖ "Северная Жемчужина" задолженности по оплате поставленной электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 09 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45986/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)