Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений жилого дома не оплатил оказанные управляющей организацией услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Горбунова Г.А., доверенность от 01.06.2015 б/н,
ответчика - Попковой Н.А., доверенность от 02.12.2015 N 10332/1,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-7986/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда" о взыскании 5 783 113 руб. 69 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - истец, ООО "ТольяттиТопСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии г.о. Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 5 783 113,69 руб., в том числе, 5 365 203,17 руб. задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме и 417 910,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная от 30.10.2012 ООО "ТольяттиТопСервис" является управляющей организацией этого дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании вышеуказанного решения собрания, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1 на управление указанным многоквартирным домом, согласно которому истец в интересах ответчика обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11.
Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 N 2608-п/1 "Об утверждении объектов жилых комплексов N N 1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти", часть помещений, переданы в муниципальную собственность г.о. Тольятти, при этом в период с ноября 2012 года по февраль 2015 года общая площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений, составляла 10 168 кв. м.
В период с ноября 2012 года по февраль 2015 года истцом были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома, доля ответчика, согласно расчету ООО "ТольяттиТопСервис", составляет 5 365 203,17 руб.
Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за указанный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Право аренды на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством, о чем свидетельствует ответ Росреестра на запрос суда в отношении спорных объектов.
Наличие в договорах аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами без участия истца, условия о том, что арендатор обязан принимать долевое участие в содержании мест общего пользования однозначно не свидетельствует о том, что они порождают какие-либо обязательства этих третьих лиц перед истцом.
Суды верно установили, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице мэрии г.о. Тольятти.
Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 5 365 203,17 руб. удовлетворено правомерно.
На основании того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тольятти. ул. Революционная, 11 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений не принимали, в связи с чем истец при расчет платы исходил из размера платы, установленного пунктом 9.2 Положения N 1. 2 к постановлению мэрии г.о. Тольятти от 31.05.2013 N 1798-п/1, от 30.05.2014 N 1768-п/1 "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти" за 1 кв. м общей площади в месяц (установленные для бывших жилых комплексов N 1, N 2, N 3). Следовательно, довод ответчика о том, что в адрес мэрии истец не направлял принятые на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества является несостоятельным.
Кроме того, суды правомерно признали требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение площадью 185,3 кв. м находится в оперативном управлении у МБУК "Библиотека "Автограда" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение общей площадью 3245,1 кв. м находится в оперативном управлении у МОУДО СДЮШОР N 4 "Шахматы" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судам первой и апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие данный факт.
Руководствуясь статьями 126, 154, 155, 156, 158, 210, 215, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А55-7986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2016 N Ф06-4719/2015 ПО ДЕЛУ N А55-7986/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений жилого дома не оплатил оказанные управляющей организацией услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N Ф06-4719/2015
Дело N А55-7986/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Горбунова Г.А., доверенность от 01.06.2015 б/н,
ответчика - Попковой Н.А., доверенность от 02.12.2015 N 10332/1,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-7986/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти "Библиотека Автограда" о взыскании 5 783 113 руб. 69 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - истец, ООО "ТольяттиТопСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии г.о. Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 5 783 113,69 руб., в том числе, 5 365 203,17 руб. задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме и 417 910,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная от 30.10.2012 ООО "ТольяттиТопСервис" является управляющей организацией этого дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании вышеуказанного решения собрания, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.08.2013 N 10-06/13/589-дг/4.1 на управление указанным многоквартирным домом, согласно которому истец в интересах ответчика обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11.
Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 N 2608-п/1 "Об утверждении объектов жилых комплексов N N 1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти", часть помещений, переданы в муниципальную собственность г.о. Тольятти, при этом в период с ноября 2012 года по февраль 2015 года общая площадь, принадлежащих ответчику нежилых помещений, составляла 10 168 кв. м.
В период с ноября 2012 года по февраль 2015 года истцом были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома, доля ответчика, согласно расчету ООО "ТольяттиТопСервис", составляет 5 365 203,17 руб.
Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом за указанный период не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Право аренды на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством, о чем свидетельствует ответ Росреестра на запрос суда в отношении спорных объектов.
Наличие в договорах аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами без участия истца, условия о том, что арендатор обязан принимать долевое участие в содержании мест общего пользования однозначно не свидетельствует о том, что они порождают какие-либо обязательства этих третьих лиц перед истцом.
Суды верно установили, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице мэрии г.о. Тольятти.
Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 5 365 203,17 руб. удовлетворено правомерно.
На основании того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тольятти. ул. Революционная, 11 решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений не принимали, в связи с чем истец при расчет платы исходил из размера платы, установленного пунктом 9.2 Положения N 1. 2 к постановлению мэрии г.о. Тольятти от 31.05.2013 N 1798-п/1, от 30.05.2014 N 1768-п/1 "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти" за 1 кв. м общей площади в месяц (установленные для бывших жилых комплексов N 1, N 2, N 3). Следовательно, довод ответчика о том, что в адрес мэрии истец не направлял принятые на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества является несостоятельным.
Кроме того, суды правомерно признали требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение площадью 185,3 кв. м находится в оперативном управлении у МБУК "Библиотека "Автограда" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение общей площадью 3245,1 кв. м находится в оперативном управлении у МОУДО СДЮШОР N 4 "Шахматы" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судам первой и апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие данный факт.
Руководствуясь статьями 126, 154, 155, 156, 158, 210, 215, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А55-7986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)