Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1073202000464, ИНН 3202011868), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-10195/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее - управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 51131 от 27.03.2015 г., утвердив п. 3.2.3, пп. 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3 п. 3.2.4, п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.14, абзацы второй и шестой п. 3.2.21, п. 3.2.28, абз. второй п. 4.6, п. 5.7., абз. 3 п. 6.5, 6.10, абз. 2 п. 8.6., абз. шестой п. 8.8, Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 6 в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 требования общества удовлетворены. Разногласия по договору энергоснабжения N 51131 от 27.03.2015 урегулированы путем принятия п. 3.2.7.; п. 3.2.9.; п. 3.2.10.; п. 3.2.11.; п. 3.2.14.; абзаца второго, шестого п. 3.2.21.; п. 3.2.28.; абзац второй п. 4.6.; п. 5.7.; абзац 3 п. 6.5.; п. 6.10.; абзац 2 п. 8.6.; абзац шестой п. 8.8.; Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 6 в редакции общества.
Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 удовлетворен иск общества об урегулировании разногласий по указанному договору путем принятия п. 3.2.3; пп. 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3 п. 3.2.4 в редакции истца.
Судебный акт мотивирован тем, что предложенная истцом редакция вышеуказанных пунктов договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с принятым дополнительным решением, управляющая компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял предложенные обществом условия договора и необоснованно отклонил редакцию договора, предложенную управляющей компанией. Считает, что обязанность по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета и иных устройств, их содержанию несет сетевая компания. По мнению управляющей компании, расходы на приобретение приборов учета и их установку возлагается на собственников помещений в многоквартирных домах за счет средств фонда капитального строительства.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами г. Дятьково Брянской области.
27.03.2015 и 15.06.2015 общество направляло в адрес управляющей компании проект договора (оферту) энергоснабжения от 27.03.2015 N 51131, предлагаемого к заключению. Предметом договора является приобретение ответчиком коммунального ресурса у истца для нужд потребителей.
По результатам рассмотрения ответчиком проекта договора энергоснабжения от 27.03.2015 в адрес истца направлен протокол разногласий от 28.08.2015 к договору энергоснабжения от 27.03.2015 N 51131, согласно которому ответчик просил внести изменения в представленный ему проект договора и принять его в новой редакции, а именно: изменить п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.11, 3.2.28, 5.7, 5.9, 6.10, абз. 2 п. 8.6, Приложение N 1; исключить пп. 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3 п. 3.2.4, п. 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.14, 3.2.17, 3.2.18, абз. второй и шестой п. 3.2.21, в абзаце третьем п. 3.2.27 исключить слова "3.2.17, 3.2.18", п. 3.2.30, в п. 4.2 исключить слова "3.2.7, 3.2.9", абз. второй п. 4.6, п. 4.8, абз. четвертый и пятый в п. 4.10, п. 6.3, абз. 3 п. 6.5., абз. шестой п. 8.8, из Приложения N 2 строки 54-73, из Приложения N 6 сведения по нежилым помещениям.
В свою очередь, истец представил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий (письмо от 05.11.2015 N 21/7868), рассмотрев который ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 16.11.2015 к договору энергоснабжения N 51131 от 27.03.2015 (письмо от 26.11.2015 б/н).
В процессе урегулирования разногласий, указанных в протоколе разногласий от 28.08.2015, по которым у ответчика имелись разногласия, сторонами были урегулированы следующие пункты, а именно: п. 3.2.5, 3.2.8, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.27, 3.2.30, 4.2, 4.8, 4.10, 5.9, 6.3. Остальные пункты договора не были согласованы и оставлены в редакции истца (п. 3.2.3., пп. 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3. п. 3.2.4., п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.14, абз. второй и шестой п. 3.2.21., п. 3.2.28, абз. второй п. 4.6., п. 5.7., абз. 3 п. 6.5, п. 6.10, абз. 2 п. 8.6., абз. шестой п. 8.8., Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 6).
Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Следовательно, передача разногласий на рассмотрение суда по соглашению сторон возможна, когда стороны не возражают против заключения такого договора, однако не могут урегулировать разногласия по отдельным его условиям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.
Как следует из материалов дела, управляющая компания не уклонялась от заключения договора энергоснабжения N 51131 от 27.03.2015 и фактически между сторонами возникли разногласия по его условиям (п. 3.2.3, пп. 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3 п. 3.2.4, п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.14, абз. второй и шестой п. 3.2.21., п. 3.2.28, абз. второй п. 4.6, п. 5.7, абз. 3 п. 6.5, п. 6.10, абз. 2 п. 8.6., абз. шестой п. 8.8, Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 6).
При этом пункты п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.14, абз. второй и шестой п. 3.2.21., п. 3.2.28, абз. второй п. 4.6, п. 5.7, абз. 3 п. 6.5, п. 6.10, абз. 2 п. 8.6., абз. шестой п. 8.8., Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 6 урегулированы решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти.
Принимая п. 3.2.3 договора в редакции общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом "в" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения в обязательном порядке предусматриваются условия о разграничении обязательств сторон по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из толкования указанного пункта договора: управляющая компания должна либо самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечивать исполнение указанной обязанности; к общедомовому электрооборудованию относятся не только общедомовые приборы учета, но и электросети, лампочки в подъезде и т.п.
Ссылка управляющей компании на часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку исключение из договора данного условия приведет к нарушению прав и законных интересов собственников многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета и иных устройств, их содержанию несет сетевая компания, противоречит закону. Возложение данной обязанности на сетевую компанию в договоре между истцом и ответчиком неправомерно.
По основаниям, предусмотренным статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению и возражения ответчика против принятия в редакции истца пп. 3.2.4.1 договора.
Удовлетворяя требования общества по пп. 3.2.4.2 договора, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 условие о порядке оборудования точек поставки электрической энергии приборами учета является существенным условием договора энергоснабжения. Кроме того, обязанность по установке приборов учета предусмотрена пп. "д" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и пп. "г" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечить оснащение своих домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ управляющая компания обязана регулярно (не реже чем один раз в год) разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме.
При этом требуется указать расходы на реализацию этих предложений, объем ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроки окупаемости предлагаемых мероприятий.
С учетом изложенного пп. 3.2.4.3 договора обоснованно принят в редакции, предложенной обществом.
Предложенная истцом редакция спорных условий договора соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает интересам обеих сторон договора, а также потребителей электрической энергии. Доказательств обратного обществом не представлено.
Ссылка управляющей компании на то, что расходы на приобретение приборов учета и их установку осуществляется за счет средств фонда капитального строительства, подлежит отклонению, как необоснованный и не влекущий отмены дополнительного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-10195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 20АП-2190/2016 ПО ДЕЛУ N А09-10195/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А09-10195/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1073202000464, ИНН 3202011868), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-10195/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее - управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 51131 от 27.03.2015 г., утвердив п. 3.2.3, пп. 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3 п. 3.2.4, п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.14, абзацы второй и шестой п. 3.2.21, п. 3.2.28, абз. второй п. 4.6, п. 5.7., абз. 3 п. 6.5, 6.10, абз. 2 п. 8.6., абз. шестой п. 8.8, Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 6 в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 требования общества удовлетворены. Разногласия по договору энергоснабжения N 51131 от 27.03.2015 урегулированы путем принятия п. 3.2.7.; п. 3.2.9.; п. 3.2.10.; п. 3.2.11.; п. 3.2.14.; абзаца второго, шестого п. 3.2.21.; п. 3.2.28.; абзац второй п. 4.6.; п. 5.7.; абзац 3 п. 6.5.; п. 6.10.; абзац 2 п. 8.6.; абзац шестой п. 8.8.; Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 6 в редакции общества.
Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 удовлетворен иск общества об урегулировании разногласий по указанному договору путем принятия п. 3.2.3; пп. 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3 п. 3.2.4 в редакции истца.
Судебный акт мотивирован тем, что предложенная истцом редакция вышеуказанных пунктов договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с принятым дополнительным решением, управляющая компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял предложенные обществом условия договора и необоснованно отклонил редакцию договора, предложенную управляющей компанией. Считает, что обязанность по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета и иных устройств, их содержанию несет сетевая компания. По мнению управляющей компании, расходы на приобретение приборов учета и их установку возлагается на собственников помещений в многоквартирных домах за счет средств фонда капитального строительства.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами г. Дятьково Брянской области.
27.03.2015 и 15.06.2015 общество направляло в адрес управляющей компании проект договора (оферту) энергоснабжения от 27.03.2015 N 51131, предлагаемого к заключению. Предметом договора является приобретение ответчиком коммунального ресурса у истца для нужд потребителей.
По результатам рассмотрения ответчиком проекта договора энергоснабжения от 27.03.2015 в адрес истца направлен протокол разногласий от 28.08.2015 к договору энергоснабжения от 27.03.2015 N 51131, согласно которому ответчик просил внести изменения в представленный ему проект договора и принять его в новой редакции, а именно: изменить п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.11, 3.2.28, 5.7, 5.9, 6.10, абз. 2 п. 8.6, Приложение N 1; исключить пп. 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3 п. 3.2.4, п. 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.14, 3.2.17, 3.2.18, абз. второй и шестой п. 3.2.21, в абзаце третьем п. 3.2.27 исключить слова "3.2.17, 3.2.18", п. 3.2.30, в п. 4.2 исключить слова "3.2.7, 3.2.9", абз. второй п. 4.6, п. 4.8, абз. четвертый и пятый в п. 4.10, п. 6.3, абз. 3 п. 6.5., абз. шестой п. 8.8, из Приложения N 2 строки 54-73, из Приложения N 6 сведения по нежилым помещениям.
В свою очередь, истец представил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий (письмо от 05.11.2015 N 21/7868), рассмотрев который ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 16.11.2015 к договору энергоснабжения N 51131 от 27.03.2015 (письмо от 26.11.2015 б/н).
В процессе урегулирования разногласий, указанных в протоколе разногласий от 28.08.2015, по которым у ответчика имелись разногласия, сторонами были урегулированы следующие пункты, а именно: п. 3.2.5, 3.2.8, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.27, 3.2.30, 4.2, 4.8, 4.10, 5.9, 6.3. Остальные пункты договора не были согласованы и оставлены в редакции истца (п. 3.2.3., пп. 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3. п. 3.2.4., п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.14, абз. второй и шестой п. 3.2.21., п. 3.2.28, абз. второй п. 4.6., п. 5.7., абз. 3 п. 6.5, п. 6.10, абз. 2 п. 8.6., абз. шестой п. 8.8., Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 6).
Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Следовательно, передача разногласий на рассмотрение суда по соглашению сторон возможна, когда стороны не возражают против заключения такого договора, однако не могут урегулировать разногласия по отдельным его условиям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.
Как следует из материалов дела, управляющая компания не уклонялась от заключения договора энергоснабжения N 51131 от 27.03.2015 и фактически между сторонами возникли разногласия по его условиям (п. 3.2.3, пп. 3.2.4.1, 3.2.4.2, 3.2.4.3 п. 3.2.4, п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.14, абз. второй и шестой п. 3.2.21., п. 3.2.28, абз. второй п. 4.6, п. 5.7, абз. 3 п. 6.5, п. 6.10, абз. 2 п. 8.6., абз. шестой п. 8.8, Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 6).
При этом пункты п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.14, абз. второй и шестой п. 3.2.21., п. 3.2.28, абз. второй п. 4.6, п. 5.7, абз. 3 п. 6.5, п. 6.10, абз. 2 п. 8.6., абз. шестой п. 8.8., Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 6 урегулированы решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2016 по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти.
Принимая п. 3.2.3 договора в редакции общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом "в" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения в обязательном порядке предусматриваются условия о разграничении обязательств сторон по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из толкования указанного пункта договора: управляющая компания должна либо самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечивать исполнение указанной обязанности; к общедомовому электрооборудованию относятся не только общедомовые приборы учета, но и электросети, лампочки в подъезде и т.п.
Ссылка управляющей компании на часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку исключение из договора данного условия приведет к нарушению прав и законных интересов собственников многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета и иных устройств, их содержанию несет сетевая компания, противоречит закону. Возложение данной обязанности на сетевую компанию в договоре между истцом и ответчиком неправомерно.
По основаниям, предусмотренным статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению и возражения ответчика против принятия в редакции истца пп. 3.2.4.1 договора.
Удовлетворяя требования общества по пп. 3.2.4.2 договора, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 условие о порядке оборудования точек поставки электрической энергии приборами учета является существенным условием договора энергоснабжения. Кроме того, обязанность по установке приборов учета предусмотрена пп. "д" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и пп. "г" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечить оснащение своих домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ управляющая компания обязана регулярно (не реже чем один раз в год) разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме.
При этом требуется указать расходы на реализацию этих предложений, объем ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроки окупаемости предлагаемых мероприятий.
С учетом изложенного пп. 3.2.4.3 договора обоснованно принят в редакции, предложенной обществом.
Предложенная истцом редакция спорных условий договора соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает интересам обеих сторон договора, а также потребителей электрической энергии. Доказательств обратного обществом не представлено.
Ссылка управляющей компании на то, что расходы на приобретение приборов учета и их установку осуществляется за счет средств фонда капитального строительства, подлежит отклонению, как необоснованный и не влекущий отмены дополнительного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-10195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)